66RS0021-01-2019-001289-16

Дело № 2-53/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 19 февраля 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указала, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в ООО УК «Богдановичская» с заявлением, в котором содержалось требования произвести перерасчет стоимости услуги «Содержание и ремонт общедомового имущества», поскольку услуга оказывается ненадлежащего качества. ООО УК «Богдановичская» перерасчет не произвело. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО УК «Богдановичская» услуги «Содержание и ремонт общедомового имущества». Указанным решением установлено, что ООО УК «Богдановичская» не исполняло свои обязательства по уборке снега на придомовой территории МКД № 10 по ул. Ленина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении подержали.

Истец ФИО1 суду пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества она испытала неудобства, выразившиеся в том, что она не могла комфортно пользоваться автостоянкой, площадкой для сушки белья. Более того, в связи с тем, что придомовая территория не была очищена от снега, она упала. В связи с чем ей пришлось обратиться к доктору. 

Представитель ответчика ООО УК «Богдановичская» ФИО3 суду пояснила, что исковые требования ФИО1 не признает. Истцом не указаны, какие именно нравственные и физические страдания претерпела истец. Просит в иске ФИО1 отказать. 

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду нижеследующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО УК «Богдановичская» в пользу ФИО1 было взыскано 159 руб.22 коп. и 79 руб. 61 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о перерасчете и снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период. (л.д.4-5). 

При рассмотрении указанного гражданского дела истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда, возникшего в следствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Богдановичская» услуги по очищению общедомового имущества от снега и наледи, не заявлялись.

Свои исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда ФИО1 обосновала тем, что указанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ООО УК «Богдановичская» услуги «Содержание и ремонт общедомового имущества». Судом установлено, что ООО УК «Богдановичская» не исполняло свои обязательства по уборке снега на придомовой территории МКД № 10 по ул. Ленина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не представлено доказательств, того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя коммунальной услуги по очищению общедомового имущества от снега и наледи, оказываемой ответчиком истцу, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период в течение которого истец вынужден был претерпевать нравственные переживания по вине ответчика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.:

- штраф в размере1000 руб.;

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.02.2020.

Председательствующий: Е.В.Пивоварова