Судья Ковач Н.В. Дело № 22 – 2817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденных ФИО1 и адвоката Янглеева С.Н.,

осужденной ФИО2 и адвоката Анучиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 25 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения от ФИО16 взятки) к штрафу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, 

ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в пользу ФИО16) к штрафу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, 

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения от ФИО17 взятки) к штрафу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, 

ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в пользу ФИО17) к штрафу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, 

ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в пользу ФИО18) к штрафу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду пособничества ФИО1 в получении от ФИО16 взятки) к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду пособничества ФИО1 в служебном подлоге в пользу ФИО16) к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду пособничества ФИО1 в получении от ФИО17 взятки) к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду пособничества ФИО1 в служебном подлоге в пользу ФИО17) к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., кратко изложившей материалы дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд 

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признана виновной в получении двух взяток, размер которых не превышает 10 000 рублей, а также в служебном подлоге, совершенном трижды.

ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства признана виновной в оказании пособничества в получении двух взяток, размер которых не превышает 10 000 рублей, а также в оказании пособничества в служебном подлоге дважды.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 находит приговор суда незаконным и необоснованным. 

Указывает на несогласие с назначенным наказанием, которое является излишне суровым.

Полагает, что суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, но не учел их при определении размера и вида наказания.

Обращает внимание, что на иждивении находятся дочь, сын и мать, которые являются инвалидами третьей группы. При этом она ранее не судима, искренне раскаялась в содеянном, принесла извинения государству, внесла посильный взнос в Благотворительный фонд «Алеша», какой-либо материальный вред от ее действий не наступил. 

Кроме того считает судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера, поскольку предусмотренные для этого законом обстоятельства имелись. Каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ законом не предусмотрено, исчерпывающего перечня способов заглаживания вреда не установлено.

На предварительном следствии ею даны подробные признательные показания, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В качестве заглаживания вреда принесены извинения, а также сделан взнос в благотворительный фонд. 

Таким образом, предприняты меры для компенсации негативных последствий преступлений.

Просит приговор отменить и освободить от уголовной ответственности на основании положения ст. 76.2 УК РФ, назначив судебный штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах каждого преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; добровольный взнос денежных средств в благотворительный фонд «Алеша», принесение извинений, полное признание в ходе производства следствия и в судебном заседании своей вины в совершении каждого преступления и раскаяние в содеянном; состояние здоровья дочери, сына и матери, имеющиеся у них заболевания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд верно признал активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах каждого преступления, а также по каждому преступлению, за исключением предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по обстоятельствам внесения заведомо ложных сведений в официальные документы в пользу ФИО18) - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Назначенное осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание является справедливым. Оснований для его изменения не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о применении ст. 76.2 УК РФ обсуждались и оснований для удовлетворения ходатайства последней об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Данное решение надлежаще обосновано, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО112