Дело № 2-639/2024 (10RS0016-01-2024-000945-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 26 сентября 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и С., к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о защите прав потребителей, - 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику по тем основаниям, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., его жена ФИО2 и их несовершеннолетние дети в спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно. В указанном многоквартирном доме был проведен капитальный ремонт, а именно – замена розлива центрального отопления на чердаке. 2 октября 2023 года при подаче на дом центрального отопления произошел разрыв соединения полипропиленовой трубы основного розлива, в результате чего квартира истца была залита кипятком, повреждено имущество в квартире, в том числе бытовая техника. Принимая во внимание, что организацией капитального ремонта многоквартирного жилого дома занимался Фонд капитального ремонта Республики Карелия, являющийся региональным оператором по проведению капремонтов в республике, просили суд взыскать в пользу ФИО1 ущерб в размере 108 466 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание оценочных услуг в размере 18 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних С. и С., материальный ущерб в размере 325 398 руб. 75 коп., по 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из них, расходы на оказание услуг по диагностике повреждений бытовой техники ООО «ТРИ-О-Сервис» в размере 3 050 руб., в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на приобретение нового компрессора для холодильника по 2 245 руб., а также в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от подлежащих взысканию сумм в пользу каждого из истцов. 

В ходе рассмотрения дела по существу истцами заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми последние просили суд взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76 147 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию оценочных услуг в размере 18 500 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а также на приобретение телефона «Самсунг» в размере 22 999 руб.

В пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. и С., материальный ущерб в размере 228 441 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из них, в пользу ФИО2 расходы на оказание диагностических услуг ООО «Три-О-Сервис» в размере 3 050 руб., расходы по диагностике ООО «Юма-Сервис» в г. Санкт-Петербурге в размере 500 руб.

В пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по приобретению компрессора в размере по 2 519 руб. 50 коп. в пользу каждого из них, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от сумм, подлежащих взысканию. 

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2024 года принят отказ истцов от заявленных требований в части взыскания ущерба в общей сумме 96 957 руб., производство в указанной части прекращено. 

В ходе подготовки к рассмотрению дела по существу к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Сегежского муниципального округа, в ходе рассмотрения дела по существу – ООО «Контраст-ЛТД», САО «ВСК», ООО «СПЕКТР», а также С. на основании ст. 37 ГПК РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу без ее участия и участия ее доверителя, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что истцами до обращения в суд в адрес Фонда капитального ремонта было направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб, до настоящего времени ответа на него не последовало, в связи с чем в пользу ее доверителей подлежит взысканию штраф по Закону «О защите прав потребителей». В ООО «Три-О-Сервис» ФИО2 обращалась за диагностикой поврежденной техники, в указанной организации за осмотр имущества и выдачу заключения по его результатам оплачивала отдельно, о чем и представлены чеки в дело. Телефон пытались отремонтировать в Санкт-Петербурге, однако им выдали заключение, что к ремонту он не пригоден в связи с залитием водой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик Фонд капитального ремонта Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с тем, что в соответствии с нормами действующего законодательства между Фондом и ООО «Контраст-ЛТД» заключен договор от 27 мая 2022 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома №... по улице 

<

...> в пгт. Надвоицы Сегежского района Республики Карелия. Работы по ремонту внутридомовой инженерной системы отопления выполнены подрядчиком 16 октября 2023 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20 октября 2023 года, 11 октября 2023 года в адрес регионального оператора ФИО1 направлены акты о последствиях залития жилого помещения и порчи имущества от 2 октября 2023 года. 20 октября 2023 года был составлен акт комиссионного осмотра квартиры истцов, по результатам которого установлена причина залития – некачественная пропайка трубопровода верхнего розлива при капитальном ремонте системы отопления. Подрядчиком в дело представлен договор страхования от 27 мая 2022 года, заключенный ООО «Контраст-ЛТД» с САО «ВСК», объектами страхования которого являются имущественные интересы подрядчика и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома. В целях признания произошедшего случая страховым, ООО «Контраст-ЛТД» направил в страховую организацию требуемый пакет документов. На основании изложенного Фонд считал, что является ненадлежащим ответчиком в споре. В части применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» указал, что региональный оператор не является исполнителем при выполнении работ или оказании услуг в рамках заключенных договоров с подрядными организациями, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. По смыслу Закона «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, из чего следует вывод о том, что истец не является потребителем в правоотношениях, возникающих между Фондом и подрядчиком в рамках заключенного договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту спорного дома. Взнос на капитальный ремонт не является коммунальной услугой, следовательно, действие Закона РФ не распространяется на правоотношения, возникшие между Фондом и собственниками помещений в многоквартирном доме во исполнение ч. 1 ст. 169 ЖК РФ. Исходя из норм действующего законодательства, функции регионального оператора по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками, а также по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не регламентируются положениями Закона «О Защите прав потребителей», следовательно, ссылка на его положения в обоснование исковых требований не применима. В дополнительных письменных пояснениях указал, что ранее требования о взыскании расходов на приобретение телефона «Самсунг» в размере 22 999 руб. в связи с его повреждением истцами не заявлялись, кроме того в актах осмотра от 2 и 3 октября 2023 года отсутствует указание на его повреждение при залитии. То есть отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим залитием и неисправностью телефона. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представили в дело отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым между ООО «Контраст ЛТД» и третьим лицом заключен договор страхования от 27 мая 2022 года. От страхователя в страховую компанию поступили документы о залитии жилого помещения, САО «ВСК» предпринята попытка осмотреть квартиру 

<

...>, однако в указанных требованиях страховой компании было отказано, так же как и отказано в предоставлении дополнительных документов. Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор об ответственности в причинении вреда, то выплата страхового возмещения может быть произведена только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего гражданскую ответственность страхователя. В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 2 Закона РФ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, истцы отвечают признакам потребителя и в своих действиях обязаны руководствоваться положениями Закона № 123-ФЗ, который положениями ст. 1 в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями услуг и финансовыми организациями. Между тем истцами не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ. Согласно п. 10.14.3 Правил страхования затраты на восстановление поврежденного имущества определяются за вычетом стоимости износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) запасных частей, если договором страхования не предусмотрено иное. Если производится замена поврежденных частей, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, страховщик возмещает страхователю стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены. Таким образом, расчет стоимости ремонта должен производиться с учетом (вычетом) износа. Так как истец не является стороной договора страхования и не оплачивал страховую премию, договор страхования заключен между юридическими лицами и санкции по Закону «О защите прав потребителей» в настоящем случае не применяются. Помимо прочего просил обратить внимание на то, что из представленных документов следует, что работы по ремонту должны быть выполнены до мая 2023 года, перед сдачей работ должна производиться опрессовка систем, что опровергает акт осмотра о том, что трубы не были спаяны. Нельзя исключать, что разгерметизация системы произошла в процессе ее эксплуатации по вине владельца или управляющей компании, например, в связи с превышением нормативного давления и т.д. 

Третьи лица Администрация Сегежского муниципального округа, ООО «Контраст-ЛТД», ООО «СПЕКТР», а также С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (ч. 6 ст. 182).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО1, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

ФИО1 и К.Н.В. вступили в зарегистрированный брак ХХ.ХХ.ХХ., о чем имеется актовая запись о регистрации брака №... от указанной даты, обоим супругам присвоена фамилия «Смирнов». 

ФИО1 и ФИО2 являются родителями: 

- С., родившейся ХХ.ХХ.ХХ., о чем имеется актовая запись о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ., 

- С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ., о чем имеется актовая запись о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ.. 

Факт регистрации ФИО2 и несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении подтверждается сведениями миграционного отдела ОМВД России «Сегежский». 

В соответствии с актом залития квартиры от 2 октября 2023 года в указанный день в 12.35 час. при подключении дома к центральному отоплению произошел разрыв соединения полипропиленовой трубы диаметром 32 мм из-за не пропаянной при соединении полипропиленовой трубы основного розлива центрального отопления на чердаке над квартирой №.... В чердачном помещении над указанным жилым помещением присутствуют многочисленные намокания утеплителя потолка. В ходе обследования производилась фото и видео-фиксация. 

На момент обследования в квартире установлено: 

- коридор (площадь 4,2 кв. м. и 2 кв. м.) потолочная плитка залита полностью, разводы, мокрые с желтизной пятна по всему потолку. Обои по периметру стен мокрые, имеют пятна, разводы. Весь пол взбух, ковры мокрые, залит счетчик электрической энергии, на момент проверки освещения нет, распределительные коробки мокрые. В двух люстрах стоит вода, с потолка капает вода, 

- в комнате (слева от входа, площадь 10,2 кв. м) потолочная плитка залита полностью, с потолка капает вода, в люстре стоит вода. На стенах виниловые обои мокрые с проявлением желтых пятен. Пол вздулся, ковер на полу мокрый. Диван детский размером 2,15 на 80 см. полностью мокрый, одеяло мокрое с желтыми пятнами, 

- в комнате (справа от входа, площадь 17,2 кв. м) протечка с потолка по правой стороне, вода капает на морозильную камеру, намокание потолка и ковра, 

- кладовка (площадью 0,5 и 0,4 кв. м) залита полностью. 

Также комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры и порча имущества произошли в результате разрыва соединения полипропиленовой трубы основного розлива центрального отопления на чердаке над квартирой № 3. 

Актом залития квартиры от 3 октября 2023 года помимо ранее изложенного ущерба установлено также, что не работает стиральная машина (все кнопки моргают), детский ноутбук намок и не включается, морозильная камера, на которую попала вода, не работает (включается, выдает ошибку и появляется звук шума воды), в кладовке намокли виниловые обои, бумажные обои, дартс и одежда. 

В квартире сильная сырость, затхлый запах, требуется косметический ремонт всех помещений, просушка квартиры и мебели. Ремонт техники, замена напольного покрытия полностью. 

Принимая во внимание представленные в дело акты залития квартиры от 2 и 3 октября 2023 года, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт залития жилого помещения в связи с разрывом соединения полипропиленовой трубы основного розлива центрального отопления на чердаке спорного многоквартирного жилого дома вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества указанного дома.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства и заявленные истцом требования, ответчиком не представлено. В силу правового регулирования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В том числе, не опровергнуто, что залив квартир истцов произошел не в результате протечки ремонтируемого розлива центрального отопления при подключении централизованного отопления, а в результате иных причин и обстоятельств, не относящихся к ведению ответчиков на период проведения капитального ремонта либо действия истцов способствовали возникновение или увеличению ущерба (незаконная перепланировка или переоборудование внутриквартирных систем, вмешательство в имущество общего пользования и пр.).

В обоснование заявленные требований о взыскании ущерба недвижимому имуществу, причиненного залитием, истцами в дело представлен отчет №... от 18 марта 2024 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

...> без учета износа составила 375 665 руб., в том числе стоимость восстановительных работ в размере 193 456 руб., стоимость материалов – 182 209 руб. 

По ходатайству сторон в рамках гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №... от 12 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития на дату 2 октября 2023 года определена в размере 246 079 руб. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение №... от 12 августа 2024 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, суд считает необходимым принять за основу перечень образовавшихся повреждений и стоимость восстановительного ремонта, исходя из указанного заключения ООО «Независимая ассоциация экспертов». 

На основании изложенного суд находит доказанным в судебном заседании размер причинённого истцам ущерба от залития квартиры вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома – розлива отопления дома №... по улице 

<

...> в пгт. Надвоицы Сегежского района Республики Карелия, что послужило причиной протечек в квартиру истцов, в связи с чем в пользу последних подлежит взысканию материальный ущерб в размере 246 079 руб., то есть по 61 519 руб. 75 коп. в пользу каждого зарегистрированного в жилом помещении (184 559 руб. 25 коп. в пользу ФИО2, действующей как в своих интересах, так и интересах двоих несовершеннолетних детей, 61 519 руб. 75 коп. – в пользу ФИО1). 

В обоснование требований о взыскании в свою пользу ущерба движимому имуществу истцами в материалы дела представлен отчет №... от 18 марта 2024 года, в соответствии с которым рыночная стоимость дивана детского составляет 12 000 руб., стенки – 14 000 руб., прихожей – 7 000 руб., уголка школьника с кроватью – 21 000 руб., услуги по сборке мебели составляют 4 200 руб., а всего итоговая стоимость поврежденного имущества составляет 58 200 руб. 

Согласно техническим заключениям ООО «ТРИ-О-Сервис» от 21 ноября 2023 года: 

- компрессор марки Eatero№ F70CL ларя морозильного Бирюса не работает, заклинивает под нагрузкой, обмотки целые, ремонту не подлежит (акт выполненных работ №... от указанной даты), 

- сотовый телефон марки «Самсунг» SM-M315F/DS№ не работает, попадание влаги, неисправность сенсорного стекла, ремонту подлежит (акт выполненных работ №... от указанной даты). 

При этом из акта выполненных работ по заказу-наряду №... от 26 августа 2024 года следует, что в ходе диагностики сотового телефона «Самсунг» выявлено, что чистка последнего не помогла, основная плата не поставляется. 

Факт приобретения сотового телефона марки «Самсунг» SM-M315F/DS№ стоимостью 22 999 руб. подтверждается товарным чеком №... от 19 января 2021 года. 

Стоимость приобретенного компрессора составляет 5 039 руб., что подтверждается чеком №... от 13 октября 2023 года ООО «Маркет». 

Вместе с тем из описательной части заключения экспертов №... от 12 августа 2024 года следует, что при проведении осмотра квартиры последним представлены предметы мебели: 

- кровать с письменным столом (комплект) (фото 43-48), элементы ЛДСП вспучились и расслоились, 

- диван (фото 49-51), наблюдается образование плесени, 

- мебельная стенка в комнате 17,2 кв. м (фото 52-57), какие либо повреждения от воздействия воды отсутствуют (вспучиваний и деформации ЛДСП нет), мебельная стенка не повреждена. 

Принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено, что стенка мебельная воздействию воды не подвергалась, ее стоимость следует исключить из размера ущерба, причиненного движимому имуществу истцов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию возмещение за поврежденную мебель в размере 44 200 руб. (58 200 – 14 000). 

Факт повреждения остального движимого имущества в результате залития подтвержден представленным в дело актами осмотра от 2 и 3 октября 2023 года, а также актами диагностики ООО «ТРИ-О-Сервис», стоимость поврежденного имущества, определенная отчетом №... от 18 марта 2024 года, стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о проведении ее оценки посредством проведения оценочной судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 11 050 руб. (44 200/4), телефону «Самсунг» в размере 22 999 руб., расходы на приобретение компрессора в размере 2 519 руб. 50 коп., в пользу ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, подлежит взысканию ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 33 150 руб., расходы на приобретение компрессора в размере 2 519 руб. 50 коп., оснований для взыскания ущерба в ином размере суд не находит. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «д» пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Положениями ст. 166 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусмотрено, что Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в силу закона несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что в данном случае установлено по делу и не оспаривается сторонами.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по данному спору должна выступать подрядная организация - причинитель вреда, судом отклоняются как неоснованные на нормах закона, поскольку условие договора подряда о возложении ответственности за убытки собственникам на подрядчика имеет значение только для спора между сторонами такого договора, заключенного без участия собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам ответчика наличие заключенного между подрядчиком и САО "ВСК" договора страхования не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку стороны указанного договора вправе разрешить вопрос о наличии или отсутствии страхового случая при проведении капитального ремонта кровли вышеуказанного дома в соответствии с законом и условиями договора страхования, при этом истец требования к САО "ВСК" в рамках рассмотрения возникшего спора не заявлял.

Вместе с тем в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг.

Так, частью 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в частности:

- создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора (пункт 3);

- утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (пункт 4);

- устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания. С этим связаны нормы о государственной поддержке проведения капитального ремонта, обязательные требования к порядку разработки и к содержанию региональных программ капитального ремонта (ст. 168 ЖК РФ), а также нормы ст. 189 Кодекса о порядке принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

В силу части 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно части 1 ст. 174 Кодекса могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу части 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Приведенные положения закона не позволяют признать, что региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме; его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

Взносы собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. При этом использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора (в частности, на оплату его административно-хозяйственных расходов) прямо запрещено частью 3 ст. 179 ЖК РФ.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив возникшие между сторонами правоотношения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не подлежит удовлетворению, так как Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяется. Доказательств, что какие-либо неимущественные права или блага нарушены, в чем заключается нарушение таких прав, суду и в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в размере 18 500 руб., в обоснование заявленных требований в дело представлены чеки по операциям в пользу ООО «Магнус Эксперт»:

- от 14 марта 2024 года в размере 3 750 руб., с учетом комиссии – 3 787 руб. 50 коп., 

- от 19 марта 2024 года в размере 3 750 руб., с учетом комиссии – 3 787 руб. 50 коп., 

- от 14 марта 2024 года в размере 5 500 руб., с учетом комиссии – 5 555 руб., 

- от 19 марта 2024 года в размере 5 500 руб., с учетом комиссии – 5 555 руб.,

А всего квитанций без учета комиссии на сумму 18 500 руб., с учетом комиссии – 18 685 руб.

Из договора №... от 14 марта 2024 года следует, что ООО «Магнус Эксперт» приняло на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему в результате залития квартиры истцов по состоянию на 2 октября 2023 года. 

Исходя из положений п. 2.1 стоимость услуг по договору составила 7 500 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с договором №... от 14 марта 2024 года ООО «Магнус Эксперт» приняло на себя обязательства по проведению оценки ущерба от залития жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>. 

Пунктом 2.1 договора от 14 марта 2024 года стоимость услуг по договору определена в размере 11 000 руб. (НДС не облагается). 

Актами выполненных работ №... от 19 марта 2024 года и №... от 19 марта 2024 года подтверждается факт оказания услуг по договорам №... и №... соответственно. 

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление технических заключений о причинах выхода из строя бытовой техники, ущерб от поломки которых заявлен ко взысканию, в размере 3 050 руб. 

В обоснование заявленных требований в дело представлены кассовые чеки: 

- от 21 ноября 2023 года на сумму 600 руб., 

- от 21 ноября 2023 года на сумму 500 руб., 

- от 21 ноября 2023 года на сумму 450 руб., 

- от 21 ноября 2023 года на сумму 450 руб., а всего на сумму 2 000 руб. 

А также документы, подтверждающие факт проведения оценки выявленных неисправностей ООО «ТРИ-О-Сервис»: 

- акт выполненных работ №... в отношении ларя морозильного, 

- акт выполненных работ №... в отношении СМА. 

При этом стоимость проведенной диагностики в отношении телевизора (акт выполненных работ №...) в размере 1 050 руб. (600+450) взысканию не подлежит, поскольку истцами требования о возмещении ущерба, причиненного спорным залитием указанному имуществу, к ответчику не предъявлялись. 

Принимая во внимание, что представленными отчетами о рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, что является необходимым условием для подачи настоящего искового заявления в суд, требования истцов в части взыскания расходов на оплату указанных отчетов об оценке, актов о диагностике подлежат удовлетворению.

Из представленной в материалы дела доверенности 10 АА №... от 21 марта 2024 года следует, что ФИО1 доверяет ФИО3 представлять свои интересы по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с залитием принадлежащей последнему квартиры. Из доверенности видно, что уплачено за совершение нотариального действия 2 000 руб., доверенность зарегистрирована в реестре за №.... 

Вместе с тем первоначально заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного залитием жилому помещению и движимому имуществу, удовлетворены судом на 95,70%, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 17 704 руб. 50 коп., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 914 руб., в пользу ФИО2 – в размере 1 914 руб. и 478 руб. 50 коп. соответственно. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом в дело представлен договор на оказание услуг от 21 марта 2024 года без номера, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязанности оформить и подготовить текст искового заявления с приложениями о взыскании денежных средств (ущерба, возникшего вследствие залития жилого помещения), иных денежных средств и расходов по делу, при необходимости обеспечить участие в судебных заседаниях (в суде общей юрисдикции – первая инстанция) от лица заказчика для обоснования правовой позиции, дачи устных и/или письменных пояснений по делу, возражений, ходатайств, при необходимости ознакомиться с материалами дела, сделать из них выписки и копии, подписывать необходимые документы от лица заказчика. 

Согласно п. 3.1 договора от 21 марта 2024 года стоимость услуг по нему составила 20 000 руб. 

Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеками от 21 марта 2024 года на сумму 3 000 руб. и 26 апреля 2024 года на сумму 17 000 руб. 

Из материалов гражданского дела № 2-639/2024 следует, что исковое заявление ФИО1 и ФИО2 поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 3 мая 2024 года, определением судьи от 7 мая 2024 года принято к производству суда, с участием представителя истца проведено 2 судебных заседания – 20 мая и 5 сентября 2024 года, стороной истца в дело представлены дополнительные письменные пояснения, отказ от части заявленных требований и уточненные исковые требования. Свидетели со стороны истца по делу допрошены не были, иных доказательств стороной истца в материалы дела не предоставлялось. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, обстоятельства, послужившие основанием для их отложения, объем исследованных по делу доказательств, и полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 19 140 руб. 20 коп. (первоначально заявленные требования удовлетворены на 95,70%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 383 руб. 17 коп., (в редакции, действующей на момент подачи настоящего искового заявления в суд). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. и С., удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ИНН 

<

***>) в пользу:

- ФИО1 (...) материальный ущерб от залития квартиры в размере 72 569 руб. 75 коп., приобретение мобильного телефона в размере 22 999 руб., компрессора в размере 2 519 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 17 704 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 140 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 914 руб., 

- ФИО2 (...), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. и С., в размере 217 709 руб. 25 коп., расходы на приобретение компрессора в размере 2 519 руб. 50 коп., расходы на составление технических заключений в размере 478 руб. 50 коп. и 1 914 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ИНН 

<

***>) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 6 383 руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежской городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 9 октября 2024 года.