Дело № 2-22/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

7 февраля 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.

при секретаре Щегловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Мухаметшиной Л.Р., Третьякову Ю.В., Акбатыровой М.И. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО « Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 обратился в суд с иском к Мухаметшиной Л.Р., Третьякову Ю.В., Акбатыровой М.И. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Мухаметшина Л.Р. и Третьяков Ю.В. получили от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( далее по тексту Банк) согласно кредитному договору № 71161 от 27 сентября 2011 года денежные средства в сумме 400 000 рублей, на срок 240 месяцев, с уплатой процентов по ставке 15 % годовых. В соответствии с указанным кредитным договором ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно возвращать кредит и одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. В случае несвоевременного возврата кредита договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Денежные средства ответчики получили, обязательства по кредитному договору исполняли не надлежаще, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 сентября 2016 года составила 389611 рублей 14 копеек, в том числе: ссудная задолженность 376412 рублей 89 копеек, просроченные проценты 5103 рубля 81 копейка, неустойка 8094 рубля 44 копейки. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитором заключен договор поручительства с Акбатыровой М.И., которая вместе с заемщиками несет солидарную ответственность по кредитному договору № 71161 от 27 сентября 2011 года.

Банк просит взыскать долг по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога путем реализации недвижимого имущества с с установлением начальной продажной цены 550000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил цену иска ввиду частичного погашения долга, в окончательной редакции Банк просит взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на 30 ноября 2016 года ссудную задолженность 361516 рублей 70 копеек, неустойку в размере 8094 рубля 44 копейки, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены 550000 рублей ( л.д. 73). 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Третьяков Ю.В. и Мухаметшина Л.Р. в судебном заседании исковые требования признали, суду пояснили, что кредитный договор подписали, денежные средства получили, с расчетом согласны. Возврат долга и уплату процентов не производят, в виду затруднительного материального положения.

Ответчик Акбатырова М.И. против удовлетворения иска не возражала, суду пояснила, что договор поручительства подписала, с расчетом задолженности согласна. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1 ч.2, ст.9 ч.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ « по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё». 

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27 сентября 2011 года между ОАО « Сбербанк России» ( далее по тексту Банк) и Мухаметшиной Л.Р., Третьяковым Ю.В. был заключен кредитный договор № 71161, по условиям которого созаемщики получили от Банка кредит в сумме 400 000 рублей, на срок 240 месяцев, с уплатой процентов по ставке 15 % годовых. Форма кредитного договора соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса РФ, договор ответчиками подписан и не оспорен ( л.д. 11-14).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчикам денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № 581433 от 27 сентября 2011 года ( л.д. 49). 

24.07.2015г. внесены изменения в Устав, наименование банка изменено с ОАО «Сбербанк России» на ПАО « Сбербанк России».

В силу пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора № 71161 и графика платежей созаемщики обязаны ежемесячно производить возврат кредита и платить проценты за пользование кредитом, равными платежами по 5267 рублей 16 копеек, 27 числа каждого месяца, последний платёж 4092 рубля 35 копеек. Данная обязанность ответчиками исполнялась не надлежаще, возврат кредита и уплата процентов производились не регулярно и не в полном объеме, в результате по состоянию на 30 ноября 2016 года образовалась ссудная задолженность в размере 361516 рублей 70 копеек ( 400000 руб. предоставлено – 38483 руб. 30 коп. уплачено), что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом ( л.д. 74-76).

За нарушение срока возврата займа и уплаты процентов пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). За период с 30 марта 2015 года по 12 сентября 2016 года неустойка составила: на задолженность по основному долгу 1580 рублей 69 копеек, на сумму задолженности по процентам 6513 рублей 75 копеек.

Ответчики доказательств возврата долга, возражений по расчету цены иска не представили. 

Требование банка о досрочном возврате кредита является правомерным, поскольку оно вытекает из п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному договору является поручительство Акбатыровой М.И., которая несет солидарную с заёмщиками ответственность по данному кредитному договору, в том числе и по возмещению судебных издержек.

На основании изложенного требование о досрочном взыскании ссудной задолженности и неустойки подлежит удовлетворению. Всего подлежит взысканию 369611 рублей 14 копеек ( основной долг 361516 рублей 70 копеек + неустойка 8094 рубля 44 копейки). 

При рассмотрении требования об обращении взыскания на предмет залога судом применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона "О залоге", действующие до 01.07.2014 г., поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 367 от 21.12.2013 г. (01.07.2014 г.), которым Закон "О залоге" был признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства в силу ст.ст. 348, 353 Гражданского кодекса РФ влечет обращение взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке». 

Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками был заключен договор от 04 октября 2011 года залога жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 10 названного договора сторонами стоимость заложенного недвижимого имущества определена в размере 550000 рублей ( л.д. 30-33). Из представленного ответчиками отчета оценщика СРО Некоммерческое партнерство «Свободный Оценочный Департамент» 

<

ФИО>5 следует, что рыночная стоимость заложенных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 570000 рублей ( л.д. 83-137).

Согласно пп. 4, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества требованиям закона соответствует, оценка произведена на дату рассмотрения дела, суд принимает за основу расчета начальной продажной цены заложенного имущества отчет СРО Некоммерческое партнерство «Свободный Оценочный Департамент», исходя из которого начальная продажная цена жилого дома и земельного участка составит – 456000 рублей ( 570 000 рублей х80%). 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина 13096 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 473609 от 24.10.2016 года ( л.д. 5). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года № 1 в солидарном порядке солидарными должниками возмещаются судебные издержки. Т.е. законом не предусмотрено возмещение расходов по госпошлине в солидарном порядке. Следовательно, госпошлина, уплаченная истцом за требование имущественного характера подлежит взысканию со всех ответчиков в равных долях, а госпошлина за требование неимущественного характера в равных долях с Мухаметшиной Л.Р. и Третьякова Ю.В. 

Руководствуясь ст. ст. 819-820 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мухаметшиной Л.Р., Третьякова Ю.В., Акбатыровой М.И. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 по кредитному договору № 71161 от 27 сентября 2011 года, по состоянию на 30 ноября 2016 года ссудную задолженность в размере 361516 рублей 70 копеек, неустойку 8094 рубля 44 копейки, всего 369611 рублей 14 копеек ( триста шестьдесят девять тысяч шестьсот одиннадцать рублей 14 копеек). 

Взыскать с Мухаметшиной Л.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 в возмещение расходов на уплату госпошлины 5365 рубля 37 копеек.

Взыскать с Третьякова Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 в возмещение расходов на уплату госпошлины 5365 рубля 37 копеек.

Взыскать с Акбатыровой М.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 в возмещение расходов на уплату госпошлины 2365 рублей 37 копеек.

В погашение задолженности по кредитному договору № 71161 от 27 сентября 2011 года обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 35,1 кв. метра с кадастровым номером 74-74-03/062/2010-076 и земельный участок общей площадью 762,0 кв.м. с кадастровым номером 74:03:1020026:15, категория земель – земли населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

адрес>, РФ, 

<

адрес>, принадлежащие Мухаметшиной Л.Р., Третьякову Ю.А. в равных долях.

Жилой дом, общей площадью 35,1 кв.м. и земельный участок общей площадью 762,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, РФ, 

<

адрес> подлежат реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 456000 рублей. 

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Дружкина И. В.