Дело 1-27/2019 

43RS0025-01-2018-000395-38 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нолинск Кировской области 21 мая 2019 года 

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С., 

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нолинского района Кировской области Дубровина Н.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Опарина В.И., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мурадова А.Х., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

подсудимого ФИО38, его защитника – адвоката Гальвас М.И., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, со средним образованием, холостого, имеющего 2 малолетних детей на иждивении, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул.

<

адрес> проживающего по адресу: Кировская область, г.Нолинск, ул.

<

адрес>, ранее судимого:

1) 29.09.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области по ст.ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

2) 14.04.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области по ст.ст.264.1,70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 30.12.2016 освобождён из ФКУ КП -21 УФСИН РФ по Кировской области по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.12.2016 в связи с заменой неотбытого наказания на основании ст.80 УК РФ на 5 месяцев 25 дней ограничения свободы с установлением ограничений. 23.06.2017 г. снят с учета ФИО39 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области в связи с отбытием срока ограничения свободы.

По состоянию на 21.05.2019 г. неотбыто 7 месяцев 9 дней дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.163 УК РФ, а также в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, с основным общим образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей на иждивении, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Кировская область, Нолинский район, д.Симахино, 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Кировская область, Нолинский район, г.Нолинск, ул.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Кировская область, г.Нолинск, 

<

адрес> не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.3 ст.163, ч.1 ст.158 УК РФ, а также в отношении:

ФИО38,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, с основным общим образованием, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка на иждивении, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Кировская область, Нолинский район, с.Лудяна, ул.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Кировская область, г.Нолинск, ул.

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО38 совершили вымогательство – требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 20.03.2018 по 14.04.2018 в период времени с 16 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. ФИО1, предварительно договорившись с ФИО2, находясь во дворе дома № 32 по ул. Ленина г. Нолинска, из корыстных побуждений, используя малозначительный повод, неправомерно потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 6000 рублей, при этом находящийся рядом ФИО2, также неправомерно потребовал передачи ему денежных средств в сумме 2000 рублей. Потерпевший №1, на высказанные требования передачи денежных средств, пояснил, что денежных средств у него не имеется. Получив отказ в передаче денежных средств, ФИО2, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия, пояснив, что в случае последующего отказа в передаче денежных средств Потерпевший №1 будет избит. Потерпевший №1, напуганный происходящим, осознавая преступный характер действий ФИО2 и ФИО1, которые были агрессивно настроены, а также физически сильнее него, высказанные в его адрес угрозы применения физического насилия воспринял реально, не имея при себе денежных средств, пообещал ФИО2 и ФИО1 требуемые от него денежные средства в сумме 8000 рублей передать позднее. После чего ФИО1 с целью получения денежных средств от Потерпевший №1 установил ему срок передачи денежных средств в размере 8000 рублей до 13.05.2018.

В продолжение своих преступных действий, 26.05.2018 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО40, совместно со ФИО1, ФИО41, ФИО38 на автомобиле марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО27, в период времени с 12 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин., приехали по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где пройдя в дом, ФИО1, увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения у входа в ограду дома Потерпевший №1 Подбежав к Потерпевший №1, ФИО1 с целью причинения физической боли и подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1, обращённого спиной к ФИО1, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в область затылка, отчего последний испытал физическую боль. После чего, ФИО1, обернувшемуся к нему лицом Потерпевший №1 умышленно нанес один удар кулаком в область лба, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, и, не удержавшись на ногах, упал на землю около крытой ограды дома, при этом при падении причинив ссадины левой руки о доски, лежащие на земле, при этом также испытав физическую боль. После нанесения ударов, ФИО1, подавив волю к сопротивлению со стороны Потерпевший №1, неправомерно потребовал от последнего передачи денежных средств, при этом увеличив сумму несуществующего долга, потребовав от Потерпевший №1 16000 рублей, с учетом набежавших процентов за несвоевременный возврат долга. Потерпевший №1, не имея денежных средств, а также осознавая, что действия ФИО1 носят незаконный характер, на требования ФИО1 в передаче денежных средств ответил отказом. 

После чего ФИО2, а также ФИО1 и ФИО38 желая получить требуемые денежные средства, продолжили свои преступные действия, а именно ФИО2 и ФИО38, удерживая Потерпевший №1 за руки, завели его в помещение кухни, где ФИО1, вновь потребовал передачи денежных средств, при этом высказав в адрес Потерпевший №1 угрозы физической расправы. Потерпевший №1 высказанные в его адрес угрозы физической расправы воспринял реально, т.к. в доме помимо ФИО1 также находились агрессивно настроенные ФИО2 и ФИО38, однако, не имея денежных средств, Потерпевший №1 на требования передачи денежных средств ответил отказом. Услышав отказ, желая получить требуемые денежные средства, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и умышленно с целью причинения физической боли и подавления воли к сопротивлению нанес один удар кулаком в область правой щеки Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль, при этом ФИО2 попытался нанести второй удар кулаком в область лица Потерпевший №1, но Потерпевший №1 успел уклониться. 

После чего ФИО38 провел Потерпевший №1 в комнату, где усадил на стул. Находясь в комнате, ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 деньги. Потерпевший №1 вновь повторил, что денег у него нет, после чего ФИО38, для устрашения Потерпевший №1, умышленно с целью причинения физической боли нанёс Потерпевший №1 один удар рукой в область лба, отчего последний испытал физическую боль и упал со стула. Продолжая преступные действия, ФИО38 поднял Потерпевший №1 с пола и вновь усадил на стул.

Потерпевший №1, осознавая преступный характер действий, находящихся в его доме лиц, опасаясь за свою жизнь и здоровье, т.к. высказанные в его адрес угрозы физической расправы воспринимал реально, не имея денежных средств, попытался убежать из дома, однако не смог этого сделать, т.к. при выходе из дома его за рукав надетой на нем олимпийки схватил ФИО38 Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал лицом вниз, после чего ФИО38 умышленно, с целью причинения физической боли и подавления воли к сопротивлению, и пресечения попытки Потерпевший №1 сбежать, нанес 4 удара кулаком в область спины Потерпевший 1. Затем ФИО38 поднял Потерпевший №1 с земли и усадил на скамейку, при этом находящийся рядом ФИО1 вновь потребовал передачи денежных средств. Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что присутствующие в его доме лица могут осуществить высказанные в его адрес угрозы физической расправы, пообещал найти и отдать требуемые денежные средства. ФИО1 в целях получения денежных средств от Потерпевший №1, установил срок передачи денежных средств в сумме 8000 рублей к 28.05.2018, а в последующем остальной суммы также в размере 8000 рублей. Потерпевший №1, желая прекратить дальнейшее избиение, пообещал 28.05.2018 передать требуемые от него 8000 рублей.

В продолжение своих преступных действий 28.05.2018 в период с 10 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. ФИО1, желая получить от Потерпевший №1 требуемые денежные средства, совместно с ФИО2 и ФИО4., на автомобиле фирмы такси приехали на пилораму ИП ФИО22, расположенную по ул. Зеленая с. Юртик Нолинского района, где ФИО2 и ФИО1 вновь неправомерно потребовали от Потерпевший №1 передачи денежных средств, при этом высказав его адрес угрозы применения физического насилия, в случае если он не отдаст деньги. В указанный период времени на пилораму приехал ФИО22, который в целях прекращения преступных действий со стороны ФИО2 и ФИО1 в отношении Потерпевший №1 и по просьбе последнего, передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего ФИО2, ФИО1 покинули территорию пилорамы ИП ФИО22

В судебном заседании все трое подсудимых фактически вину в совершении инкриминируемого им преступления (вымогательства) не признали, а ФИО2 также не признал вину в совершении хищения аккумулятора, пояснив, что он фактически никакой ценности не представлял.

Подсудимый ФИО1 согласился только с тем, что он один раз ударил ладонью Потерпевший №1, но это было связано не с требованием денежных средств, а чтобы успокоить потерпевшего и привести его в чувства.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что потерпевшего Потерпевший №1 он знал с детства, Потерпевший 1 был женат на его троюродной сестре. Потерпевший 1 считал, что он (ФИО1) разрушил его семью.

Он находился на заработках в г.Москва. В конце марта 2018 г. ему позвонила сожительница ФИО20 (у них есть общий ребенок и ребенок ФИО20 от первого брака) и сказала, что ее бывший супруг ФИО20 покончил жизнь самоубийством. Впоследствии ФИО12 по телефону сообщила ему, что ей звонил выпивший потерпевший Потерпевший №1 и интересовался где ФИО1, говорил, чтобы он (ФИО1) не приезжал из Москвы, если хочет жить. 

Далее он разговаривал по телефону с ФИО21, который ему ничего не высказывал, после чего трубку взял Потерпевший №1 и спросил о местонахождении ФИО1, угрожал ему, чтобы он лучше в город не приезжал, спрашивал где его (ФИО1) сожительница. Он положил трубку, испугался за сожительницу и чтобы обезопасить семью он через ФИО11 организовал ее временный переезд в Лебяжский район.

Он хотел до конца прояснить ситуацию, убедиться, что его семья может безопасно вернуться в Нолинск, и позвонил Потерпевший 1, который сказал, что у него мать живет у м-на «Уржумский» г.Нолинска. Он (ФИО1) сказал, что через 5 минут подойдет.

Около магазина «Кулинария» он случайно встретил ФИО2 с супругой, которая куда-то ушла. Они с ФИО42 шли в сторону магазина «Уржумский», Потерпевший 1 уже был там, зашли в арку около Росгосстраха, где был в это время ФИО42 не помнит. Впоследствии заявил, что ФИО42 при разговоре с Потерпевший 1 не было. 

Потерпевший 1 извинился за то, что наговорил в состоянии опьянения.

ФИО1 сказал, что вывозил семью и потратил деньги на такси и снова за ними нужно ехать и спросил готов ли Потерпевший 1 в знак примирения выплатить деньги. ФИО1 пояснил Потерпевший 1, что такси первый раз стоило 1800 рублей, вся сумма вышла 5700 рублей, округлил до 6000 рублей, на что Потерпевший 1 согласился. ФИО1 также спросил готов ли Потерпевший 1 выплатить за моральный вред 2000 рублей, всего 8000 рублей, на что потерпевший согласился, при этом ФИО1 его не торопил, сказав, что возможно отдать через три недели.

26 мая 2018 он пришел к ФИО42, у него были ФИО38 и «Заза» (ФИО4), он объяснил ситуацию, говорил, что нужно ехать к родственникам, просил кого-нибудь с автомашиной свозить его в с.Юртик, но ФИО42 не хотел ехать за рулем, т.к. уже выпил. ФИО4 предложил ФИО27, который приехал и они все уехали в с.Юртик. Через ФИО6 он нашел дом Потерпевший 1, который находился на крыльце. Он спросил потерпевшего, почему тот не берет трубку. Потерпевший 1 был в сильном алкогольном опьянении, что-то бубнил и он (ФИО1) дал ему пощечину, чтобы привести в чувства. ФИО1 спрашивал: «Ваня, что насчет денег?» Потерпевший 1 пояснял, что не знал, что ФИО1 так рано приедет и в понедельник хотел взять деньги у начальника, при этом пояснив, что отдаст не 8000 рублей, а 7500, т.к. 500 рублей ему нужны для дочери, на что ФИО1 согласился. Одновременно на вопрос государственного обвинителя подсудимый показал, что у него был долг перед ФИО42 и он Потерпевший 1 пояснил, что с этих денег отдаст 2000 рублей ФИО42.

Далее общались по поводу работы, Потерпевший 1 предложил зайти в дом, выпить, зашли ФИО4, ФИО42, ФИО38. В дом заходила женщина, выпила и, пошутив, сказала: «вы тут не бейте никого» и ушла. Далее ФИО27 стал торопиться и они собрались домой. Потерпевший 1 сказал, чтобы он (ФИО1) приезжал к нему сам. Он не слышал, чтобы кто-то, в частности «Заза», высказывал какие-либо угрозы Потерпевший 1, но не исключает этого.

28 мая 2018 г. он встретился с ФИО42, «Зазой» (ФИО4), зашли к ФИО15, пригубили спиртное. Он позвонил ФИО19, чтобы тот свозил его в с.Юртик.

В машину сели ФИО15, ФИО42, ФИО4, приехали в с.Юртик на автомашине под управлением ФИО19, но на доме Потерпевший 1 висел замок. Далее они приехали на пилораму, где работал Потерпевший 1. Он заглянул в будку – там был Потерпевший 1 и рабочие. Он вызвал Потерпевший 1 из будки и сказал, что ждет деньги. Потерпевший 1 ответил, что ждет начальника, который скоро подъедет. Далее пили чай. ФИО4 наезжал на Потерпевший 1 по-поводу тюрьмы. Далее позвонили начальнику, Потерпевший 1 сказал, что начальник приедет и отдаст деньги.

Приехав, начальник ФИО22 спросил по какому вопросу они приехали, на что ФИО1 сказал, что приехали к Потерпевший 1. Он вкратце объяснил ФИО22 ситуацию, на что ФИО22 сказал, что у Вани нет денег. ФИО1 сказал ФИО22: «ФИО43, что он мне ничего не должен, пусть отдаст хотя бы на такси». ФИО22 сказал, что может отдать 2000 рублей и на этом конфликт будет исчерпан. ФИО1 сказал, что исчерпан. По пути в 

<

адрес> они увидели встречную машину полиции. Приехав в 

<

адрес>, заходили в отдел и поинтересовались не ищут ли их в полиции. На следующий день его задержали.

Подсудимый ФИО2 суду дал в целом аналогичные показания показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что в апреле 2018 года, прогуливаясь с женой по г.Нолинску, он случайно встретил ФИО1 около кулинарии г.Нолинска. При разговоре ФИО1 и Потерпевший 1 у арки он не присутствовал. 26 мая 2018 г. он, ФИО38, ФИО4, распивали спиртные напитки. Пришел ФИО1 и спросил может ли кто-то его свозить в 

<

адрес>, нашли ФИО27, все поехали за компанию. Далее все зашли в дом к Потерпевший 1, с которым разговаривал ФИО1. Заходила какая-то женщина, выпила, ничего не говорила. В данной части показания подсудимых ФИО2 и ФИО38 в судебном заседании не совпадают с показаниями ФИО1, т.к. последний пояснил о том, что женщина в шутливой форме говорила, чтобы никого не били.

ФИО2 также показал суду, что потом они уехали и он не видел, чтобы кто-то наносил побои потерпевшему.

28.05.2018 г. они случайно встретились со ФИО1 и вместе с ФИО4 пошли к ФИО15, где ФИО1 начал собираться в с.Юртик, вызвал такси. Он (ФИО2) поехал в с.Юртик за компанию. Приехали на пилораму, где он встретил ФИО16, с которым учились в школе. ФИО1 о чем-то общался с Потерпевший 1. ФИО4 вел себя агрессивно по отношению к Потерпевший 1. Далее приехал начальник пилорамы, ФИО1 с ним о чем-то говорил, далее они уехали в Нолинск, зашли в отдел полиции и поинтересовались не их ли искали, т.к. когда они ехали из с.Юртик им навстречу попалась полицейская машина. 30 мая его задержали.

Подсудимый ФИО38 суду дал показания, согласующиеся с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 в суде.

ФИО38 суду пояснил, что 26 мая 2018 г. он находился в компании со ФИО1, ФИО2 и ФИО4 ФИО1 поинтересовался есть ли у кого-то знакомый с автомашиной, т.к. ему нужно было добраться до Потерпевший 1. Все вчетвером сели в машину к ФИО27 – он (ФИО38) поехал прокатиться, приехали в с.Юртик, зашли в дом к Потерпевший 1, с которым о чем-то разговаривал ФИО1. Он с Потерпевший 1 не разговаривал, только попрощался.

Вместе с тем, вина всех подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления – вымогательства, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, полученных в соответствии с требованиями ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника (т.2 л.д.158-164), следует, что он пришел на встречу с Потерпевший 1 в компании с другом ФИО42. Они (ФИО1 с ФИО42) отвели Потерпевший №1 за магазин «Уржумский» и тут же он ФИО42 при Потерпевший 1 обещал отдать с денег, которые ему передаст Потерпевший 1, 2000 рублей. Далее он уехал в Москву, Потерпевший 1 не отвечал на его звонки, и ФИО1 писал смс-ку потерпевшему о том, что тем, что Потерпевший 1 не берет трубку – он только усугубляет свое положение. Распивая спиртное 26 мая 2018 г. у «Зазы» с ФИО42 и ФИО38 он (ФИО1) рассказал, что ему нужно ехать в с.Юртик, чтобы найти Потерпевший 1 и получить с него долг.

Данные оглашенные показания подсудимого ФИО1 в приведенной части суд находит достоверными, т.к. они соответствуют исследованным судом доказательствам и являются допустимыми, могут быть использованы в качестве доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания 21.03.2019 г. суду показал, что ранее был женат на сестре ФИО1, далее они развелись.

По телефону в марте 2018 года он поругался со ФИО1 и последний просил у него деньги, за то, что приехал в г.Нолинск и потратил свои деньги, на что потерпевший пояснил, что у него денег нет. Он ФИО1 никакие денежные средства был не должен. В конце марта - в начале апреля 2018 года он встретился со ФИО1 у арки у магазина «Уржумский» г.Нолинска у «Росгосстраха». ФИО1 был вместе с ФИО2 У него просили деньги, в частности, ФИО1 просил 6000 рублей, а ФИО2 – 2000 рублей за то, что пришел поговорить с потерпевшим. Они (ФИО1 и ФИО42) дали ему срок для передачи денежных средств до 13 мая, угрожали ему физической расправой (в частности, Кочкин сказал: «Если будешь прятаться, мы тебя из-под земли достанем», угрожал, что его голова разлетится об угол) и в связи с этим, под давлением, потому что испугался, он согласился отдать деньги, - угрозу физической расправой он воспринял реально, т.к. ФИО1 и ФИО42 уже не первый раз на него «наезжают». ФИО1 ходит не один, а постоянно с толпой знакомых. Деньги он им не отдал, т.к. он им ничего не должен.

В мае прошлого года, т.е. 26.05.2018 года, к нему домой по адресу: 

<

...> приехали ФИО1, ФИО42, ФИО38, ФИО4, ФИО27. Он находился дома, вместе с ним были ФИО13 и ФИО25, они употребляли спиртные напитки, но он был в состоянии адекватно оценивать ситуацию. Он был на крыльце, ФИО1 крикнул: «вот он», подбежал и ударил его кулаком сначала по затылку, а потом, когда он обернулся, - в лоб, отчего он (Потерпевший 1) упал, расцарапал руку о доски, испытал боль. ФИО1 спросил: «Где деньги?». Он пояснил, что денег нет, на что ФИО1 сказал ему, что он «попал на бабки» и что он должен уже не 8000, а 16 000 рублей. В огороде к нему подошли ФИО42 и ФИО38, взяли под руки и затащили домой, завели на кухню. 

На кухне были он, ФИО1 и ФИО42, где-то рядом был ФИО38. ФИО1 стал требовать деньги, а ФИО42 пытался ударить два раза, один раз попал кулаком по щеке, второй раз не попал. Далее его подсудимые завели в комнату, где находились ФИО4 и ФИО27, которые ему никаких угроз не высказывали. ФИО38 посадил его на стул, а ФИО1 сказал: «когда отдашь деньги?». Потерпевший пояснил, что денег нет, после чего последовал удар от ФИО1 ладонью по голове, Потерпевший 1 упал со стула. Впоследствии в судебном заседании 16.04.2019 г. он уточнил, что этот удар был нанесен ФИО38, что подтверждается и показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, в т.ч. на очной ставке. Он пытался вырваться и побежал в сторону дверей, но не успел – ФИО38 схватил его за рукав, порвал его, а потерпевший упал на землю. ФИО38 подбежал и ударил его два раза по спине, сказав фразу: «Что ты бегаешь? Отдай ты им эти деньги и все нормально будет» или «отдай им что они от тебя требуют». Впоследствии в судебном заседании 16.04.2019 г. Потерпевший 1 уточнил, что Потапов нанес ему 4 удара в область спины, что согласуется с ранее данными им показаниями. Потерпевший ответил, что им ничего не должен. Это видела ФИО26, которая сказала: «Что Вы делаете, оставьте парня», и зашла к нему в дом. Далее из дома вышли ФИО42 и ФИО1 и спросили когда он отдаст деньги. Потерпевший под давлением пояснил, что постарается в понедельник попросить у начальника – ФИО22, у которого он работал на пилораме. ФИО1 сказал, чтобы он отдал в понедельник половину денежных средств, т.е. 8000 рублей. Потом они уехали, сказав, что приедут в понедельник. Когда ему высказывали угрозы в доме, он был напуган, боялся за свою жизнь. От всех ударов, которые ему наносились дома в с.Юртик ФИО1, ФИО42 и ФИО38 он испытывал физическую боль.

В результате физического воздействия подсудимых у него были ушибы в области лба, затылка, спины и царапина на руке.

В понедельник ФИО1, ФИО42, ФИО41 и еще один незнакомый человек приехали к нему (Потерпевший 1) на работу – на пилораму в 

<

...>.

Потерпевший находился в будке с ФИО16 и еще одним незнакомым рабочим. В будку зашли ФИО1 и ФИО42 и пригласили его поговорить. ФИО4 стоял рядом с ними и не разговаривал. Разговор был о деньгах, когда он их отдаст, где начальник и т.п. Он позвонил начальнику – ФИО22 и попросил приехать – хотел у него попросить денег. Далее прошли в будку, где в отношении него противоправные действия не совершались, ждали приезда ФИО22 Минут через 10 приехал ФИО22. На вопрос ФИО22 о том, кто эти люди, он пояснил, что они просят у него деньги, он объяснил ФИО22 ситуацию, что он никому ничего не должен. Далее ФИО22 разговаривал со ФИО1, после чего ФИО1 со знакомыми уехали. ФИО22 ему пояснил, что отдал ФИО1 2000 рублей, на что Потерпевший 1 вновь пояснил, что он им ничего не должен. Впоследствии ФИО22 удержал у него из зарплаты 2000 рублей.

При допросах, в ходе следствия сотрудники полиции не помогали ему отвечать на вопросы и никакого давления на него не оказывали.

Потерпевший №1 на вопросы защиты пояснил, что действительно обвинял ФИО1 в смерти ФИО20 Стаса. 

В судебном заседании 16.04.2019 г. Потерпевший №1 свои ранее данные показания изначально подтвердил, уточнив некоторые вышеприведенные детали.

Затем Потерпевший №1 в судебном заседании 16.04.2019 г. относительно роли ФИО4 и ФИО42 дал противоречивые показания, заявив первоначально, что ФИО4 «Заза» угрозы, физическое насилие к нему не применял, однако после оглашения его показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.114-121) он пояснил, что ФИО4 угрожал ему, требовал деньги, оказывал физическое воздействие, а в отношении него противоправных действий со стороны ФИО2 не было, которого он оговорил и который насилия к нему не применял, деньги с него не требовал.

Пояснил, что дать такие показания (в части отсутствия роли ФИО4) его попросили сотрудники полиции. 

К показаниям Потерпевший №1 в судебном заседании 16.04.2019 г. после оглашения его первоначальных показаний суд относится критически, считая их недостоверными и неискренними, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку Потерпевший 1 путался в показаниях, противоречил своим же показаниям в одном и том же судебном заседании, пояснив суду, что он ранее оговорил ФИО2 и в этом же судебном заседании заявив, что не оговаривал. Пояснив, что побои ему не наносил только ФИО42, он в этом же судебном заседании указал, что ФИО42 наносил удар на кухне, а от второго он уклонился. Пояснив первоначально, что насилие к нему применяли 4 человека, Потерпевший 1 далее показал, что ФИО42 насилие не применял. Кроме того, в этом же заседании Потерпевший 1 показал, что ФИО1 с него требовал 16 тыс. рублей, а затем 32 тыс. рублей, о чем ранее никогда не пояснял.

Пояснить почему ранее он на протяжении всего предварительного следствия, а также при первоначальном и повторном рассмотрении уголовного дела судом он оговаривал ФИО2, с которым ранее был не знаком и никакие отношения их не связывали, он не смог.

Показания в ходе судебного заседания 21.03.2019 г. последовательно подтверждались Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия - в ходе судебного разбирательства оглашены показания потерпевшего в ходе очных ставок с ФИО4 25.06.2018 г. (т.2 л.д.64-67), ФИО38 25.06.2018 г. (т.2 л.д.68-71), ФИО2 26.06.2018 г. (т.2 л.д. 72-79), ФИО1 27.06.2019 г. (т.2 л.д.86-90).

Показания потерпевшего в ходе первоначального рассмотрения дела судом (04.10.2018 г. и 17.10.2018 г. – протоколы судебных заседаний в т.4 на л.д.112-127 и в т.4 на л.д.211-224) были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде 16.04.2019 г.) – они корреспондируют его показаниям в ходе рассмотрения настоящего дела 21.03.2019 г. и в целом его показаниям в ходе предварительного следствия. 

Оглашенные защитой показания Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.114-121 и л.д.122-127) не свидетельствуют о недостоверности иных показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, в т.ч. на очных ставках, а также в ходе ранее проведенного судебного разбирательства (04.10.2018 г. и 17.10.2018 г.) и при рассмотрении настоящего дела (21.03.2019 г.) Противоречия по поводу роли ФИО4 устранены в ходе очной ставки, где потерпевший пояснил, что при даче первоначальных показаний был напуган и перепутал кто ему высказывал угрозы. Данные обстоятельства Потерпевший 1 подтвердил и в судебном заседании 17.10.2018 г.

В целом показания в судебном заседании 21.03.2019 г., а также 16.04.2019 г. до оглашения показаний, суд считает достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (за исключением сведений относительно роли ФИО4 до устранения данных противоречий на очной ставке), так и с его показаниями в ходе первоначального рассмотрения уголовного дела судом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Процессуальной проверкой также не установлено каких-либо сведений о применении незаконных методов расследования в отношении Потерпевший №1 со стороны сотрудников полиции.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 опасался за свое здоровье, нервничал, что прослеживалось и при даче показаний в судебном заседании. 

Отмеченная рядом допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей склонность потерпевшего Потерпевший №1 к фантазированию, а также другие отрицательные черты характера потерпевшего, в т.ч. склонность к употреблению алкоголя, ранее применение насилия в браке и другие особенности личности, каким-либо образом на достоверность его показаний, изобличающих подсудимых в требовании у него денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия, не влияют, поскольку показания потерпевшего подтверждаются в т.ч. показаниями незаинтересованных свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, многие свидетели в суде, пытаясь смягчить ответственность подсудимых, пытались представить потерпевшего в крайне невыгодном свете.

Подсудимые ФИО2 и ФИО38 в суде пояснили, что ранее с Потерпевший №1 были не знакомы и не знают по какой причине он мог их оговорить.

Свидетель ФИО23, являющаяся матерью потерпевшего, суду показала, что весной 2018 года она и ее сожитель ФИО35 находились дома по адресу: 

<

...>. К ней после обеда прибежала ФИО26 и сказала, что кто-то приехал - Ваню бьют или издеваются. Ее сын Потерпевший 1 проживал примерно в 10 минутах ходьбы на ул.Зеленая с.Юртик.

Когда она и ФИО44 прибежали к сыну, там никого уже не было. Сын ей рассказывал впоследствии, что просили деньги.

Из оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 (т.1 л.д.181-183) следует, что на протяжении 1,5 месяцев сын ей жаловался, что в г.Нолинске к нему неоднократно подходил ФИО1 с друзьями и требовал деньги, хотя он ничего не должен. Если бы сын был действительно должен, она бы помогла расплатиться по долгу. 

Оглашенные показания свидетель в суде подтвердила, пояснив, что сын на следующий день после того, как прибегала ФИО26, т.е. утром 27 мая 2018 года говорил ей, что приезжал ФИО1 с друзьями, избивали его. Пояснила, что сын не склонен к фантазированию.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО23 суд не находит, они согласуются с другими исследованными доказательствами. Более подробные - оглашенные показания ФИО23 в ходе предварительного следствия суд также находит достоверными, т.к. они даны непосредственно после рассматриваемых событий, соответствуют требованиям УПК РФ, свидетелем прочитаны, с ее слов записаны верно без замечаний, являются допустимыми.

Показания допрошенного в суде по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО35 - сожителя ФИО23, не опровергают показаний ФИО23 и потерпевшего.

ФИО35 подтвердил, что в 2018 году к ним с ФИО23 домой в с.Юртик пришла ФИО26 и сообщила, что приехали люди и Потерпевший 1 Ваню избивают, но когда они пришли домой к Ивану, там уже никого не было.

ФИО35 пояснил, что только через месяц Потерпевший 1 сказал о том, что его побили, а на следующий день после того, как приходила ФИО26, потерпевший к ним домой не приходил. Вместе с тем, показания ФИО35 в суде существенно противоречивы, в частности, в этом же судебном заседании он показал, что не знает, могло ли быть такое, что Потерпевший 1 приходил, а он его не видел. Неоднократно слова ФИО26 суду свидетель изложил в различном содержании.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д.154-156) следует, что у него есть автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный номер 

<

№>, малинового цвета. 26.05.2018 около 12 ч. 20 мин. ему по телефону позвонил ФИО4 по кличке «Заза» и попросил свозить его и его знакомых до с.Юртик Нолинского района. Когда он подъехал к дому ФИО2, к нему в автомобиль сели ФИО1, ФИО4, ФИО38 и ФИО2

Они поехали в с.Юртик и по дороге ФИО1 пояснял парням, что необходимо найти парня по имени Иван, чтобы выбить у него долг в сумме 8000 рублей, при этом ФИО1 пояснил, что это его «тема», но за то, что все едут к Ивану, последний будет должен 15000 рублей, т.к. уже длительный период времени Иван не отдаёт деньги ФИО1 Должен ли в действительности парень по имени Иван деньги ФИО1, он не знает, об этом утверждал только ФИО1 при всех находящихся в автомобиле. В с.Юртик около магазина они встретили местного жителя, который показал где живет Иван. ФИО1, ФИО38 и ФИО2 еще с каким-то мужчиной зашли в дом, как он понял, в котором проживает Иван. 

Парни находились в доме около 20 минут. Далее он зашёл в дом, на крыльце, находился ФИО38 вместе с парнем по имени Иван, они о чем-то говорили. Он прошел в комнату, где были ФИО1, ФИО2 и ФИО4, которые пили водку, принадлежащую хозяину дома – Ивану. Он присел в кресло, в это время он услышал сильный хлопок, как он понял по характерному звуку, ФИО38 ударил Потерпевший 1, но куда он не видел. Далее ФИО2 подбежал к Ивану, и вновь раздался характерный хлопок, как он понял, ФИО2 тоже ударил Ивана, т.к. он начал сразу говорить о долге. Далее Иван попытался вырваться от парней, но на крыльце его поймал ФИО38, дёрнул Ивана за рукав курточки, при этом рукав немного порвался. В это время в дом зашла женщина - местная жительница, которая с улицы услышала громкий разговор, решила зайти проверить Ивана. Женщина прошла в комнату и стала разговаривать с ФИО2, который налил женщине спиртное, она выпила и попросила не трогать Ивана. ФИО2 пояснил, чтобы она не мешала разговаривать с Иваном, и пояснил, что они приехали к Ивану за долгом, после чего женщина ушла из дома. 

Он вышел из комнаты и сказал парням, что им пора ехать. ФИО1 говорил Ивану, что у него есть время до понедельника, т.е. до 28.05.2018, чтобы отдать часть долга в размере 8000 рублей, остальные отдаст позже, но проценты уже пошли. Из поведения и разговора, а также из образа жизни Ивана (у него в доме ценного ничего не было), он понял, что парни «разводят» Ивана на деньги, что тот на самом деле ничего не должен, но решил не вмешиваться, т.к. парни были уже пьяны. Далее он вышел на улицу, стал ждать парней около машины. За ним вышли ФИО38 и ФИО41 По дороге ФИО1 им сказал, что в понедельник он вновь приедет за долгом к Ивану, и с этих денег отдаст 2000 рублей парням за то, что составили ФИО1 компанию в выбивании долга с Ивана.

Оглашенные показания свидетеля ФИО27 суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании свидетель ФИО27 существенно изменил ранее данные в ходе предварительного следствия показания, заявив, что не читал их, т.к. был при допросе без очков и физически читать не мог, пояснив суду следующее. В мае 2018 года он возил в с.Юртик ФИО4, ФИО38, ФИО1 и ФИО42, о чем его попросил ФИО4. Все его пассажиры были слегка выпившие, но все соображали. С какой целью необходимо было ехать в с.Юртик ему не сообщили, разговоров насчет денег он не слышал.

Он слышал, как ФИО4 кричал на ФИО40 и бил его, угроз от других пассажиров в адрес ФИО40 он не видел и не слышал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО27 в судебном заседании, расценивая их, как желание ввести в заблуждение суд и смягчить ответственность подсудимых.

Наряду с заявлением об отсутствии физической возможности прочитать показания в ходе предварительного следствия ввиду отсутствия очков, свидетель ФИО27 суду показал, что записи в конце текста протокола допроса следующего содержания: «протокол прочитан лично», «с моих слов записано верно, мною прочитано», он писал собственноручно. 

Кроме того, суд отмечает, что, подтверждая текст показаний, свидетель расписался на каждой странице протокола.

Суд учитывает, что свидетель ФИО27 обратился к врачу-офтальмологу только 29.04.2019 г., после допроса в судебном заседании, т.е. после того, как у суда возникли обоснованные сомнения в достоверности показаний свидетеля в судебном процессе и о недостоверности предоставленной им информации о том, что он не мог читать протокол допроса в ходе предварительного следствия. Таким образом, представленные защитой сведения об осмотре врачом-офтальмологом ФИО27 от 29.04.2019 г. и указание в справке о первичном осмотре врачом-офтальмологом о наличии у свидетеля пресбиопии, под сомнения возможность им читать показания в ходе предварительного следствия не ставят. Ранее ФИО27 на зрительные нарушения не жаловался и к специалистам-офтальмологам не обращался, при допросе заявлений о том, что не видит текст протокола и что ему нужно зачитать показания не делал.

Суд принимает во внимание, что представленная по запросу прокуратуры информация из КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» содержит сведения о том, что свидетель ФИО27 может без соответствующей коррекции зрения читать тексты, оставлять записи в документах по состоянию на 18.12.2018 г. Таким образом, указанной информацией подтверждено, что ФИО27 мог без каких-либо затруднений читать протокол его допроса в качестве свидетеля.

Ссылка защиты на то обстоятельство, что информация ЦРБ по запросу прокуратуры в отношении свидетеля ФИО27 является недостоверной, т.к. врачом не проводился осмотр свидетеля, судом признается несостоятельной, поскольку в информации указано, что последний осмотр офтальмолога произведен 18.12.2018 г. во время стационарного лечения свидетеля в терапевтическом отделении. 

То обстоятельство, в какой момент предварительного следствия потерпевший указал на ФИО27, как на свидетеля преступления, юридического значения не имеет, поскольку данный свидетель был непосредственным очевидцем преступления, что никем не оспаривается.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что он и его брат ФИО13, употребляли спиртные напитки с Потерпевший 1 в с.Юртик. Приехало несколько человек – трое или четверо, зашли в дом к Потерпевший 1, кричали по поводу того, что Ваня Потерпевший 1 был должен деньги кому-то.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.176-178) следует, что он по просьбе ФИО1 проводил приехавших до дома Потерпевший 1.

ФИО1 громко требовал деньги с Потерпевший №1, якобы за какой-то долг, сколько именно денег он не понял. Все мужчины кричали на Потерпевший №1, выражались нецензурной бранью. Кто-то из мужчин пригрозил подстроенным суицидом Потерпевший №1, что повесят его, если он не даст денег им. Во избежание проблем, он пошел к себе домой, у соседнего дома видел автомобиль ВАЗ 2112 малинового цвета. Далее он встретил брата ФИО13, возвращавшегося из магазина, которому сказал не ходить к Потерпевший 1, поскольку там происходят разборки. 

В суде в целом свидетель ФИО25 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что был еще выпивший, когда его допрашивали. Однако допрос проводился в 12-00 на следующий день после произошедших событий, протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит запись о том, что показания со слов свидетеля записаны верно и им прочитаны, следовательно, протокол допроса, сомнений в допустимости не вызывает. 

Кроме того, в соответствии с показаниями в суде свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия их с братом допрашивали на следующий день после событий - они были в трезвом состоянии. 

Доводы защиты о том, что свидетель не мог назвать модель автомашины и иные сведения при допросе в ходе предварительного следствия, судом приняты быть не могут, т.к., в частности, на вопрос защитника о том, какая машина ВАЗ 2112, свидетель без посторонней помощи пояснил, что это «двенашка».

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в 2018 году они с братом употребляли спиртное дома у Потерпевший №1, он пошел в магазин, видел машину 12-й модели, потом видел, как в дом к Потерпевший 1 заходили несколько человек, он от приехавших каких-либо угроз в адрес Потерпевший 1 не слышал, фактов применения насилия к потерпевшему не видел и по обстоятельствам дела видеть не мог, т.к., вернувшись из магазина, в дом к Потерпевший 1 не заходил, а заходил его брат.

Как следует из показаний в суде свидетеля ФИО19, ранее он работал в такси 777 г.Нолинска. Летом 2018 года ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти в с.Юртик. Он забрал ФИО1, ФИО45 и еще 2-х человек. О чем разговаривали пассажиры по дороге он не слышал. Приехали в с.Юртик, на пилораму. Он из машины не выходил. Его пассажиры разговаривали с работниками пилорамы, далее все сели в машину и уехали обратно в Нолинск.

Вместе с тем, показания свидетеля в суде существенно противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.197-199), которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО19 пояснил, что 28.05.2018 г. ему позвонил ранее знакомый ФИО1 и сказал, что нужно съездить в с.Юртик Нолинского района Кировской области, чтобы найти одного человека, с которым нужно переговорить.

Около магазина он забрал ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, они на автомобиле такси поехали в с.Юртик Нолинского района. ФИО1 указал на дом в с.Юртик, в котором хотел найти парня по имени Иван и с которым нужно переговорить на счёт какого-то долга. ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к дому, но сразу вернулся обратно, сказав, что Ивана нет дома.

Далее ФИО1 сказал ему ехать на пилораму ИП ФИО22, т.к. Иван может находиться именно там, они приехали к пилораме, все парни вышли из автомобиля, он остался их ждать в машине. 

Поговорив с Иваном, парни сели в машину, со слов ФИО1 он понял, что у ФИО1 не получилось выбить долг с Ивана, также сам работодатель ИП ФИО22 отказался отдавать деньги за Ивана. Далее он отвёз всех парней в г. Нолинск.

В суде оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что ряд сведений из оглашенных показаний он не мог сообщить. Одновременно пояснил, что, наверное, все так и было, как в его оглашенных показаниях, когда он давал показания – помнил все хорошо, т.к. прошел только час. Свои показания он читал. На вопрос защиты пояснил, что не мог быть допрошен ДД.ММ.ГГГГ, т.к. его допросили тут же в этот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности протокола допроса свидетеля у суда не имеется, т.к. он подписан свидетелем лично без замечаний, и, как следует из собственноручной записи прочитан лично свидетелем, согласно его записи с его слов показания в протоколе приведены верно. В дате производства допроса свидетель мог ошибиться. Таким образом, установив, что протокол допроса составлен с соблюдением требований УПК РФ, а его содержание прочитано самим источником сведений – свидетелем ФИО19 и с его слов воспроизведено верно, суд не находит оснований для признания протокола недопустимым доказательством в связи с заявлением свидетеля о другой дате допроса.

Свидетель ФИО37, подтверждая показания Потерпевший №1, суду пояснил, что в 2018 году он работал на пилораме у ИП ФИО22 вместе с Потерпевший 1, которого он характеризует положительно. В летнее время в районе обеда (около 12-00) зашли в бытовку – он, Потерпевший 1, Вячеслав и Миша, фамилий не помнит. На такси 14-й модели приехали и вышли из машины трое мужчин, в т.ч. двое подсудимых (за исключением подсудимого, находящегося не под стражей – его не было), зашли в бытовку, в т.ч. ФИО1 и другие. Далее приехавшие разговаривали с Потерпевший 1 на улице, затем в бытовке, где разговор шел по поводу денег, которые Потерпевший 1 должен, о чем говорили все трое приехавших, в т.ч. говорили: «что ты мямлишь, будь мужиком, соберись и отдай что нам должен». Потерпевший 1 тогда не били. Потерпевший 1 сказал, что приедет начальник пилорамы и он займет у него.

Показания свидетеля в суде согласуются с другими доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела и являются достоверными.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО22, являющегося индивидуальным предпринимателем, в с.Юртик Нолинского района у него есть лесопильный цех. Весной 2018 года он приехал на работу в первой половине дня, на территории пилорамы стояла отечественная автомашина – 9 или 10 модели, в которой сидел один человек. На территории стояли двое его рабочих (один из них Потерпевший 1) и трое незнакомых людей. Он спросил: «В чем дело? Почему на территории находятся посторонние?» Потом выяснилось, что приехали за деньгами к Потерпевший 1, который ему пояснил, что по телефону выразился плохо и сказали, что за это надо деньги. Сумма, насколько он помнит, оговаривалась 15 000 рублей – часть сейчас, часть – потом. Он спросил Потерпевший 1: «Ваня, ты брал деньги?». Потерпевший 1 пояснил: «Не брал, но надо отдавать». Потерпевший 1 чуть не ревел, умолял, просил у него деньги, чтобы отдать приехавшим. Он (ФИО22) сказал ФИО1, что отдаст ему 2000 рублей и чтобы они больше к человеку претензий не имели, на что ФИО1 возразил, сказав: «Нет, надо больше». Он (ФИО22) сказал, что больше не даст, Стяжкин деньги взял и они уехали. Эту сумму – 2000 рублей он удержал у Потерпевший 1 из заработной платы.

Потерпевший 1 ему рассказал, что за день или за два эти люди (три или четыре человека) приезжали к нему в с.Юртик и побили его, напугали, поставили «на бабки».

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО46, который не является заинтересованным в исходе дела лицом, не состоит в хороших отношениях ни с подсудимыми, ни с потерпевшим Потерпевший №1, дал последовательные показания, в т.ч. охарактеризовал потерпевшего Потерпевший 1, как боязливого, пугливого, употребляющего алкоголь.

Работавший с Потерпевший 1 на пилораме у ИП ФИО22 свидетель ФИО18 суду показал, что на пилораме в с.Юртик были Потерпевший 1, ФИО16 и он. На автомашине приехали ФИО1 и ФИО2. Потерпевший 1 говорил, что должен отдать сумму денег какую-то ФИО1, что должен, однако за что должен не говорил. Потерпевший 1 обещал отдать деньги, когда приедет начальник. ФИО1 спрашивал у Потерпевший 1 про деньги, спрашивал, когда Иван вернет долг. Далее он и ФИО16 ушли на обед. Потерпевший 1 ему не говорил, что ФИО1 и ФИО42 вымогают у него деньги, вместе с тем это юридического значения не имеет, поскольку как установлено судебным следствием на пилораме насилие к потерпевшему Потерпевший №1 не применялось, а то обстоятельство, что денежные средства у потерпевшего требовались подтверждается не только показаниями Потерпевший 1, но и свидетеля ФИО22, чьи показания суд признал достоверными, в т.ч. в части психологического состояния потерпевшего, который «чуть не ревел, умолял» дать ему денег, чтобы отдать приехавшим.

Кроме того, показания в суде свидетеля ФИО18 существенно изменились по сравнению с показаниями в ходе предварительного следствия, в ходе которого свидетель пояснял (т.1 л.д.200-203 – показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ), что ФИО1 спрашивал на пилораме когда Потерпевший 1 отдаст 16 000 рублей, кто-то из приехавших предлагал применить насилие к потерпевшему, сломав ему руку или ногу, Потерпевший 1 был напуган и в подавленном состоянии. Поясняя суду о том, что он не читал протокол допроса, свидетель ФИО18, не отрицал, что им собственноручно сделана запись о личном прочтении протокола и о соответствии действительности указанных там сведений, протокол подписан без замечаний.

Оглашенные показания свидетеля суд признает достоверными, т.к. они являются допустимыми и согласуются с показаниями ФИО22, который, в отличие от ФИО18, свои показания не менял и давал последовательные показания.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что также работал на пилораме у ИП ФИО22 и когда 28 мая 2018 г. к ним на пилораму приехали четверо человек, в т.ч. ранее учившийся с ним в школе ФИО2, он слышал угрозы применения физической силы и телесных повреждений к Потерпевший 1 только от человека в наколках по кличке «Заза». Суть разговора между приехавшими, в т.ч. ФИО1 и Потерпевший 1 он не слышал, т.к. разговаривал с ФИО42 о школе. Далее приехал начальник и приехавшие, в т.ч. ФИО2, уехали.

Суд считает показания ФИО16 даны с целью смягчения ответственности подсудимых, в т.ч. ранее знакомого по школе ФИО2, поскольку суду представляется неправдоподобной версия о том, что, находясь в будке и на территории пилорамы, ФИО16 не слышал суть разговора между ФИО1, другими приехавшими и Потерпевший 1. 

Как пояснил суду свидетель ФИО15, 28 мая 2018 г. он, ФИО1, ФИО42, и «Заза» (человек в наколках) употребляли спиртные напитки у него дома. ФИО1 собрался ехать в с.Юртик и все поехали с ним за компанию на такси Лада Гранта. Они приехали на пилораму, зашли в будку – там были Потерпевший 1 и еще двое человек. ФИО42 увидел своего знакомого и разговаривал с ним. К Потерпевший 1 подходили ФИО1 и «Заза», о чем разговаривали он не знает. Он на полчаса отъехал по своим делам. Когда вернулся, увидел, что «Заза» угрожал причинить телесные повреждения потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО15 в ходе предварительного следствия, и оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.233-235), при нем только ФИО1 разговаривал с потерпевшим. Никаких угроз ни в чей адрес он не слышал.

Данный свидетель, как и свидетель ФИО16, придерживаясь линии защиты, указывают на противоправные действия свидетеля ФИО4 – «Зазы», которого невозможно допросить в судебном заседании, вместе с тем ранее ФИО15 об этом ничего не пояснял, доводы свидетеля о том, что следователь предложил ему оговорить ФИО1 являются надуманными, никаких сведений о каком–либо давлении на свидетеля в материалах дела не имеется, не заявил об этом и сам ФИО15 в суде. Вместе с тем, протокол допроса был им прочитан лично и показания согласно собственноручной записи ФИО15 с его слов записаны верно. 

Вместе с тем, и оглашенные показания ФИО15 суд не может признать в полной мере достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они не соответствуют показаниям свидетелей ФИО37, ФИО22, оглашенным показаниям свидетеля ФИО19, и также содержат неправдоподобную версию защиты о том, что все, кто ездил в 

<

адрес> со ФИО1 не знали о цели поездки и поехали «за компанию».

В судебном заседании свидетель ФИО20, являющаяся сожительницей подсудимого ФИО1, показала, что 29 марта 2018 г. ей позвонил ФИО1, находящийся на заработках в г.Москва и сообщил об угрозах, которые поступали от Потерпевший 1 в ее адрес и адрес детей, т.к. Потерпевший 1 считал, что ее официальный муж покончил жизнь самоубийством из-за нее и ФИО1. В связи с изложенным, ФИО1 попросил ее уехать, она уехала в Лебяжский район к дальней родственнице. Ей лично Потерпевший 1 каких-либо угроз не высказывал, об этом она узнала от ФИО1.

Свидетель ФИО11 подтвердил суду, что его товарищ - ФИО1, находясь на работе в Москве, позвонил и попросил в целях безопасности отвезти его сожительницу ФИО20 с детьми в Лебяжский район, пояснив, что ей угрожали, стали предъявлять претензии в связи с тем, что бывший муж ФИО42 покончил с жизнью, но кто именно угрожал ему неизвестно.

Он просьбу ФИО1 выполнил.

Бывшая супруга потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12, пояснив что у нее с бывшим супругом неприязненные отношения, охарактеризовала потерпевшего отрицательно и показала, что весной 2018 года ей позвонил бывший муж Потерпевший 1 и спрашивал про ФИО1, хотел с ним поговорить, был в состоянии опьянения, говорил, чтобы ФИО1 лучше не приезжал из Москвы. 

Свидетель ФИО21, поясняя суду о первоначальных событиях, предшествовавших рассматриваемому деянию, показал следующее.

В конце марта – начале апреля 2018 г. он находился дома на ул.Фрунзе г.Нолинска вместе с Потерпевший 1, позвонил ФИО1, он с ним поговорил и отдал трубку Потерпевший 1, сам ушел в другую комнату. С учетом оглашения части показания свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.191-193) ФИО21 подтвердил, что звонок был связан с тем, что ФИО20 повесился из-за своей девушки, которая ушла к ФИО1.

Потерпевший 1 говорил, что ФИО1 мешает его жизни, что он фактически помирился с женой.

Фактически показания свидетеля ФИО21 не подтверждают как факт рассматриваемых событий, так и предоставленные подсудимым ФИО1 сведения о том, что Потерпевший 1 высказывал какие-то угрозы в адрес ФИО1, его семьи.

Как следует из показаний в суде свидетеля ФИО36, он в начале апреля 2018 г. у здания «Росгосстрах» и м-на «Уржумский» видел ранее знакомого ФИО2, он был один. Они поговорили минут 10 и подошла супруга ФИО42, которых он отвез домой. Показания данного свидетеля не исключают участие ФИО2 в требовании денежных средств у Потерпевший №1 у здания м-на «Уржумский», «Росгосстрах» 

<

адрес>. Кроме того, сведения об участии ФИО2 в разговоре с Потерпевший №1 даны не только потерпевшим, но и подтверждены подсудимым ФИО1 в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого, оцененных судом, в этой части как достоверные, а также допустимые.

Супруга ФИО2 – ФИО14 суду, помимо положительных характеристик мужа, пояснила, что в начале апреля 2018 года они гуляли с мужем ФИО2 по г.Нолинску, у магазина «Кулинария» встретили ФИО1, она зашла в кулинарию, далее она пошла в магазин «Пятерочка», ФИО1 с ее муже остались на улице. Позвонил ФИО42 и сказал, что они будут у магазина «Уржумский» Когда она подошла, там стоял ее муж и разговаривал с ФИО36, ФИО1 не было. Она всего два раза встречала в г.Нолинске ФИО1, но этот день запомнила хорошо, т.к. ранее уже были судебные заседания.

Показания свидетеля ФИО14 суд также не может расценивать как полностью достоверные и находит их данными с целью смягчения ответственности супруга, т.к. свидетель неожиданно вспомнила подробности давней встречи в г.Нолинске со ФИО1, поминутно расписав свое местонахождение и местонахождение супруга, в то время, как сама же пояснила суду, что со ФИО1 встречалась лишь пару раз в г.Нолинске. Кроме того, показания ФИО14 также не исключают участие подсудимого ФИО2 в первоначальном разговоре с Потерпевший №1 Более того, учитывая, что со ФИО1 в г.Нолинске ФИО47 встречалась только пару раз, суду представляется невозможной случайная встреча ФИО1 и ФИО2 именно в тот день и в то время, когда была запланирована встреча подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял о том, что он пришел на первую встречу с потерпевшим не один, а со своим другом ФИО2 

Судом исследованы письменные доказательства, изобличающие подсудимых в совершении вымогательства денежных средств у Потерпевший №1

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Нолинский» ФИО34 (КУСП 

<

№> от 26.05.2018 г.) по телефону 02 от гр.Потерпевший №1, проживающего в 

<

...> поступило сообщение, что гр.ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.05.2018 г. и фототаблице к нему осмотрен жилой дом по адресу: 

<

...> прилегающая к нему территория. В ходе осмотра участвующий в осмотре Потерпевший 1 указал на место у стола и у крыльца, где ему были нанесены побои (т.1 л.д.14-20).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.05.2018 г. с фототаблицей и схемой осмотрен дом по адресу: 

<

...> осмотрен дом и прилегающая территория. В ходе осмотра изъяты и упакованы: следы рук, зажигалка, стеклянная рюмка, стеклянная пустая бутылка из-под водки «Морозная», стеклянная пустая бутылка из-под водки «Берёзовая роща», мобильный телефон «Nokia», олимпийка потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 указал (что отражено в фототаблице): место, где находился автомобиль ВАЗ 2112 красного цвета; место у крыльца, где ФИО1 нанес ему несколько ударов; место в доме где его ударял ФИО42; место куда он упал, вырвавшись и пытаясь убежать; место, где ему нанес удары «Дядя Коля» (т.1 л.д.23-38).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2018 г. с фототаблицей по адресу: 

<

...> осмотрена дворовая территория. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на крыльцо, расположенное в арке около входа в помещение ПАО «Росгосстраха» указанного здания и пояснил, что в данном месте от него требовали передачи денежных средств ФИО1 и ФИО2, указал на угол крыльца, на который показывал ФИО2, поясняя ему, что если он не отдаст деньги, то разобьет ему голову об этот угол (т.1 л.д.39-42). Судом в ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос о признании недопустимыми доказательством данного протокола, таких оснований в соответствии с УПК РФ не установлено.

Сигнальный лист Нолинской ЦРБ от 27.05.2018 г. содержится в т.1 на л.д.80, в нем врачом ФИО17 отражено, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 из с.Юртик, диагноз: ссадины левого предплечья, ушиб поясничной области.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 – врач акушер-гинеколог КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» суду подтвердила достоверность и полноту записей в сигнальном листе, пояснив, что в мае 2018 года она была дежурным врачом в больнице. Около обеда ее пригласили в приемный покой для снятия побоев ФИО40, который был психически подавленный, пояснил, что к нему зашли домой и побили. ФИО40 жаловался на боли в поясничной области, в области головы, предложено обезболивание без госпитализации. У ФИО40 был ушиб в поясничной области и ссадина на левом предплечье. Сильного разящего запаха алкоголя от потерпевшего она не почувствовала, освидетельствование на состояние опьянения не проводила.

Разбитую губу она упустить при описании не могла, т.к. работает давно и отражает полную информацию. Вместе с тем, в фабуле предъявленного обвинения подсудимым не инкриминируется то обстоятельство, что в результате их действий была разбита губа потерпевшего.

Отсутствие других телесных повреждений у потерпевшего на момент осмотра врачом не свидетельствует о недостоверности его показаний о локализации ударов, т.к. следы, телесные повреждения, остаются не в результате каждого физического воздействия – в то же время врач ФИО17 отметила в суде, что Потерпевший 1 жаловался на боли не только в поясничной области, но и в области головы.

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.07.2018 г. осмотрен CD - диск с детализацией телефонных звонков, из которых следует, что ФИО1 неоднократно звонил Потерпевший №1 в период с 28.03.2018 по 30.03.2018 (т.1 л.д.255-257).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 13.06.2018 г. осмотрены: зажигалка, стеклянная рюмка, пустая бутылка водки «Морозная», пустая бутылка водки «Берёзовая роща», которые обработаны дактилоскопическим порошком, мобильный телефон «Nokia», олимпийка Потерпевший №1, на которой обнаружены два следа разрыва, что подтверждает показания Потерпевший 1 о том, что в результате действий ФИО38 на крыльце у него порвалась олимпийка (т.2 л.д.136-143).

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего (за исключением его показаний в суде 16.04.2019 г. о том, что не участвовал в вымогательстве подсудимый ФИО2 и участвовал ФИО4) свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО37, ФИО27 (оглашенных в суде), ФИО19 (с учетом оглашенных показаний), ФИО22, ФИО17, поскольку они в целом последовательны, согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением.

ФИО37, ФИО25, ФИО22, ФИО17 являются незаинтересованными в исходе дела лицами. 

Показания подсудимых противоречат друг другу (в частности показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия) и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При оценке письменных доказательств обвинения в части вымогательства, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, они последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в деталях и не вызывают у суда сомнений в своей допустимости.

При наличии в деле достаточных доказательств, и, оценив в совокупности собранные и согласующиеся между собой доказательства, суд считает доказанным, что имело место инкриминируемое деяние. 

Совершенное подсудимыми в отношении потерпевшего Потерпевший №1 деяние является преступлением.

Суд считает доказанным, что деяние совершили подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО38

На момент совершения инкриминируемого деяния все трое подсудимых достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сведений о наличии у подсудимых каких-либо психических расстройств не имеется, на учете у психиатра они не состоят.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО38 вменяемыми и, следовательно, они являются субъектами инкриминируемого преступления.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», суд учитывает, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

К предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Предметом рассматриваемого преступления являются денежные средства потерпевшего Потерпевший №1, т.е. чужое имущество.

Суд не может согласиться с позицией стороны зашиты о том, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 возникли гражданско-правовые отношения по поводу долга, который появился у потерпевшего, вследствие приезда из-за него из г.Москва ФИО1

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что никакого долга у Потерпевший №1, ни перед ФИО1, ни перед другими подсудимыми не было, никаких соглашений, договоров и расписок в соответствии с гражданским законодательством РФ не оформлялось. Согласие Потерпевший №1 отдать ФИО1 денежные средства, вопреки позиции защиты, вызвано не признанием каких-либо долговых обязательств, а угрозами применения насилия и примененным насилием со стороны ФИО1 и других подсудимых, что подтвердили не только Потерпевший №1 и его мать, но и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО27, а также такие незаинтересованные свидетели, как владелец пилорамы ФИО22, пояснивший что Потерпевший №1 чуть не ревел, умолял дать деньги приехавшим подсудимым, и пояснил ему (ФИО22) что ничего им не должен. Свидетель ФИО17 (врач ЦРБ) также пояснила, что на момент осмотра непосредственно после рассматриваемых событий Потерпевший 1 был подавлен, пояснив, что к нему домой зашли и побили.

Сообщенные подсудимыми сведения о том, что разговор в доме Потерпевший №1 в с.Юртик носил миролюбивый характер, а они насилия к потерпевшему не применяли не соответствуют не только показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО27 (оглашенным в суде), но и свидетеля ФИО25, который слышал, как в доме Потерпевший 1 приехавшие на него кричали, угрожали, требовали деньги, а мать потерпевшего – ФИО23 показала суду, что к ним прибежала ФИО26 и сообщила об избиении Потерпевший №1.

Показания подсудимых в суде о том, что они сами обращались в полицию и интересовались о том, не их ли искали сотрудники, т.к. видели полицейскую машину по дороге из с.Юртик, не опровергают версию обвинения. Наоборот, если по версии защиты каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего со стороны подсудимых не совершалось, целесообразности и повода выяснения такой информации в полиции не имелось.

При таких обстоятельствах никаких гражданско-правовых отношений между подсудимыми (либо одним из них) и потерпевшим Потерпевший №1 не усматривается, со стороны подсудимых (или одного из них) не было самозащиты гражданских прав и к потерпевшему предъявлялись неправомерные требования, т.к. наличие долга у потерпевшего за затраты ФИО1 придумал сам подсудимый, сам приняв решение приехать из г.Москвы в Нолинский район, а потерпевший никакой компенсации ему не предлагал. Каких-либо исключительных, форс-мажорных обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы жизни или здоровью семье ФИО1, в т.ч. со стороны Потерпевший №1, в ходе судебного следствия не установлено.

Фактические обстоятельства дела (характер и конкретные обстоятельства разговоров с потерпевшим, подтвержденные в т.ч. ФИО25, ФИО37, ФИО27 и другими свидетелями, количество других граждан, которые приезжали со ФИО1 к Потерпевший №1 и др. обстоятельства – настойчивость подсудимых, в частности ФИО1 в получении денежных средств, нехарактерная для гражданско-правовых отношений) также свидетельствуют о том, что каких-либо гражданско-правовых отношений в рассматриваемом случае не было.

Показания в суде ФИО1 о том, что после сообщения ему ФИО22 об отсутствии денежных средств у Потерпевший №1, он (ФИО1) сказал: «ФИО43, что он мне ничего не должен, пусть отдаст хотя бы на такси» опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего, что ФИО1 сказал на факт получения от владельца пилорамы 2000 рублей: «Нет, надо больше», но ФИО22 пояснил, что больше не даст. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании 16.04.2019 г., обращаясь к ФИО1, подтвердил отсутствие гражданско-правовых отношений, сказав, что ФИО1 всегда приходит не один, он испугался подсудимого и согласился на его условия, хотя ничего ему не должен, ничего у ФИО1 не брал.

Судом достоверно установлено, что Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2 высказывались угрозы применения различного рода насилия, которые воспринимались потерпевшим реально в силу конкретных обстоятельств (значительного количества лиц, приезжавших со ФИО1, их физического превосходства, агрессивного настроя и других обстоятельств). 

По обстоятельствам дела подсудимыми ФИО1, а также ФИО2 неоднократно высказывалось Потерпевший №1 требование передачи денежных средств, соединенное с угрозой применения насилия, указанной в ч.1 ст.163 УК РФ. 

Таким образом, поскольку судом установлено наличие всех составообразующих признаков преступления, и, принимая во внимание разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56, суд считает, что имело место именно вымогательство и его состав является оконченным.

Принимая во внимание, что подсудимыми преследовалась цель завладения чужим имуществом, а не принадлежащим им самим или в отношении которого у них имеются определенные права, признаков самоуправства суд также не усматривает. ФИО1 достоверно было известно, что каких-либо прав на денежные средства Потерпевший №1 у него нет, а надуманный долг не свидетельствует о наличии каких-либо прав подсудимых на имущество, в т.ч. денежные средства потерпевшего.

Поскольку рассматриваемое вымогательство сопряжено с побоями, такие действия по смыслу закона квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ, т.е. квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение, при этом насилие в разной степени применялось всеми троими подсудимыми.

Суд считает, что полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

То обстоятельство, что в тот момент, когда со слов ФИО14 она кратковременно отсутствовала в магазине, ФИО1 и ФИО2 оказались в месте встречи ФИО1 и Потерпевший №1 свидетельствует о целенаправленном характере следования на встречу с Потерпевший 1 обоих подсудимых и о том, что у них уже до встречи возник сговор на требование денежных средств (ФИО1 в качестве подозреваемого пояснил, что 2000 рублей при Потерпевший 1 из денег потерпевшего он обещал отдать присутствовавшему там ФИО2, который пришел на встречу с ним, а потерпевший показал, что сам ФИО2 требовал денежные средства в размере 2000 рублей со ФИО1 за то, что пришел на встречу с ним). 

Показания подсудимых о том, что у них не было предварительного сговора на совершение преступления и о том, что в с.Юртик Нолинского района ФИО2 и ФИО38 поехали «за компанию», не зная цели поездки, суд находит надуманными, неправдоподобными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку то обстоятельство, с какой целью ФИО1, ФИО42, ФИО38 26 мая 2018 г. поехали в с.Юртик с подробностями изложил свидетель ФИО27, чьи показания в ходе предварительного следствия признаны судом допустимыми и, в отличие от его показаний в суде, достоверными. Кроме того, тот факт, что всем подсудимым достоверно была известна цель поездки в с.Юртик 26 мая 2018 года подтверждается и показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, которые оглашены в суде и приведены выше, являются допустимыми и в данной части достоверными, т.к. то обстоятельство, что подсудимые ФИО42 и ФИО38 согласились просто так, за компанию, прокатиться в с.Юртик из г.Нолинска со ФИО1, не зная о реальной цели поездки, представляется суду неправдоподобной версией защиты.

Тот факт, что участникам поездки и, в частности, ФИО2, также была известна цель второй поездки в с.Юртик 28 мая 2018 г., подтверждается, в т.ч. оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 и обстоятельствами дела. ФИО2 уже был прекрасно осведомлен о долге, принимая участие в требовании денежных средств у арки и в доме Потерпевший 1, и понимал, что на пилораму в с.Юртик они ехали с конкретной противоправной целью.

Кроме того, судом установлено, что все трое подсудимых в разной степени участвовали в совершении преступления, в т.ч. применяли различное насилие к потерпевшему.

Установленные судом фактические обстоятельства дела - подсудимые, не случайно встретились, когда один из них совершал преступные действия, и другие присоединились, а изначально вместе целенаправленно шли на встречу с потерпевшим (ФИО1 и ФИО42), затем вместе ездили в с.Юртик в дом потерпевшего (ФИО1, ФИО42, ФИО38), а потом на пилораму (ФИО42, ФИО1) также свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительного сговора.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве» в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Несмотря на то, что ФИО38 угроз потерпевшему не высказывал, и в целом в совершении преступления его роль была наименее активной, он, действуя в группе лиц по предварительному сговору, применял насилие к потерпевшему в его доме в с.Юртик (насилие применялось также с целью вымогательства) и предлагал отдать другим соучастникам то, что им по-их мнению должен был потерпевший, что по обстоятельствам дела (и подтверждено потерпевшим) является требованием (было сопряжено с применением насилия, чтобы потерпевший не убежал) чужого имущества, что образует состав вымогательства согласно п.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ. То обстоятельство, что ФИО38 не требовал передачи чужого имущества для себя юридического значения для квалификации его действий не имеет в силу приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

ФИО1 и ФИО2 также полностью выполнили объективную сторону вымогательства.

Учитывая изложенное, суд находит вину все троих подсудимых в совершении вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 установленной и доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а,в» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство – требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Суд, исходя из исследованных доказательств, считает правильным исключить из объема обвинения 2 удара ФИО38 Потерпевший №1 кулаком в область затылка, т.к. эти удары не подтверждены потерпевшим в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и другими исследованными доказательствами не подтверждаются.

Ссылка защиты на то обстоятельство, что активные действия в совершении преступления совершены свидетелем ФИО4 судом не принимается, т.к. суд не вправе делать выводы о виновности или причастности к преступлению лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты – подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми и рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения.

Судом установлено, что каждым из подсудимых совершались активные действия, образующие состав вымогательства и отраженные в обвинении.

Кроме того, данная позиция защиты связана с невозможностью допросить в судебном заседании свидетеля ФИО4, ранее дававшего показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1 в ходе предыдущего судебного следствия и на очных ставках установлено в связи с чем потерпевший первоначально показывал на причастность указанного свидетеля, показания Потерпевший №1 в суде 16.04.2019 г. по приведенным мотивам судом признаны не в полной мере достоверными.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или с отсрочкой отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела.

При назначении наказания всем подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО38 совершили умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в т.ч. способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.163 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении всех подсудимых суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновных; согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд в отношении подсудимого ФИО1 признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства смерть обоих родителей.

Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении всех подсудимых в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 звонил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, высказывал какие-то угрозы, претензии, которые были восприняты ФИО1, как угроза его семье. Вместе с тем, указанные действия Потерпевший №1 суд не может признать противоправными и признает их только аморальными, потому что реальных угроз семье ФИО1 – его сожительнице ФИО42, детям, от Потерпевший №1 не поступало, и никаких противоправных действий потерпевшим не предпринималось, имели место только адресованные в состоянии опьянения ФИО1 слова.

Суд соглашается с позицией защиты и не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении всех подсудимых совершение ими вымогательства в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений о том, что состояние опьянение явилось причиной или способствовало совершению преступления, и о склонности подсудимых к совершению противоправных действий в таком состоянии, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Иных отягчающих обстоятельств в отношении всех подсудимых судом также не установлено.

Анализируя сведения о личности виновных, суд приходит к следующему.

На основании сведений ИЦ УМВД России по Кировской области, копий судебных актов - приговоров и постановления, ФИО1 ранее дважды судим мировым судьей по ст.264.1 УК РФ (в 2015 и 2016 годах), по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением специального права, отбывал лишение свободы. На основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.12.2016 г. ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на основании ст.80 УК РФ заменено на ограничение свободы, которое отбыто. Дополнительное наказание в настоящее время не отбыто.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

По месту отбывания наказания по предыдущему приговору – из ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области ФИО1 характеризуется в целом положительно – нарушений режима содержания не допускал, 1 раз поощрялся, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, в просветительских занятиях с осужденными не участвует, был трудоустроен подсобным рабочим, к труду относился добросовестно, общительный, в беседах с представителями администрации ИУ тактичен.

Администрацией Нолинского городского поселения ФИО1 характеризуется посредственно – не работает, в быту спиртные напитки периодически употребляет, судим, жалоб на него не поступало, на совете профилактики не обсуждался.

В соответствии со справками КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно справке-характеристике УУП ФИО1 проживает в г.Нолинске с сожительницей, по характеру скрытный, лживый, болтлив. Периодически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, агрессивный, ездит на заработки в г.Москва, жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не согласен с характеристикой УУП, т.к. она необъективная, он участкового ни разу не видел. 

Суд считает в целом характеристику УУП объективной, т.к. она подтверждается иными материалами дела, в частности периодическое употребление спиртных напитков подтверждено вступившими в законную силу приговорами суда по ст.264.1 УК РФ. Факт употребления спиртного перед совершением вымогательства не отрицался подсудимыми и при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно свидетельствам о смерти у подсудимого ФИО1 в августе 2018 года умерли оба родителя, что учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из сведений ИЦ УМВД России по Кировской области ФИО2 юридически не судим, к административной ответственности не привлекался.

Согласно бытовой характеристике из администрации Нолинского городского поселения ФИО2 женат, спиртным не злоупотребляет, жалоб на него не поступало. 

В соответствии со справкой-характеристикой УУП ФИО2 проживает с женой и ее дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работает, в быту периодически злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался. Поддерживает дружеские отношения с ранее судимыми лицами, по характеру скрытен, лжив, вспыльчив, может проявлять агрессию к окружающим, склонен к совершению преступлений.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не согласился с характеристикой УУП, пояснив, что она необъективная, а с участковым он ни разу не встречался. 

Суд считает в целом характеристику УУП достоверной, поскольку она основана на длительном наблюдении за поведением ФИО2 сотрудниками полиции, сведения об употреблении алкоголя подтверждены материалами дела, в т.ч. обстоятельствами совершенного преступления, граждане, привлекавшиеся к уголовной ответственности, неоднократно присутствовали в зале судебного заседания в качестве слушателей.

Согласно справкам из ЦРБ ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

По месту предыдущей работы - ИП ФИО10, ООО «Армада Финанс», ИП ФИО33 подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

В соответствии со служебной характеристикой по месту службы - из войсковой части 41659 ФИО2 зарекомендовал себя как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий.

Из характеристики Нолинского политехнического техникума следует, что ФИО2 во время обучения в данном учреждении принимал участие в спортивной жизни группы, пропусков занятий не допускал, получил специальность тракториста-машиниста и водителя.

Положительная характеристика дана ФИО2 жителями многоквартирного дома 23 по ул.Дзержинского г.Нолинска.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетели ФИО32, ФИО9, ФИО10, ФИО31, ФИО8, ФИО7 и др. характеризуют подсудимого ФИО2 исключительно положительно, о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО38 данные свидетели также каких-либо негативных сведений не представили.

ФИО38 согласно сведениям ИЦ УМВД юридически не судим, на момент совершения инкриминируемого преступления считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.7.27, 6.1.1, 20.21 КоАП РФ.

В семейно-бытовой характеристике администрации Лудянского сельского поселения указано, что ФИО38 за время проживания на территории поселения поддерживал дружеские отношения с местными жителями, в быту вел себя достойно, фактически в настоящее время по месту регистрации не проживает.

Согласно справке администрации Лудянского сельского поселения у ФИО38 имеется сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из справок ЦРБ ФИО38 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

УУП ФИО38 характеризуется отрицательно- скрытный, лживый, периодически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, ранее на ФИО38 в полицию поступали жалобы от бывшей жены. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

ФИО38 в суде также с характеристикой участкового уполномоченного полиции не согласился, заявив, что он участкового не видел и характеристика не является объективной.

Суд считает в целом характеристику участкового уполномоченного объективной, подтвержденной материалами дела, факт употребления спиртных напитков подтверждается обстоятельствами совершенного преступления, а также сведениями ИЦ УМВД России по Кировской области о том, что ФИО38 неоднократно привлекался к адмнистративной ответственности и на момент совершения инкриминируемого преступления, считался лицом, подвергнутым административному наказанию, в т.ч. по ст.20.21, 6.1.1 КоАП РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и роли каждого из подсудимых в совершении преступления, личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества при отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения им в качестве основного иного вида наказания, в т.ч. принудительных работ, а также для применения дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По приведенным мотивам не усматривает суд оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, никакое другое более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимых ФИО1 и ФИО2 

С учетом этих же обстоятельств и наименее активной ролью ФИО38 в совершенном преступлении, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, также без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 значительное время содержатся под стражей и, принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни семей подсудимых, каждый из которых имеет малолетних детей, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 и ФИО2 на срок, незначительно превышающий фактически отбытый срок наказания. При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее дважды судим за тождественные преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, отбывал лишение свободы что, хотя и не образует рецидива преступлений, свидетельствует о склонности подсудимого ФИО1 к совершению противоправных деяний, и, принимая во внимание его роль в совершении преступления, он заслуживает более строгого наказания, чем другие подсудимые. 

Поскольку у ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по предыдущему приговору, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Назначая подсудимым ФИО1 и ФИО2 вид исправительного учреждения, суд руководствуется следующим.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, также осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, но в его действиях нет рецидива преступлений, в связи с чем суд в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «»О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» также назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для отмены или изменения подсудимым ФИО1, ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, а в отношении подсудимого ФИО38 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В срок отбытого наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо зачесть время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с момента фактического задержания, а ФИО2, в т.ч. время содержания под домашним арестом.

Из протоколов задержания подозреваемых от 29.05.2018 г. и 30.05.2018 г. следует, что ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ 29.05.2018 г, а ФИО2 - 30.05.2018 г. Впоследствии постановлениями Нолинского районного суда Кировской области от 30.05.2018 г. и от 31.05.2018 г. соответственно ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО2 – в виде домашнего ареста. ФИО1 постановлениями суда мера пресечения продлевалась и оставлена без изменения на момент постановления приговора. 17.10.2018 г. постановлением Нолинского районного суда Кировской области в связи с систематическим нарушением избранной меры пресечения ФИО2 домашний арест изменен за заключение под стражу. Впоследствии постановлениями суда мера пресечения в виде содержания под стражу ФИО2 также продлевалась и оставлена без изменения на момент постановления приговора.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом в качестве вида исправительного учреждения назначается исправительная колония общего режима, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ им следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания (у ФИО2 это 30.05.2018 г.) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом (с 14.07.2018 г. по 16.10.2018 г.) засчитывает в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Поскольку Федеральный закон от 03.07.2018 г. №186-ФЗ, вступивший в силу с 14.07.2018 г., которым введена ч.3.4 ст.72 УК РФ, ухудшает положение ФИО2 в части зачета срока домашнего ареста по сравнению с ранее действовавшей редакцией ст.72 УК РФ, срок домашнего ареста с 31.05.2018 г. по 13.07.2018 г. подлежит зачету ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день к одному.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 10 по ул. Зелёная с. Юртик Нолинского района Кировской области, решил тайно похитить аккумуляторную батарею 62 А/ч «TYUMEN», принадлежащую Потерпевший №2 Реализуя задуманное, ФИО2 в вышеуказанные время и месте, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, находящегося в помещении кухни, аккумуляторную батарею 62 А/ч «TYUMEN», принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью 3000 рублей. После чего ФИО2 с аккумуляторной батареей 62 А/ч «TYUMEN», принадлежащей Потерпевший №2, с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Относительно обвинения в совершении аккумулятора подсудимый ФИО2 суду пояснил, что, выходя из дома Потерпевший 1, по пути он прихватил с собой аккумулятор, который стоял у дверей в ограду, и положил его в багажник машины ФИО27. Аккумулятор был старый, убитый, нерабочий. Заехали к ФИО5 и они отдали за аккумулятор 600 рублей.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО27, пояснивший суду, что когда вышли из дома Потерпевший 1, ФИО2 положил в багажник старый, обшарпанный аккумулятор, который заехали и сдали ФИО5. 

Потерпевший Потерпевший №2 первоначально в судебном заседании 21.03.2019 г. суду показал, что он примерно в 2015 году в г.Кирове приобрел новый аккумулятор «Тюмень» 62А, с желтой этикеткой с нарисованным лосем, с обычной полярностью, не литиевый. За какую стоимость и где именно приобретал аккумуляторную батарею он не помнит. Сначала он использовал аккумулятор на автомобиле УАЗ, далее на мотоцикле. В 2015 или 2016 году Потерпевший №1 купил у него мотоцикл и он отдал ему вместе с мотоциклом аккумулятор. Каким образом Потерпевший №1 использовал аккумулятор, возил ли его на обслуживание, он не знает, в каком состоянии находился аккумулятор ему неизвестно, допускает, что он мог быть в нерабочем состоянии. Аккумулятор, который украли из дома Потерпевший 1, ему не показывали. Оценил размер ущерба от хищения аккумулятора в 3000 рублей, т.к. новый аккумулятор стоит около 4000-5000 рублей. Одновременно пояснил, что допускает в зависимости от условий эксплуатации, что если аккумулятор был разбитый, его стоимость была 600 рублей. Так как аккумулятор не найден, он его не видел с момента передачи Потерпевший 1.

В судебном заседании 10.04.2019 г. Потерпевший №2 уточнил, что ему ФИО14 возмещен ущерб за похищенный аккумулятор в размере 600 рублей, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, представил суду соответствующее заявление.

Потерпевший Потерпевший №2 уточнил, что на момент передачи аккумулятора в пользование Потерпевший 1 он оценивал его в 3000 рублей, но ущерб от хищения аккумулятора и на момент хищения он оценивает в 600 рублей, т.к. он не видел батарею более 3-х лет.

Суд не находит оснований не доверять измененным показаниям Потерпевший №2 в суде о стоимости похищенного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно аккумулятора потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на момент когда происходили рассматриваемые события, он владел автомобилем ВАЗ 2107. В 2015 или 2016 году, когда он (Потерпевший 1) купил у Потерпевший №2 мотоцикл, Потерпевший №2 дал ему в пользование аккумулятор, которым он пользовался, т.е. ездил с данным аккумулятором. Не возражал, что с учетом состояния, аккумулятор стоил 600 рублей.

В соответствии с рапортом начальника СО МО МВД России «Нолинский» ФИО30 от 27.05.2018 г. (КУСП №1258) в ходе работы по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 сообщил, что 26.05.2018 г. в период с 12-00 до 17-00 из его дома похищена аккумуляторная батарея Потерпевший №2, в связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.88).

Рапорт аналогичного содержания о/у ОУР ФИО29 от 04.06.2018 г. содержится в т.1 на л.д.89. В нем уточняется марка аккумуляторной батареи – «Тюмень» 62 А/ч и имеется ссылка на пояснения Потерпевший 1, что АКБ похищена кем-то из мужчин, приходивших к нему со ФИО1 (т.1 л.д.89). 

Согласно выписке с сайта АВИТО. РУ, стоимость аккумулятора марки «TYUMEN» 62 Ач по состоянию на 2018 составляет 3654 рублей (т.1 л.д.109).

Как следует из справки о стоимости товара (без даты) в магазине «Лада» ИП ФИО28 (

<

...>) стоимость аккумулятора марки «Тюмень» 62 Ач по состоянию на 2018 год составляет 3750 рублей 00 коп. (т.1 л.д.152).

В приведенных выписке из Интернета и в справке магазина «Лада» не указано представленная стоимость дана для нового аккумулятора или для б/у, однако в судебном заседании данный вопрос подробно исследовался и, в частности, свидетель ФИО48 суду пояснил, что ранее он работал в магазине «Лада», который занимается продажей автозапчастей. После представления ему для обозрения справки о стоимости аккумуляторной батареи (т.1 л.д.152), ФИО48 показал, что указанная в справке стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень-62» на 2018 год 3750 рублей – это стоимость нового аккумулятора, т.к. в магазине «Лада» не продавались б/у аккумуляторы. 

Такая же батарея б/у может стоить 1500 рублей, но это его предположение.

После оглашения части его показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.39-41) свидетель ФИО48 суду пояснил, что в ходе предварительного следствия ему вопрос о стоимости рассматриваемого аккумулятора с износом 2-3 года не задавался.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имеющиеся в материалах дела справка м-на «Лада» и выписка с сайта «Авито» отражают цену нового аккумулятора, а не бывшего в употреблении в течение нескольких лет.

Свидетель ФИО24 суду показал, что он проживает в 

<

...>, он и его братья принимают аккумуляторы. В 2018 году летом приехали ФИО1, ФИО42 и другие и привезли аккумулятор 55 или 60 А – черный, обшарпанный, поцарапанный, не новый. Он купил аккумулятор за 600 рублей по мощности. Данный аккумулятор давно увезли на переплавку в г.Киров.

Судом с достоверностью установлено, что похищенный аккумулятор не был найден в ходе предварительного следствия, следовательно, оценить его стоимость возможно только исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела и были представлены в судебном заседании. Ключевым для суда является оценка потерпевшим Потерпевший №2, заявившим о стоимости похищенного именно на момент хищения в 600 рублей и о том, что после компенсации данного ущерба, он никаких претензий не имеет, а также то обстоятельство, что приобретенный Потерпевший №2 в 2015 или 2016 году аккумулятор, длительное время использовался, эксплуатировался, т.е. был в употреблении на протяжении значительного времени, соответственно оценивать его фактически по цене новых аккумуляторов, сведения о которых стороной обвинения представлены в виде информации с сайта Авито и в справке магазина «Лада», по-мнению суда, является неправильным и несоразмерным, такая оценка не отражает реальную стоимость данного предмета на момент хищения. Кроме того, судом учитывается и факт сдачи аккумулятора за 600 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние – хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №2 

Вместе с тем, данное деяние не является преступлением, поскольку размер похищенного существенно ниже установленного для квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ размера 2500 рублей и составил в соответствии с позицией потерпевшего, объективно подтвержденной исследованными доказательствами, 600 рублей, что может образовывать только признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что стоимость похищенной в мае 2018 г. из дома Потерпевший №1 аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №2, составляет не менее 2500 рублей, учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд, соглашаясь с позицией защиты, ввиду того, что рассматриваемое хищение аккумуляторной батареи не образует состава преступления, оправдывает ФИО2 в данной части обвинения на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ч.3 ст.81 УПК РФ. С учетом изложенного, олимпийку потерпевшего следует передать владельцу, а диск с детализацией переговоров хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлялся, соответственно меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговором путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области от 14.04.2016 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 9 дней, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 мая 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей: 30 мая 2018 года и с 17 октября 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 31 мая 2018 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 16 октября 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и оправдать его в данной части на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 в данной части право на реабилитацию, предусмотренное статьями 133,134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО38 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц;

- трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, а ФИО38 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: олимпийку бело-серого цвета – передать потерпевшему Потерпевший №1; CD-диск с детализацией телефонных звонков – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе. 

Председательствующий Д.С. Васильков