Дело № 1-275/2019 

УИД 33RS0003-01-2019-002163-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Барышева М.А.,

при секретарях судебного заседания Гречиной М.Н., Емельяновой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей Кривовой С.С., Родионовой О.В., Беловой И.Е.,

потерпевшего, гражданского истца А.

представителя потерпевшего К.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 и

защитника подсудимого – адвоката Черентаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, г.р., уроженца г.Владимира, гражданина России, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ......, официально не работающего, военнообязанного, содержавшегося под стражей с 11 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года, судимого:

· 18.12.2018 Ленинским районным судом г.Владимира по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161; ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

· 11.03.2019 Ленинским районным судом г.Владимира по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 07.05.2019 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 29 дней с отбыванием в колонии-поселении. Наказание отбыто с 7 июня по 5 июля 2019 года,

· 06.11.2019 Ленинским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.161; ч.4 ст.74; ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2019 года. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Также он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2019 года, в период времени с 1 часа до 2 часов, у д.19 по ул.Безыменского г.Владимира, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел автомобиль «Ravon R4» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий А.., и у него возник преступный умысел, направленный на повреждение вышеуказанного автомобиля. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в общественном месте, в присутствии граждан, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, нанес не менее трех ударов кулаком по лобовому стеклу данного автомобиля, тем самым разбив его. В результате преступных действий ФИО1 А. причинен значительный ущерб на сумму 13320 рублей.

6 июня 2019 года, в период времени с 20 часов по 21 час, в помещении гипермаркета , расположенного по адресу: 

<

...>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей ООО . Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с витрин магазина одну пару женских ботинок стоимостью 2450 рублей и одну упаковку «Охотничьих колбасок», стоимостью 112 рублей 16 копеек, после чего, не оплатив данный товар, прошел кассовую зону и направился к выходу из гипермаркета. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудниками охраны магазина. Преступными действиями ФИО1 ООО мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2562 рубля 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не признал, а в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, совершение им вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений

В соответствии с показаниями подозреваемого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, в ночь с 3 на 4 февраля 2019 года он и С. находились на ул.Безыменского г.Владимира. В районе д.17-г по ул.Безыменского г.Владимира он без причины стал наносить удары кулаками по зеркалам и лобовым стеклам припаркованных во дворе дома автомобилей. По каким именно автомобилям он наносил удары, он не помнит. После того, как он повредил автомобили во дворе д.17-г по ул.Безыменского г.Владимира, он пошел во двор д.21 по ул.Безыменского г.Владимира, где также стал наносить удары по припаркованным автомобилям. Он помнит, что также повредил автомобиль «Ravon R4», а именно, нанес удар кулаком по лобовому стеклу данного транспортного средства. Далее он и С. пошли в гаражи около ул.Куйбышева г.Владимира, где их задержали сотрудники полиции (т.1, л.д.94-97).

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, он признал полностью. Также он пояснил, что в ночь с 3 на 4 февраля 2019 года повредил автомобиль «Ravon R4», а именно, нанес кулаком по лобовому стеклу данного автомобиля не менее трех ударов, от чего стекло автомобиля покрылось трещинами. Никаких причин для повреждения автомобиля у него не было, он это сделал из хулиганских побуждений. После этого он и С. пошли в гаражи около ул.Куйбышева г.Владимира, где их задержали сотрудники полиции. Состояние опьянения напрямую повлияло на совершение данного преступления. Если бы он был трезв, то не стал бы повреждать автомобиль (т.1, л.д.168-171).

Как следует из объяснений ФИО1 от 4 февраля 2019 года, данных до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как его явку с повинной, в ночь с 3 на 4 февраля 2019 года он и С., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находились в микрорайоне Доброе г.Владимира. У д.17-г по ул.Безыменского г.Владимира он стал беспричинно наносить удары кулаками по припаркованным во дворе дома автомобилям, а именно, по зеркалам заднего вида. От ударов зеркала разбивались, их крепления складывались. После этого они пошли во двор д.21 по ул.Безыменского г.Владимира, где он также стал наносить удары по припаркованным автомобилям. Затем, перейдя во двор д.23 по ул.Безыменского г.Владимира, он продолжил наносить удары по припаркованным автомобилям. Спустя некоторое время он и С. были задержаны работниками полиции (т.1, л.д.50).

Согласно объяснениям ФИО1 от 17 мая 2019 года, данным до возбуждения уголовного дела, которые суд также расценивает как его явку с повинной, в ночь с 3 на 4 февраля 2019 года, находясь у д.17-г по ул.Безыменского г.Владимира, он стал наносить руками удары по машинам, припаркованным во дворе дома. Затем он и С. прошли во двор д.19 по ул.Безыменского г.Владимира, где он также бил по автомобилям. Он делал это, так как у него было чувство злости и агрессии после выпитого спиртного. Удары по машинам он наносил без причины, просто, чтобы похулиганить. Он помнит, что рукой ударил по лобовому стеклу машины, стоявшей у д.19 по ул.Безыменского г.Владимира, от чего стекло разбилось. Далее он и С. пошли мимо д.21 по ул.Безыменского г.Владимира, где он продолжить бить по зеркалам и стеклам машин. В результате этого руки у него были в крови. После этого он и С. пошли в сторону ул.Куйбышева г.Владимира, где их задержали работники ГИБДД (т.1, л.д.57-58).

В соответствии с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе данного следственного действия он указал на участок, расположенный в пяти метрах от подъезда № 1 д.19 по ул.Безыменского г.Владимира, где в ночь с 3 на 4 февраля 2019 года он нанес кулаком удар по лобовому стеклу автомобиля «Ravon R4» с государственным регистрационным знаком №..., разбив его (т.1, л.д.98-103).

Подсудимый ФИО1 не подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что машину потерпевшего А. он не повреждал. На стадии предварительного следствия он оговорил себя, дав признательные показания для того, чтобы его не арестовали.

Он действительно находился вместе с С. на ул.Безыменского г.Владимира, но машины он не бил. Руку он порезал осколками бутылки, которые стал вытряхивать из сумки, когда бутылка разбилась.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По мнению суда, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, содержащиеся в протоколах явок с повинной и протоколе проверки показаний на месте, являются достоверными и допустимыми доказательствами, а его утверждение о том, что они даны в результате давления сотрудников полиции, является явно надуманным.

Суд отмечает, что ФИО1 трижды (не считая явок с повинной) дал в целом последовательные, подробные показания о своей причастности к повреждению автомобиля «Ravon R4». При этом, как видно из протоколов, все допросы ФИО1 и проверка его показаний на месте были проведены с участием защитника. В начале следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 или ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст.166, 174 и 190 УПК РФ. По окончании допросов протоколы были прочитаны лично ФИО1, а по окончании проверки показаний на месте – следователем. Замечаний на ход следственных действий и содержание протоколов ни от кого из лиц, участвовавших в них, не поступило. Жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов от подсудимого также не поступало. В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что подсудимый оговорил себя. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробны и полностью согласуются с другими доказательствами вины подсудимого в совершении данного преступления, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, в ночь с 3 на 4 февраля 2019 года он и ФИО1 находились на ул.Безыменского г.Владимира. Возле одного из домов по ул.Безыменского г.Владимира ФИО1 стал без причины наносить удары по припаркованным автомобилям, от чего на них складывались зеркала заднего вида. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, вспомнить марки, а также государственные регистрационные номера данных автомобилей, он не может. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции (т.1, л.д.89-90).

Свидетель С. не подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что данные показания он дал, потому что ФИО1 сказал ему, что признался в повреждении автомобилей.

В действительности, зимой (точную дату и год он не помнит) он и ФИО1 шли по ул.Куйбышева или ул.Безыменского г.Владимира, когда их задержали сотрудники ДПС по подозрению в повреждении автомобилей. Их доставили в отдел полиции, где продержали сутки, требуя признаться в том, что они били автомобили. Впоследствии ФИО1 сказал ему, что он сознался в повреждении автомобилей, потому что просто устал сидеть в полиции.

Он слышал удары, но не видел, кто бил машины. Где находился ФИО1 в то время, когда раздавались удары, он не знает. На его глазах ФИО1 машины не бил. У ФИО1 была повреждена рука, но причину травмы он не знает. Сам ФИО1 обстоятельства получения травмы также не объяснял.

Данные показания свидетеля С. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно, признательными показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании, протоколами его явок с повинной и протоколом проверки показаний на месте.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 и свидетель С. находятся в приятельских отношениях, о чем последний пояснил в судебном заседании, суд критически относится к его показаниям в части того, что он не видел, как ФИО1 повреждал автомобили. По мнению суда, данные показания даны свидетелем из желания помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как следует из показаний потерпевшего А., данных на стадии предварительного следствия, в его собственности находится автомобиль «Ravon R4» с государственным регистрационным знаком №.... 3 февраля 2019 года, около 20 часов, он припарковал автомобиль напротив д.19 по ул.Безыменского г.Владимира. 4 февраля 2019 года, около 8 часов, его сын А. обнаружил, что лобовое стекло автомобиля разбито. Он также вышел на улицу и убедился, что лобовое стекло автомобиля действительно разбито. Согласно заключению эксперта, лобовое стекло стоит 13320 рублей. У него нет оснований не доверять эксперту, поэтому в данную сумму он оценивает лобовое стекло. Его пенсия составляет около 7000 рублей, пенсия супруги – не более 7500 рублей. Его сын проживает вместе с ним, но у того своя семья, и свое хозяйство. В итоге его доход, в совокупности с доходом супруги, составляет не более 15000 рублей, и сумма ущерба 13320 рублей является для него значительным ущербом (т.1, л.д.62-63, 73-74).

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия, в собственности его отца А. имеется автомобиль «Ravon R4» с государственным регистрационным знаком №... Вечером 3 февраля 2019 года его отец припарковал автомобиль у д.19 по ул.Безыменского г.Владимира. 4 февраля 2019 года, около 8 часов, он обнаружил, что лобовое стекло машины повреждено. Он сообщил об этом своему отцу. В настоящее время из-за болезни А. не работает. Его источником дохода является лишь пенсия по старости, которая составляет не более 7500 рублей (т.1, л.д.86-87).

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что с января 2019 года его родители живут вместе с ним одной семьей, так как у отца было обнаружено тяжелое заболевание и за ним требуется уход. Утром, около 8 часов, он вышел из дома и увидел, что у их автомобиля «Ravon R4» с государственным регистрационным знаком №... разбито лобовое стекло. Об этом он сообщил в полицию, на что ему сказали, что лица, повредившие его автомобиль, уже задержаны. Он не помнит, были ли следы крови на машине. По факту повреждения лобового стекла он обращался в страховую компанию, но ему отказали в страховой выплате, так как сумма ущерба была ниже размера франшизы, которая составляла 28000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением в размере 13320 рублей, является для их семьи значительным. Его отец и мать получают пенсию, каждый в размере около 8500 рублей. Его среднемесячный доход составляет около 50000 рублей. При этом у него на иждивении находятся неработающая жена и четверо несовершеннолетних детей. Таким образом, совокупный среднемесячный доход их семьи из восьми человек составляет около 67000 рублей (т.е. около 8375 рублей в месяц на человека).

Свидетель А. пояснил суду, что в ночь с 3 на 4 февраля 2019 года, после полуночи, он со своим напарником двигался на патрульном автомобиле по ул.Безыменского г.Владимира. В районе д.26 по ул.Безыменского г.Владимира они увидели на обочине мужчину, который жестами рук просил их остановиться. Когда они остановились, мужчина пояснил им, что он был свидетелем того, как в районе д.17-г по ул.Безыменского г.Владимира двое молодых людей били стекла и ломали зеркала на автомобилях, припаркованных вдоль дороги, после чего скрылись во дворах домов по ул.Безыменского г.Владимира. Они посадили мужчину к себе в патрульный автомобиль и стали объезжать близлежащую территорию. В процессе объезда, около д.18 по ул.Безыменского г.Владимира они увидели двух молодых людей, и мужчина сказал, что это те самые люди, которые били автомобили. У одного из них была порезана и перебинтована какой-то тряпкой рука. Данные граждане были задержаны. На его вопрос, зачем они били автомобили, граждане ничего внятного не ответили. Они не отрицали, но и не признавали свою причастность к повреждению автомобилей. После этого они вместе с задержанными вернулись к д.17-г по ул.Безыменского г.Владимира. К указанному дому была вызвана бригада скорой медицинской помощи для того, чтобы оказать медицинскую помощь человеку с порезанной рукой. Позднее данные граждане были доставлены в ОП № 3 УМВД Росси по г.Владимиру.

Согласно сведениям, содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи, 4 февраля 2019 года в 3 часа 5 минут к д.17-г по ул.Безыменского г.Владимира работником ГИБДД была вызвана бригада скорой медицинской помощи в связи с наличием у неизвестного лица травмы конечностей. После прибытия на место, со слов сотрудников полиции работником скорой помощи был собран анамнез, согласно которому, пациент разбил кулаком стекло стоящего автомобиля и поранил правую кисть (т.2, л.д.26).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, на автомобиле «Ravon R4» с государственным регистрационным знаком №... зафиксированы повреждения лобового стекла в виде круговых и радиальных трещин (т.1, л.д.40-43).

Из заключения эксперта от 18 февраля 2019 года следует, что стоимость поврежденного лобового стекла на автомобиле «Ravon R4» с государственным регистрационным знаком №..., с учетом его износа, составляет 13320 рублей (т.1, л.д.67-69).

Как следует из справок пенсионного фонда РФ, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего, пенсия А.. составляет 7392 рубля 55 копеек в месяц, а его жены – 7270 рублей 16 копеек в месяц (т.1, л.д.80-81).

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1, находясь в общественном месте, в присутствии граждан, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, повредил автомобиль, принадлежащий А.., причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

Причинение значительного ущерба А.. подтверждается тем, что размер ущерба, причиненного преступлением, превышает его среднемесячный доход.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что летом 2019 года он встретил свою знакомую, посмотрел на ее обувь, и ему стало ее жалко. Он решил приобрести для нее обувь. Для этого он зашел в «Глобус», взял пару женских ботинок, а также «Охотничьи колбаски» и пошел с ними на выход. Когда он пересек линию касс, его задержали.

Согласно показаниям представителя потерпевшего К., данным на стадии предварительного следствия, 7 июня 2019 года от сотрудника охраны гипермаркета ему стало известно, что ФИО1 из торгового зала магазина пытался похитить женские ботинки закупочной стоимостью 2450 рублей и упаковку «Колбасок охотничьих» закупочной стоимостью 112 рублей 16 копеек. В результате действий ФИО1 ООО мог быть причинен материальный ущерб в размере 2562 рубля 16 копеек (т.1, л.д.143-144, 145-146).

Свидетель Е. пояснил суду, что 6 июня 2019 года, около 20 часов 50 минут, он пришел на работу в ТЦ «Глобус». По системе видеонаблюдения он и его коллега Т. заметили, что подсудимый что-то делал с обувной коробкой. Он пошел проверить, и обнаружил, что коробка из-под обуви пустая. Когда он и Т. задержали подсудимого на выходе из «Глобуса», тот достал из-под одежды и выдал женские ботинки и колбаски.

Как следует из показаний свидетеля Т., 6 июня 2019 года, около 20 часов 40 минут он осуществлял видеонаблюдение за торговым залом ТЦ Он увидел, что подсудимый взял с торговых полок упаковку охотничьих колбасок, женские полуботинки, футболку, после чего прошел в примерочную. Выйдя из примерочной, подсудимый повесил на место футболку и направился к кассовой зоне. В центре торгового зала подсудимый оставил покупательскую корзину с коробкой от полуботинок, после чего прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Он вместе с Е. задержали подсудимого. У него в одежде были обнаружены женская обувь и колбаски. Подсудимый не стал отрицать, что пытался похитить имущество ТЦ 

В соответствии с актом обнаружения неоплаченного товара от 6 июня 2019 года, у ФИО1 были обнаружены женские полуботинки и колбаски «Охотничьи», на которые отсутствовали документы об оплате (т.1, л.д.110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом совершения преступления является помещение ТЦ , расположенного по адресу: 

<

...>. Участвовавший в данном следственном действии ФИО1 указал места в торговом зале, где им были взяты с целью хищения одна упаковка «Колбасок Охотничьих» и одна пара женских полуботинок (т.1, л.д.112-114).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (одной упаковки «Охотничьих колбасок» и одной пары женских полуботинок), участвовавший в данном следственном действии представитель потерпевшего К.., пояснил, что 6 июня 2019 года ФИО1 пытался похитить данные предметы из торгового зала ТЦ (т.1, л.д.115-118).

Как следует из протокола осмотра видеозаписей с камер наблюдения, на них зафиксировано, как 6 июня 2019 года, в период времени с 20 часов 41 минуту по 20 часов 51 минуту, ФИО1 пытался похитить ботинки из торгового зала гипермаркета , но был задержан сотрудниками службы безопасности магазина. Также на них зафиксировано, как в тот же день, в 20 часов 52 минуты, в служебном помещении ТЦ , ФИО1 достает из-под своей одежды и кладет на стол ботинки белого цвета и упаковку сосисок (т.1, л.д.122-124).

Согласно справке о стоимости похищенного товара, закупочная цена женских ботинок составляет 2450 рублей, колбасок «Охотничьих» - 112 рублей 16 копеек, а всего на сумму 2562 рубля 16 копеек (т.1, л.д.111).

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО . Однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан работниками магазина.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по первому преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1, л.д.50, 57-58), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1, л.д. 98-103).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание по первому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов дела действительно следует, что употребление подсудимым алкоголя перед совершением преступления явилось фактором, повлиявшим на его поведение и приведшим к совершению им преступления. Вместе с тем, оценивая характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, суд отмечает, что деяние, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. Оно не было связано с посягательством на личность, а лишь было обращено против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по второму преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание по второму преступлению, совершение преступления по мотиву сострадания, поскольку суду не предоставлено доказательств этого.

Также суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по второму преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый в ходе проведенных с его участием следственных действий не сообщил о каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельствах, до того не известных органам следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по второму преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение мелких хищений и мелкого хулиганства. Он, ранее судимый за совершение тяжкого корыстного преступления, совершил два новых преступления против собственности.

Изложенное свидетельствует об общественной опасности подсудимого.

В связи с этим суд принимает решение назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, исходя из личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст.73 УК РФ, для признания назначенного наказания условным, а равно не имеется оснований, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Равным образом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

По первому преступлению наказание должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наказание по второму преступлению подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При определении срока наказания по второму преступлению суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим А. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с него суммы имущественного вреда в размере 13320 рублей, причиненного в результате повреждения его автомобиля.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

При этом, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», по факту повреждения 4 февраля 2019 года лобового стекла автомобиля «Ravon R4» с государственным регистрационным знаком №... данное событие было признано страховым случаем. В целях возмещения вреда, причиненного застрахованному транспортному средству, оно было направлено на СТОА ООО «Автоград» для проведения восстановительного ремонта.

Учитывая, что выяснение данного вопроса повлечет за собой отложение судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что за потерпевшим А. следует признать право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобиль «Ravon R4» с государственным регистрационным знаком №... необходимо оставить потерпевшему А.., а упаковку «Охотничьих колбасок» и женские полуботинки – потерпевшему ООО 

Согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, компакт диск с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по ч.2 ст.167 УК РФ с наказанием, по приговору от 11 марта 2019 года (с учетом постановления суда от 7 мая 2019 года), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 20 дней.

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 6 ноября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 наказания считать с 13 декабря 2019 года.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание из расчета один день за один день срок наказания, отбытый по приговору суда от 11 марта 2019 года, а именно, период с 7 июня по 5 июля 2019 года включительно, а также срок наказания, отбытый по приговору суда от 6 ноября 2019 года, а именно, период с 26 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года включительно.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу, а также по приговору суда от 6 ноября 2019 года, а именно, период с 11 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за потерпевшим А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

· автомобиль «Ravon R4» с государственным регистрационным знаком №... оставить потерпевшему А.

· упаковку «Охотничьих колбасок» и женские полуботинки оставить потерпевшему ООО 

· компакт диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись М.А. Барышев

Апелляционным определением Владимирского Областного суда от 13.02.2019 года резолютивная часть приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.12.2019 в отношении ФИО1 изменена. Указав начало исчисления срока отбывания ФИО1 наказания вступления данного приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения.