Дело № 2-1803/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Маринчук Н.С.,

с участием прокурора Якуповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указано, что истец является собственником объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: АДРЕС. Имущество приобретено в собственность в рамках процедуры банкротства ФИО2. ДАТА за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, запись о регистрации права НОМЕР (жилой дом), НОМЕР (земельный участок). Таким образом, переход к истцу права собственности на недвижимое имущество является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением предыдущим собственником. По спорному адресу зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1, ФИО2, что нарушает законные права истца как собственника жилого помещения. Ответчикам было выставлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах обратились в суд.

Протокольным определением суда от 26.08.2020г. Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.102).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что добровольно выселяться из жилого помещения не желает, поскольку за коттедж выплачено около пятнадцати миллионов, каких-либо письменных соглашений с Банком о проживании у ответчиков нет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.109).

Представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу в суд не явился, извещен.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора Якуповой М.Р., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 288 ГК РФ установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ДАТА по акту приема передачи имущества финансовым управляющим ФИО2 ФИО5 истцу (Банку ВТБ (ПАО) было передано имущество жилой дом общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР и земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д.21-22), которое зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре, о чем свидетельствуют выписки ЕГРН (л.д.83-92).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2, что подтверждается адресной справкой отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.50-51), пояснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании.

12.03.2020г. ответчикам направлены требования об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета, однако указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.18-19).

Из заключения прокурора Якуповой М.Р. следует, что заявленные требования к ответчикам ФИО1, ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника. 

Признавая ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, не усматривает правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку собственник жилого помещения не намерен заключать какого-либо соглашения о проживании в нем ответчиков.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 доказательств наличия оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не представили.

Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не порождает право ответчиков на пользование указанным жильем. При этом суд полагает, что регистрация ответчиков в спорном доме нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением.

В связи с переходом права собственности на недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 383,9 кв.м и земельный участок расположенные по адресу АДРЕС право пользования ФИО1, ФИО2 спорным жилым домом, подлежит прекращению, а ответчики подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 6 ст. 7 Закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин может быть снят с регистрационного учета по месту жительства в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Соответственно, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета и дополнительного разрешения судом требований в части снятия ответчика с регистрационного учета не требует. 

При указанных обстоятельствах, требования Банка к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу об обязании снять ответчиков ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца по 3000 рублей с каждого.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Признать ФИО1, ДАТА года рождения, ФИО2 ДАТА года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером 74НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

Выселить ФИО1, ДАТА года рождения, ФИО2 ДАТА года рождения, из жилого помещения – жилого дома, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС.

Данное решение является основанием для снятия уполномоченным органом ФИО1, ФИО2, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в размере 3000 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО), - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М.Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2020г.

Дело № 2-1803/2020