№ 1 – 456/2017 (№11701354040416)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.,

при секретаре Кокаулиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Смычковой О.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 марта 2017 года около 14.00 часов ФИО2, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, понимая, что находившаяся в доме ФИО6 спит и за его действиями не наблюдает, взял из сеней дома, то есть похитил принадлежащую Потерпевший №1 трубу, от банной печи, стоимостью 1250 рублей, после чего, вместе с ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которых ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений и те считали, что ФИО2 действует правомерно, взял из сеней дома, то есть похитил, принадлежащую Потерпевший №1 банную печь, стоимостью 3500 рублей. В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 прошел в баню, расположенную на участке дома по вышеуказанному адресу, откуда взял, то есть похитил, принадлежащую Потерпевший №1 трубу от банной печи, стоимостью 1250 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 6800 рублей. 

После чего, ФИО2 погрузил все похищенное имущество в кузов грузового автомобиля модели «ГАЗ» с регистрационным номером № регион, под управлением ФИО9, тем самым похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 6800 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Медведев Е.Н. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он примирился с подсудимым ФИО2, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, принес извинения, возместил причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 пояснила, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Смычкова О.А., представитель государственного обвинения Медведев Е.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории средней тяжести, является не судимым, что подсудимый с потерпевшей стороной примирились, подсудимый загладил потерпевшему причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

– печь банную, хранящеюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном владении Потерпевший №1;

– копию приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего хранения последнего. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: 

– печь банную – оставить в законном владении Потерпевший №1;

– копию приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Д.В. Шандров