Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей Герман М.В., Курбатовой Э.В.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мир» о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд к СНТ «Мир» о признании недействительным решения общего собрания.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Мир», ДД.ММ.ГГГГ в данном СНТ состоялось общее собрание членов товарищества, решения которого зафиксированы в протоколе № общего собрания СНТ, копия этого протокола была размещена на информационном стенде на территории садоводства.

Истец считает, что при подготовке, проведении и принятии решений общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно – отсутствовало уведомление о проведении общего собрания не менее чем за две недели до дня его проведения, в повестку дня собрания были включены дополнительные вопросы перед его проведением, предложенный размер взносов не имел экономического обоснования.

По изложенным основаниям истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № Общего собрания членов СНТ «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.; взыскать почтовые расходы в сумме 85 руб.

Протокольным определением Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен КУМИ 

<

адрес> ЛО.

Протокольным определением Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечены ФИО1 А.И., ФИО10, ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представители СНТ «Мир» заявленные исковые требования не признали, пояснили, что нарушений при проведении собрания не было, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии требования в ФЗ № об учреждении повестки дня общего собрания правлением СНТ, что противоречит нормам материального права. Судом не установлено, кем и на каком основании внесены дополнительные вопросы в уведомление о проведении общего собрания, не рассмотренные на заседании правления СНТ «Мир» ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вопросы, не включенные правлением в повестку дня, не имели информационного характера, поскольку по каждому из них были приняты конкретные решения. Судом необоснованно сделан вывод о соблюдении ответчиком срока уведомления о проведении общего собрания, лишь на основании фотокопии объявления, что не является допустимым доказательством по данному делу, поскольку не установлено, каким образом и кем оно изготовлено. Суд недостаточно полно и объективно исследовал обстоятельства п.2 повестки «об утверждении суммы оплаты членских взносов и аренда земли», п. 6 повестки о повышении заработной платы бухгалтеру и председателю. Суд не установил наличие или отсутствие кворума – данные протокола о присутствии 64 человек не соответствует действительности, поскольку 4 из них не присутствовали лично, передав свои полномочия по доверенности, чего не было отмечено в протоколе. Просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе также создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно частям 13 и 14 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (ч. 18 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, принятие решений: об изменение устава товарищества (п. 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п. 15); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п. 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 20.1); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

По смыслу ч. 1.1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО1 является членом СНТ «Мир».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Мир», на котором было принято решение, в том числе, о назначении даты проведения собрания членов СНТ, заслушан отчет ревизионной комиссии и принято решение о вынесении данного отчета на собрание, а также принято решение о вынесении на общее собрание вопроса о повышении заработной платы кассиру и председателю, произведен расчет аренды и членских взносов на 2024 год; принято решение о принятии в члены садоводства – ФИО6, ФИО7, решено на собрании получить заявления от садоводов о неразглашении персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Мир», на котором было принято решение (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по следующей повестке дня:

1.Отчет ревизионной комиссии (2023 год);

2. Утверждение суммы оплаты членских взносов и аренда земли;

3. Дело ФИО1;

4. Избрание нового бухгалтера (кассира);

5. Рассмотрение заявлений и принятие новых людей в члены садоводства СНТ «Мир»;

6. Повышение заработной платы бухгалтеру и председателю;

7. План мероприятий на весенне-летний период 2024 года (какие работы будут вестись);

8. Обсуждение вопросов и предложений садоводов;

9. Вынесение и обсуждение вопроса о защите персональных данных принятое на собрании членов правления протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (заявления).

Список членов СНТ «Мир», которые приняли участие в данном собрании, приложен к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 принимал участие в данном собрании, воздержался при голосовании по пункту 2 повестки, по п.3 повестки дня; при этом пункты 1,4, 6, 8 и 9 – приняты собранием единогласно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 181.1, 181.3 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, проверив порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, наличие кворума, соответствие повестки дня, нарушений, которые повлекли за собой признание принятых на собрании решений недействительными, не установил, при этом принял во внимание, что данных, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца при проведении общего собрания материалы дела не содержат, тогда как предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованным по делу доказательствами, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз. 2 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению прав на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участников возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое истцом решение было принято большинством голосов от присутствующих, при наличии кворума, доказательств того, что данные решения повлекли или могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, последним представлено не было и материалы дела не содержат.

Судом со ссылкой на вышеприведенные нормы права установлено, что рассмотренными и утвержденными на общем собрании членов СНТ вопросами повестки дня нарушения прав и интересов истца не допущено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, а также существенного нарушения правил составления протокола и процедуры проведения собрания, влекущих признание решений собрания недействительными по смыслу статей 181.4 и 181.5 ГК РФ, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО8

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2025