УИН 74RS0030-01-2023-003372-41

Гражданское дело № 2-66/2024 (2-2988/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № М15МгРР9700022 от 29 марта 2015 года в размере 137429,09 руб., из которых 20000 руб. - основной долг, 112050,69 руб. - проценты, 5378,40 руб. - неустойка, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых, начиная с 28 сентября 2023 года по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 3973,22 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 29 марта 2015 года заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 20 000 руб. Денежные средства по договору должны были быть возращены с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. В настоящее время законным обладателем прав требования по договору займа, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1, является истец.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО МКК «Арифметика».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. 

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2015 года между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком был заключен договор займа № М15МгРР9700022 на сумму 20 000 руб. на срок до 29 марта 2016 года с начислением процентов за пользование займом в размере 225,5% годовых (л.д. 8-9).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17 от 17 мая 2022 года, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва», приложения к нему следует, что общество передало свои права требования истцу, возникшие из договора займа, заключенного с ФИО1 (л.д. 16-19).

18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» суммы долга по договору займа № М15МгРР9700022 на сумму 20 000 руб. в размере 20 000 руб. 

29 ноября 2022 года определением исполняющего мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

По расчетам истца за период с 29 марта 2015 года по 27 сентября 2023 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа № М15МгРР9700022 от 29 марта 2015 года в размере 137429,09 руб., из которых 20000 руб. - основной долг, 112050,69 руб. - проценты, 5378,40 руб. - неустойка. Из них сумма процентов 42330,69 руб. начислена за предшествующий указанному периоду, определена на дату заключения договора цессии 17 мая 2022 года. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июня 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основанному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочных характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов за пользование займом в размере 255,5% в год противоречит существу законодательного регулирования договоров потребительского кредита, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование потребительским займом.

Исходя из разъяснений указанный в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Размер процентов за пользование займом в размере 255,5% в день за период с 29 марта 2015 года по 29 марта 2016 года в размере 27 833 руб. был согласован сторонами в договоре потребительского займа и подлежит взысканию с ответчика. 

Размер процентов за пользование займом после окончания срока возврата займа за период с 30 марта 2016 года по 27 сентября 2023 года и по день вынесения решения суда 17 января 2024 года составит 27 373,90 руб. 

Расчет процентов за пользование займом следующий:

- за период с 30 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года (277 дней):

20000 руб. * 17,54% * 277 /366 = 2 654,96 руб.,

- за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года (1095 дней):

20000 руб. * 17,54% * 1095 /365 = 10 524 руб.,

- за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (366 дней):

20000 руб. * 17,54% * 366 /366 = 3508 руб.,

- за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года (1095 дней):

20000 руб. * 17,54% * 1000 /365 = 10524 руб.,

- за период с 01 января 2024 года по 17 января 2024 года (17 дней):

20000 руб. * 17,54% * 17 /366 = 162,94 руб.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом 55206,90 руб. (27 833 + 27 373,90), а также, начиная с 18 января 2024 года по дату полного фактического погашения основного долга на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 17,54% годовых. 

Расчет неустойки на сумму основного долга 20 000 руб. за период с 17 мая 2020 года по 27 сентября 2023 года в сумме 5 389,20 руб. судом проверен, признан верным, соответствующим условиям действующего договора займа. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности по основному долгу, процентам, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки считает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 2500 руб. 

Поскольку сумма иска ООО «Нэйва» составила 137429,09 руб., государственная пошлина подлежала оплате в размере 3948,58 руб., оплачено 3973,22 руб. 

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24,64 руб. (3973,22 - 3948,58) подлежит возврату истцу. 

Поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины без учета снижения неустойки в сумме 2315,36 руб. ((20 000 + 55206,90 + 5378,40) * 3948,58 / 137429,09). 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № М15МгРР9700022 от 29 марта 2015 года в размере 77706,90 руб., из которых 20000 руб. - основной долг, 55206,90 руб. - проценты, 2500 руб. - неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 17,54% годовых, начиная с 18 января 2023 года по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 2315,36 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 24,64 руб., уплаченную платежным поручением № 25995 от 27 сентября 2023 года в Отделение Тула Банка России / УФК по Тульской области, г. Тула. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 24 января 2024 года.