Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием ФИО1, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2017 по иску ФИО5 ФИО9 к Мягких ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об обязании передать ключи от входной двери и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, который приходится ей родным дядей, о нечинении препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также истец просит суд обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери указанной квартиры и взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец указала, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности истца на долю в квартире возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имущество ФИО8, которая приходилась истцу матерью. Собственником другой 

<

данные изъяты> доли является ФИО11, которая приходится истцу бабушкой, а ответчику матерью.

Право собственности ФИО2 и ФИО8 на спорную квартиру возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире, от участия в приватизации отказался.

Согласно позиции истца, между ФИО8 и ответчиком сложились неприязненные отношения. После смерти ФИО8 неприязненные отношения сложились и у истца с ответчиком. Ответчик препятствует доступу истца в квартиру, сменил замки на входной двери. Ответчик не позволяет истцу ухаживать за ФИО2, которая является престарелым человеком, воспитавшим истца. Как ФИО8, так и истец неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ответчика.

Действиями ответчику истцу были причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала. 

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, в иске просили отказать. Пояснили, что иск заявлен преждевременно, вначале необходимо в судебном порядке определить порядок пользования квартирой, а после этого, рассмотреть иск о вселении истца. Ответчик подтвердил, что препятствует истцу в пользовании квартирой, так как не известно в какую из двух комнат истец желает вселиться.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу ст.209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве личной собственности.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениям владения. 

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Судом установлено, что право собственности ФИО2 и ФИО8 на спорную квартиру возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности в размере 

<

данные изъяты> доли была зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 и в размере 

<

данные изъяты> доли за ФИО8

Ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире, в том числе и на момент приватизации, однако от участия в приватизации отказался.

Право собственности истицы на долю в квартире возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имущество ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица является единственным наследником на имущество своей матери.

Между ФИО8 и ответчиком сложились неприязненные отношения. После смерти ФИО8 неприязненные отношения сложились и у истицы с ответчиком. Ответчик препятствует доступу истца в квартиру, сменил замки на входной двери. Ответчик не позволяет истцу ухаживать за ФИО2, которая является престарелым человеком, воспитавшим истца. Как ФИО8, так и истец неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ответчика.

Позиция истца подтверждается пояснения ответчика и его представителя.

Согласно ч.2 ст.69 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку истец является собственником спорной квартиры, следовательно, он имеет право пользования спорным жильем и право требовать: не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в том числе и прибегая к судебной защите своего права пользования спорной квартирой. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств по существу заявленных требований: не представлено доказательств того, что у истца имеются ключи от входной двери в квартиру и что ему не чинят препятствия в пользовании квартирой. Более того, ответчик подтвердил в судебном заседании факт учинения препятствий истцу. 

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ссылка ответчика на ст.247 ГК РФ в данном случае суд считает ошибочной, так как ответчик не является собственником спорной квартиры. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При этом суд считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО12 к Мягких ФИО13 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об обязании передать ключи от входной двери и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Мягких ФИО14 передать ФИО5 ФИО15 ключи от входной двери 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Мягких ФИО16 не чинить препятствия ФИО5 ФИО17 в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017 года