Дело № 2-347/2025

УИД 45RS0026-01-2024-007865-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июня 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 100 000 руб., поскольку ДТП оформлялось без обращения в ГИБДД УМВД России по Курганской области. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 240 119 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 140 119 руб. (240 119 руб. – 100 000 руб.), расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 200 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб., в возврат государственной пошлины – 4 002 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ФИО3 оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП виновным в ДТП является водитель ФИО3, что им не оспаривалось при составлении извещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 100 000 руб., поскольку ДТП оформлялось без обращения в ГИБДД УМВД России по Курганской области на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом при выборе способа страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 полагал, что разница между выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным истцу, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО6 солидарно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта по состоянию составляет 240 119 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб. 

В виду оспаривания ответчиком заявленного истцом размера ущерба, определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы № 12.24-542 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночных цен по Курганской области составляет 229 600 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 оспаривал свою вину в произошедшем ДТП в связи с чем определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № 05.25-207 от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем определить скорость движения какого-либо из транспортных средств, участвующих в ДТП, не представляется возможным, как как не представляется возможным оценить расстояние перемещения автомобилей 

<

данные изъяты> до и после удара и замедление при этом перемещении, поскольку схема ДТП в извещении о ДТП не содержит координат расположения относительно границ проезжей части автомобилей и места столкновения, а других схем, видеозаписей момента ДТП, данных о расстоянии между автомобилями в интересующие моменты, материалы дела не содержат. Затраты энергии на деформацию элементов кузовов автомобилей определяют лишь минимальную часть скорости, затраченную на деформацию, не имеющей отношения к фактической, поэтому без определения расстояния перемещения заторможенного транспортного средства и координат расположения транспортных средств и места удара на дороге, ответить на вопрос о фактической скорости, даже с учетом деформации транспортных средств и математическом моделировании с помощью различных специальных программ (например, PC-Crash), невозможно.

Экспертным путем решить вопрос о возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не представляется возможным, так как не представляется возможным оценить скорость каждого транспортного средства, а также в виду отсутствия объективных данных о времени маневра автомобиля 

<

данные изъяты> до удара. Объективными данными считаются данные, в том числе полученные в результате изучения видеозаписи факта ДТП, проведения эксперимента в условиях, приближенных к ДТП или при тех же условиях и т.п., т.е. данные, определяющие временные границы или конкретное время. Субъективные данные со слов участников ДТП могут быть признаны объективными и пригодными для экспертного анализа только в случае признания судом таковых данных состоятельными и допустимыми, при этом таковых данных предоставленные на экспертизу материалы дела не содержат.

Механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> следующий:

- Стадия сближения: автомобили 

<

данные изъяты> непосредственно перед возникновением аварийно-опасной ситуации двигались попутно по прямому участку дороги, имеющей две полосы движения в одном направлении, разделенные линией горизонтальной дорожной разметки, автомобиль 

<

данные изъяты> в левой полосе, автомобиль 

<

данные изъяты> в правой полосе; в результате маневра перестроения (поворота вправо) автомобиля 

<

данные изъяты> из левой полосы в правую на участке дороги, где таковой маневр допустим (участок дороги, где полосы попутного направления движения проезжей части разделены прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки), изменения положения на дороге, выезда из занимаемой полосы в крайнюю правую полосу произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигающимся с большей скоростью прямо без изменения направления; ДТП произошло в зимний период времени года, вероятно в вечерние сумерки при отсутствии атмосферных осадков, на участке дороги, где действует ограничение максимальной скорости 40 км/ч; сведений об ограничении обзорности или видимости для водителей ТС на участке ДТП материалы дела не содержат;

Стадия взаимодействия при ударе: столкновение произошло передней правой угловой частью и правой боковой частью спереди автомобиля 

<

данные изъяты> (правой боковой частью переднего бампера, правым передним крылом, расширителем арки переднего правого колеса, правым передним колесом) с левой боковой стороной автомобиля 

<

данные изъяты> (левой боковой частью переднего бампера, расширителем арки переднего левого колеса, левым передним крылом, передним левым колесом, брызговиком переднего левого колеса, дверьми левой стороны, левым порогом, расширителем арки заднего левого колеса) под острым углом между продольными осями ТС, вследствие чего образованы механические повреждения ТС, описанные выше; классификация столкновения: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое для 

<

данные изъяты>, эксцентричное левое для 

<

данные изъяты>, по месту нанесения удара - правое переднее угловое и боковое для 

<

данные изъяты>, левое боковое для 

<

данные изъяты>;

Стадия движения после столкновения: в результате скользящего удара какого-либо изменения траектории автомобилей из-за удара не произошло; автомобили продолжили движение вперед на некоторое расстояние и были остановлены водителями так, как зафиксировано на фото с места ДТП.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, так как действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> вынуждали водителя автомобиля 

<

данные изъяты> изменять скорость и направление движения.

Экспертным путем решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным, так как невозможно решить вопрос о фактической скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> (причины указаны при ответе на вопрос №1) и вопрос о технической возможности избежать ДТП (причины указаны при ответе на вопросы №№ 2,3,4).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении судебной трассологической экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной трассологической экспертизы ИП ФИО8 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно объяснениям, данным участниками ДТП в извещении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался прямо в крайней правой полосе, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля.

ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в крайней левой полосе, начал менять полосу движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Свою вину в ДТП признал.

В ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану участники ДТП не обращались.

Таким образом, суд полагает, что, являясь участником дорожного движения и управляя источниками повышенной опасности, ФИО3 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения водитель автомобиля Volvo ХС40 прежде чем приступить к маневру перестроения должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, а также убедиться в безопасности своего маневра, не создавать опасность для движения других участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной трассологической экспертизы, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Volvo ХС40 ФИО3 с установлением его вины в размере 100 %.

В ходе рассмотрения дела доказательств, указывающих на нарушение ФИО1 в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено и судом не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ИП ФИО8, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3, управлявшего транспортным средство по доверенности, следовательно, являвшегося законным владельцем транспортного средства в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным АО «ВСК» страховым возмещением в размере 129 600 руб. (229 600 руб. – 100 000 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований ФИО1 был вынужден оплатить проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком онлайн-кассы.

С учетом процессуального результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Также ФИО1 понесены расходы в размере 2 200 руб. на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 ФИО5 для участия представителя в конкретном деле, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 129 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 200 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб., в возврат государственной пошлины – 4 002 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ФИО6 отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 г.