РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

При секретаре Фатьяновой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2020 по иску ФИО8 ФИО18 к ФИО7 ФИО19 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО7 ФИО31 к ФИО8 ФИО32 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО17, ссылаясь на то, что имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, * * * расположенную на 1 этаже, по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, и использует данную квартиру для постоянного проживания в ней. ФИО17 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, которую он получил после смерти супруги ФИО4 Также сособственником 1/8 доли указанной квартиры является ФИО33, чье право не зарегистрировано. Фактически она является собственником значительной доли в праве общей долевой собственности и имеет существенный интерес в использовании данного жилого помещения, поскольку постоянно проживает в спорной квартире с момента ее приобретения, то есть с 

<

дата>, использует указанную квартиру в качестве единственного места для проживания, поддерживает в надлежащем состоянии, оплачивает налоги и коммунальные платежи, другого имущества в собственности, а также в пользовании у нее нет. Ответчик в свою очередь коммунальные платежи, а также издержки по содержанию и сохранению имущества не производит, с момента перехода права собственности на 3 /8 доли с праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с 15.10.2015 года по настоящее время не выражает свое желание пользоваться и проживать в данной квартире, поскольку он не пытался вселиться, своих вещей не завозил в квартиру, ключей от входной двери у него нет, с ее стороны она не чинила препятствий в пользовании жилым помещением. Ответчик имеет в собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № *** от 

<

дата>, а также благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, которая формально оформлена на его родную сестру ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН № *** от 

<

дата>, в которой ФИО17 постоянно проживает по настоящее время. ФИО5 с целью вынудить ее к выкупу его доли, неоднократно предпринимал попытки в причинении ущерба имуществу и чинил препятствия в проживании в данной квартире, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> и 

<

дата>, что происходит и по настоящее время. В натуре указанную долю в размере 13,5 кв.м. в указанной квартире выделить невозможно и нецелесообразно, в связи с чем, ФИО8 полагает возможным выплату компенсации ответчику с последующим прекращением его права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, так как доля ответчика в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире незначительна, ответчик согласен на отчуждение своей доли в данной квартире, однако договориться о выкупе принадлежащей ему доли не удалось. Истица обратилась за определением рыночной стоимости квартиры в независимую оценочную компанию - ООО «Эксперт центр». Согласно отчета об оценке № ***-РСН от 

<

дата>, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, составила 876 515 рублей. Соответственно, рыночная стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет сумму 328 693,13 руб., которую истец имеет возможность передать ответчику. Истица просит прекратить право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности ФИО17 на квартиру площадью 35,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, с выплатой денежной компенсации в размере 328 693,13 руб., признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе подготовки дела к слушанию ФИО8 заявила дополнительные требования о признании ФИО17 утратившим право пользования спорной квартирой.

ФИО17 обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> по договору купли-продажи квартиры, ФИО8 совместно с сестрой, его супругой ФИО4 у своей матери ФИО2 купили однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>. Спорную квартиру ФИО8 с родной сестрой ФИО4 купили на их совместные с супругой денежные средства, а после покупки квартиры также на их с супругой денежные средства в квартире сделали ремонт, установили металлическую входную дверь, заменили окна на пластиковые, застеклили балкон-лоджию. На тот момент ФИО8 не работала, и денег у нее не было, а у них с супругой были накопления, они работали оба, поэтому только они вложили в квартиру и ремонт денежные средства. После смерти супруги ФИО4 

<

дата> в установленные законом сроки он вступил в наследство на 3/8 доли в спорной квартире, где встал на регистрационный учет. Он является инвали

<

адрес> группы диагноз «сердечная недостаточность», периодически возникает необходимость обращения за медицинской помощью, поскольку в районном центре 

<

адрес> нет скорой помощи и обслуживает Сызрань, расстояние до ЦГБ - 40 км., проживать и быть зарегистрированным в г.Сызрани - это стоять на учете в ЦГБ г.Сызрани, и иметь возможность своевременно получить необходимую медицинскую, в том числе скорую медицинскую помощь. Спорная квартира позволит ему периодически иметь возможность отдохнуть после принятия процедур, поскольку в ЦГБ нет такой возможности. Для него с учетом здоровья, лучший вариант - это жить вблизи от больницы, в квартире с центральным отоплением, на 1 (первом) этаже. Он неоднократно обращался к ФИО8 с вопросом о вселении в квартиру, но получал отказ, поэтому доводы ФИО1 о том, что он не выражает желания пользоваться квартирой не соответствуют действительности, что также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> и 

<

дата>. Его доля 3/8 является значительной долей. Спорная квартира имеет общую площадь равной 35,9 кв.м., ФИО8 имеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что равно - 17,95 кв.м., его - 3/8 доли в праве общей долевой собственности, что равно - 13,47 кв.м.. то есть разница равна 4,48 кв.м., составляющая 1/8 в праве общей долевой собственности в порядке наследования, которая принадлежит его родной дочери ФИО6. Имеющуюся 1/8 долю в праве общей долевой собственности он у дочери не выкупал, и не планирует этого делать. Налоговых задолженностей по спорной квартире у него нет. Он не оплачивает коммунальные платежи, поскольку финансовые счета не разделены, а на неоднократные попытки передать денежные средства на оплату платежей от ФИО8 получал отказ. Просит вселить его в спорную квартиру и обязать ФИО8 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец ФИО8 уточнила исковые требования в части выплаты ответчику компенсации за 3/8 доли в размере 444 187,60 руб., с учетом рыночной стоимости квартиры в размере 1 184 500 руб., которая определена на основании судебной оценочной экспертизы, в остальной части требования оставила прежние, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признала, пояснила, ответчик приезжал, когда ее не было дома, разбил стекло на лоджии, сломал входную дверь, т.к. хотел попасть в квартиру. Со стороны ответчика поступали угрозы, она его боится.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8 по доверенности ФИО34 уточненный иск ФИО8 и ее доводы поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что ответчик вынуждает своими действиями выкупить свою долю, но называет завышенную цену. О том, что он хочет вселиться, не заявлял, никогда не проживал в спорной квартире. Ответчик проживает в с. Шигоны, в квартире, которая оформлена на его сестру, прикреплен к Шигонской районной больнице. Чтобы прикрепиться к Сызранской ЦГБ, регистрация по месту жительства не нужна.

В судебном заседании ответчик ФИО17 свой встречный иск поддержал, привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, иск ФИО8 не признал, пояснил, в доме по 

<

адрес> жить не возможно, 

<

адрес> года постройки, все разрушено, свою долю в этом доме он в настоящее время подарил сестре. В квартире он не проживал, так как его не пускали в нее. Близкими родственниками они с ФИО8 не являются и одной семьей никогда не жили. Он ранее не обращался в суд с иском о вселении, поскольку надеялся на мирное решение вопроса. Просит также взыскать с ФИО8 в его пользу расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20500 руб.

В судебное заседание третье лицо ФИО33 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменных пояснениях указала, что изначально собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>83, являлась ее бабушка ФИО2, которая приобрела данную квартиру путем обмена жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, находящегося в ее собственности. Еще при жизни, бабушка переоформила право собственности на квартиру на своих дочерей в равных долях, а именно: на ФИО3 и ее мать ФИО4. Передача права собственности была оформлена договором купли-продажи, поскольку договором дарения было дороже оформлять. Фактически бабушка передала доли квартиры на безвозмездной основе и денег за квартиру никто не платил. Ее отец - ответчик по делу ФИО5 денежных средств на приобретение квартиры и ремонт, оплату коммунальных платежей не вкладывал. После смерти бабушки, в квартире по согласованию с ее мамой ФИО4. стала проживать ФИО8 Между ними имелась договоренность о том, что в квартире будет проживать ФИО8, которая постепенно выплатит стоимость маминой доли в данной квартире. Еще при жизни бабушки ФИО8 за свой счет поменяла в квартире стеклопакеты на пластиковые и установила металлическую входную дверь. Ее мать проживать в данной квартире не планировала, т.к. проживала с отцом в доме по адресу: 

<

адрес>, уд.Молодежная, 10-1, который отец получил, работая в милиции, и будучи в браке с ее матерью. А затем в период с 2012 по 2014 года она проживала одна в доме по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, который находился у нее в собственности. После смерти бабушки, ФИО8 стала проживать в 

<

адрес> соответственно содержать ее без участия ее родителей. В 2014 году ее мать умерла, и они с отцом вступили в права наследования. В число имущества, которым владела ее мать, входила ? доля в спорной квартире. В итоге она унаследовала 1/8 доли, а отец 3/8 в данной квартире. В данной квартире она проживать не намерена, поскольку ее доля слишком мала. После смерти матери между ФИО1 и ее отцом возникли неприязненные отношения. Со слов ФИО1 ей известно, что ее отец в течении длительного времени приезжал и повреждал входную дверь, она обращалась в полицию, с какой целью он это делал, ей не известно, они не поддерживают отношения с 2012 года. Отец несколько раз предлагал ей обменять ее долю в квартире на его долю в доме по адресу 2-я Межевая, 

<

адрес> него фактически ? доли (дом на 2 семьи, поэтому в документах указано 3/8 доли), при этом отец ей говорил, что ему нужна ее доля в спорной квартире, чтобы отомстить ФИО8 Фактически отец проживает с 1993 года в коттедже в 

<

адрес>1, который он приватизировал на себя одного примерно в 2012 или 2013 году, а затем переоформил на свою родную сестру ФИО9, о чем он ей сообщил в 2016 году, указав причину переоформления в том, чтобы этот дом не достался ей в случае его смерти. От предложений ФИО17 по обмену доли в квартире на доли в доме она отказалась, поскольку не хотела участвовать в их конфликте, у них хорошие отношения с ФИО8 Считает, что отец формально переоформил дом в 

<

адрес>, и фактически остается собственником данного дома, постоянно в нем проживает. Кроме того, ФИО5 является собственником 3/8 долей, а по факту ? долей в доме по 

<

адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает с лета 2018 года, ранее в доме в период с 2012 по 2014 год проживала ее мать одна, а затем ФИО17 пускал проживать в дом квартирантов, которые выехали из дома в апреле-мае 2018 года. Против проживания в доме ее с семьей ФИО5 возражает, поэтому она проживает в съемном жилье, а дом фактически пустует, ФИО17 его только отапливает в зимний период времени. При желании, являясь основным собственником, может проживать в данном доме. То есть фактически, ФИО17 есть, где проживать, в отличии от ФИО8, которая иного жилья не имеет. ФИО17 никогда в спорной квартире не проживал и никаких вложений в нее не делал. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 - соседка ФИО8 показала, что в ноябре 2019 она видела ФИО17, как тот пилил входную дверь квартиры ФИО1, пояснив ей, что хочет зайти в квартиру, т.к. имеет на это право, у него есть доля в квартире. Приходил он не единожды и пытался в отсутствие ФИО8 попасть в квартиру. Коммунальные платежи оплачивает ФИО8 о том, что у него намерения проживать в квартире, не говорил, при последнем разговоре с ним в марте этого года он сказал, что ему нужны деньги за его долю, в размере 450 000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, показала, что ее мать ФИО8 хочет выкупить долю у ФИО17, но они не могут договориться о цене, потому что он завышает цену. ФИО5 никогда не проживал в этой квартире, намерений проживать в ней не высказывал, вещей его нет, никогда не платил за квартиру. ФИО17 периодически приезжал, пытался дверь ломать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что 

<

дата> с ФИО17 он ездил на квартиру, где живет ФИО8 и пытался войти в квартиру, а он снимал это на видео. ФИО8 при этом сильно кричала беспричинно, никаких физических усилий он к ней не применял. До этого они также приезжали, и ФИО17 пилил замок болгаркой. Ему известно от ФИО17, что ФИО8 должна ему денег за его долю в квартире, но не отдала. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что с ФИО17 ездил на квартиру, где живет истица и пытался войти в квартиру, чтобы занести мебель, диван, кресло, но их никто не пустил, ФИО8 вызвала полицию, ругалась. 

Суд, заслушав стороны, представителя истицы, свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает иск ФИО8 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО17 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что однокомнатная 

<

адрес> общей площадью 35,9 кв.м., жилой 19.5 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО8 ФИО20 - ? доля на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом г.Сызрани ФИО14 и зарегистрированного в реестре № ***;

- ФИО7 ФИО21 – 3/8 доли, из которых 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом г. Сызрани ФИО15 и зарегистрированного в реестре № ***, и ? доля на основании свидетельства о праве собственности 

<

адрес>0 от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом г. Сызрани ФИО15, зарегистрированного в реестре № ***.

- ФИО7 ФИО22 - 1/8 доля в порядке наследования после смерти 

<

дата> матери ФИО35

В спорном жилом помещении зарегистрирована с 02.08.2011 и проживает ФИО8, ФИО17 зарегистрирован в данной квартире с 

<

дата>, но постоянно проживает по адресу: Самарская область, 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права ФИО8 от 

<

дата> серия 63-АБ № ***, договором купли продажи квартиры от 

<

дата>, справкой МФЦ от 

<

дата> о проживающих лицах, свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

дата>, свидетельством о праве собственности от 

<

дата>, выпиской из ЕГРН от 

<

дата>, техническим паспортом на квартиру от 

<

дата>, объяснением сторон в судебном заседании.

Согласно отчету ООО «Эксперт Центр» № ***–РСН от 

<

дата>, представленному истицей ФИО8, рыночная стоимость данной квартиры, составляет 876 515 рублей, соответственно, стоимость 3/8 доли данной квартиры – 328 693,13 рублей.

Согласно отчету об оценке № ***-к-15/0920 от 

<

дата>, выполненному ИП ФИО16 и представленному ответчиком ФИО17, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 210 000 рублей. 

Судом по ходатайству ФИО17 была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ» (

<

адрес> ).

В соответствии с заключением эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № *** от 

<

дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, составляет 1 184 500 рублей. 

Стороны с данным заключением согласились, его не оспаривают, истица готова выплатить ответчику компенсацию в размере 444 187,50 руб. за его 3/8 доли исходя из данной рыночной стоимости квартиры. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-0-0, указано, что правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применить лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, суд полагает, что не нашли подтверждения обстоятельства, при которых, в силу требований ч. 4 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать прекращения права собственности на долю другого сособственника с выплатой денежной компенсации, поскольку ФИО5 требования о выделе своей доли не заявляет, ? доля ФИО1 соответствует 17,95 кв.м., а 3/8 доли ФИО17 соответствует 13,47 кв.м. от общей площади квартиры 35,9 кв.м., что не может являться незначительной долей. Также ответчик имеет существенный интерес в использовании квартиры, т.к. имеет регистрацию в спорном жилом помещении, которое находится рядом с Центральной городской больницей, где ответчик имеет желание получать лечение, поскольку является инвалидом 2 группы.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО8 о прекращении права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 35,9 кв.м., расположенную по адресу Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 444 187,50 руб., прекращении за ФИО17 права пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по данному адресу, признании за ФИО8 права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 35,9 кв.м., оставить без удовлетворения.

Встречный иск о вселении ФИО17 в спорную квартиру также не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что в спорной квартире ФИО17 никогда не проживал, вещей его в ней нет, расходов по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи ФИО8 не является и никогда совместно с ней не проживал, спорная квартира является однокомнатной, в которой не возможно ему выделить отдельную жилплощадь, ранее с требованиями о вселении не обращался и таких намерений не высказывал, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что препятствует их совместному проживанию.

Также суд учитывает, что спорная квартира для ФИО8 является единственным жильем. Напротив, ФИО17 имеет постоянное место жительство по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, которое ранее принадлежало ему на праве собственности и было подарено сестре ФИО9 в 2013 году. Кроме этого, он являлся собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>. Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также подарил свою долю в вышеуказанном жилом доме своей сестре. Таким образом, ФИО17 намеренно ухудшил свои жилищные условия, с тем, чтобы были удовлетворены его исковые требования о вселении, т.е. злоупотребил своим правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО8 препятствует ФИО17 в пользовании спорным жилым помещением, в квартиру его не пускает, чем ограничивает права собственника по владению и пользованию жилым помещением, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 

<

дата>, от 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает обязать ФИО8 не чинить препятствий ФИО17 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО8 в пользу ФИО17 расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 20 500 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 

<

дата>.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО23 к ФИО7 ФИО24 о прекращении права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 35,9 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> выплатой денежной компенсации в размере 444 187,50 руб., прекращении права пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по данному адресу, признании за ФИО1 права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 35,9 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО7 ФИО25 к ФИО8 ФИО26 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 ФИО27 не чинить препятствий ФИО7 ФИО28 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>.

В остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с ФИО8 ФИО29 в пользу ФИО7 ФИО30 расходы по оплате за оценочную экспертизу в размере 20500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020

Судья: Левина С.А.