Гр. дело №2- 937/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Петруневой Н.С.

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая организация Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие Никольское» ФИО3 – доверенность № от 01.03.2018года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая организация Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие Никольское» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исками к ФИО2, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, а также к ФИО2, ООО «Управляющая организация Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие Никольское» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

Данные заявления приняты к производству суда и по ним возбуждены два гражданских дела №2-937/18 и 2-950/18, которые определением суда от 16.04.2018года объединены в одно производство (л.д.111).

В ходе судебного разбирательства истец от искового заявления к ФИО2, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий отказался, просил производство по данному делу прекратить ввиду снятия судебным приставом-исполнителем спорных ограничений.

Определением суда от 23 мая 2018года производство по настоящему делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий прекращено.

С учетом уточнений истец просит освободить принадлежащее ему транспортное средство легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 2013года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий (л.д.124).

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.53-56).

Ответчик ФИО2 против заявления ФИО1 не возражал, полагался в разрешении спора на усмотрение суда, при этом подтвердил факт продажи спорного автомобиля истцу по договору купли-продажи от 03.09.2016годжа.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая организация Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие Никольское» требования истца не признал, считая их необоснованными, и пояснил, что должник ФИО2, которая является владельцем спорного автомобиля, требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО «Управляющая организация РЭП Никольское» не исполнила, по мнению представителя названного ответчика основания для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.163-164).

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицом, заинтересованным в освобождении имущества от ареста, является собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), если арест в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Таким образом, из названных нормативных положений в их системной взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд освобождает имущество от ограничений, наложенных в пользу взыскателя, в случае его принадлежности на каком-либо праве не должнику, а иным лицам, на которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать законность владения данным имуществом.

Судом установлено, что 02.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения- взыскание денежных средств в пользу ООО «УО РЭП Никольское» в размере 50896руб.66коп. (л.д.95-101),

05.12.2016года в рамках названного производства судебным приставом-исполнителем принято решение о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника ФИО2, в том числе - легкового автомобиля 

<

данные изъяты> 2013года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д.165-167).

Как видно из дела, легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 2013года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.87-88).

Постановление судебного пристава исполнено. 

Обращаясь с вышеназванным исковым заявлением, истец ссылается на то, что спорный автомобиль принадлежит ему по праву собственности на основании договора купли-продажи, заключенному 03.09.2016года с ФИО2

В подтверждение своих доводов истец предоставил договор купли-продажи (л.д.57), из которого следует, что легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 2013года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты> приобретено истцом на возмездной основе у ФИО2

Факт заключения названного договора купли-продажи и его исполнения- получения продавцом от покупателя денежных средств подтверждены ФИО2 в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Договор купли-продажи является допустимым доказательством, не оспорен и недействительным не признан.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 по делу N 14-АД18-1, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Следовательно, наличие государственной регистрации спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи, т.е. после 03.09.2016года, на имя ФИО2 не опровергает факта принадлежности истцу имущества на момент вынесения постановления об ограничении регистрационных действий.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд находит факт принадлежности истцу легкового автомобиля 

<

данные изъяты> 2013года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> с 03.09.2016года доказанным надлежащ9ими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах спорный автомобиль подлежит освобождению от наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений, как имущество, принадлежащее не должнику, а истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая организация Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие Никольское» об освобождении транспортного средства от запрета на свершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 2013года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО4 от 05.12.2010года № в рамках исполнительного производства №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 мая 2018года.

Судья В.И.Заева