Дело № 12-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 06 декабря 2019 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Он сразу заявлял, что не являлся виновником ДТП, хотя не оспаривал, что данное событие имело место, но сотрудники ГИБДД убедили его подписать объяснения, которые составили в его присутствии. Юридически он не грамотен, как вести себя в данной ситуации он не знал, как и не знал, что имеет право воспользоваться услугами защитника. На принадлежащем ему автомобиле не было повреждений. В ранее данных объяснениях свидетелей – очевидцев указан совершенно иной цвет автомобиля. Справка о ДТП, телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, сообщение фельдшера об их наличии, не подтверждают факт его вины, а подтверждают лишь сам факт ДТП, совершенный неустановленным лицом. Считает факт того, что именно он совершил ДТП и оставил место его совершения недоказанным. Схема ДТП отсутствует. При составлении протокола были нарушены нормы ст.ст. 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ. Никаких доказательств его вины на момент вынесения постановления мировым судьей в материалах дела не имелось.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, просил удовлетворить жалобу в полном объеме. Суду пояснил, что 

<

Дата> около 

<

Адрес> час. действительно находился у 

<

Адрес>, катался на своем автомобиле с другом ФИО3, ехали из бара «Гараж». Проезжая мимо потерпевшей, видел ее уже лежащей на тротуаре, рядом находилось еще два человека. Повреждение, имеющееся на его автомобиле (трещина в нижней части бампера) появилась от удара камня летом 2019 года.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району, потерпевшая ФИО4, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, допросив свидетеля, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ факт причинения телесных повреждений обязывает водителя, причастного к ДТП, вызвать полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в оставлении им в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

Дата> около 

<

Адрес> минут у 

<

Адрес> в 

<

Адрес> водитель транспортного средства ФИО1 умышлено оставил место дорожно - транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство, находившееся под его управлением, а также ранена потерпевшая ФИО4 (повреждена нога, ушиб мягких тканей), участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, ФИО1, имея возможность, не сообщил о случившемся в полицию и не ожидал прибытия сотрудников полиции.

Как следует из абзаца 3 п. 2.6.1 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Виновность ФИО1 в том, что произошло ДТП, характер действий потерпевшей не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу. В предмет рассмотрения дела входит установление виновности ФИО1 только в оставлении места ДТП.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места дорожно – транспортного происшествия, сведениями о дорожно - транспортном происшествии, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

Адрес>, иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей и в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

Довод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности письменными объяснениями свидетеля ФИО6

Не доверять сведениям, изложенным ФИО6 оснований не имеется, поскольку при их получении она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания последовательны и непротиворечивы. 

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля ФИО6 личных или иных неприязненных отношений к ФИО1, а также его заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, пояснил, что 

<

Дата> 

<

Адрес> час. он вместе с ФИО1, с которым около пяти лет состоит в дружеских отношениях, катались по 

<

Адрес>, ехали из бара «Гараж», на принадлежащем ФИО1 автомобиле. ФИО3 находился в состоянии опьянения, сидел на переднем пассажирском сидении. Проезжая около 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, видел лежащую на тротуаре женщину и рядом с ней двух человек. ФИО1 находился в трезвом виде и никаких ДТП не совершал.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически в силу заинтересованности ФИО3 и ФИО1 в исходе дела ввиду их нахождения в дружеских отношениях, а также несоответствия показаний ФИО3 фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств. О допросе указанного свидетеля, ФИО1 не заявлял ни при административном расследовании указанного дела, ни в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, поскольку КоАП РФ не содержит конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении, совокупность исследованных судьей доказательств в данном случае является достаточной для установления события административного правонарушения и квалификации действия заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Представленным по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств установленных по делу, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, характера и тяжести совершенного правонарушения, назначено наказание, отвечающее принципам справедливости и соразмерности. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО7

<

Адрес>

<

Адрес>

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>

<

Адрес>

<

Адрес>

<

Адрес>

<

Адрес>

<

Адрес>