дело № 2-2708/2019

50RS0036-01-2019-002514-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Кязимовой Л.А.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений их ГКН о границах объекта недвижимости, 

установил:

Истец ФИО1 обратились в суд и иском к ответчикам об исключении из ГКН сведений о границах объекта капитального строительства – части жилого дома, с кадастровым номером 50:13:0080316:384, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. 

В обосновании иска указано, что решением Пушкинского городского суда от 21.08.2018 г. произведен раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, в собственность истца ФИО1 выделена часть жилого дома, общей площадью 67,9 кв.м, состоящую из помещений: основное строение «А»: помещение № – жилая площадью 15,3 кв.м, помещение № – жилая площадью 7,9 кв.м, помещение № – кухня площадью 7,7 кв.м, веранда «а»: помещение № площадью 4.0 кв.м, помещение № площадью 12.0 кв.м, холодная пристройка «а2»: помещение № площадью 5.3 кв.м, основное строение «А»: помещение №- жилая 6.1 кв.м, помещение №- жилая 6.8 кв.м, веранда «а1»: помещение № площадью 3.5 кв.м, помещение № площадью 4.5 кв.м, холодная пристройка «а3»: помещение № площадью 3.8 кв.м, сарай «Г1», сарай «Г2», сарай «Г», уборная «Г3. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактические границы земельного участка истца накладываются кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080316:384, принадлежащий ФИО2 Наличие реестровых ошибок лишает истца возможности оформления права.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом мнения эксперта. В части требований к ответчику Управлению Росреестра по 

<

адрес> отказалась, о чем представила заявление. Согласно ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу к указанному ответчику.

Адвокат истца по ордеру Кязимова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом мнения эксперта.

Определением суда от 

<

дата> производство по делу в части требований к ответчику Управлению Росреестра по 

<

адрес> прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав истца и его адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 

<

дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на день развития правоотношений сторон), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 указанной редакции Закона, в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

С 

<

дата> в связи с принятым 

<

дата> Федеральным законом N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости", если объектом недвижимости является здание или сооружение, в государственный кадастр недвижимости вносятся и кадастровые номера помещений, расположенных в здании или сооружении. В целях кадастрового учета выделение помещения в качестве самостоятельного объекта не прекращает существование здания как объекта недвижимости.

С 

<

дата> вступил в действие Федеральный закон от 

<

дата> N 221-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О кадастровой деятельности", который так же устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровые ошибки).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 на основании решения Пушкинского городского суда МО от 

<

дата> произведен раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, в собственность истца ФИО1 выделена часть жилого дома, общей площадью 67,9 кв.м, состоящую из помещений: основное строение «А»: помещение № – жилая площадью 15,3 кв.м, помещение № – жилая площадью 7,9 кв.м, помещение № – кухня площадью 7,7 кв.м, веранда «а»: помещение № площадью 4.0 кв.м, помещение № площадью 12.0 кв.м, холодная пристройка «а2»: помещение № площадью 5.3 кв.м, основное строение «А»: помещение №- жилая 6.1 кв.м, помещение №- жилая 6.8 кв.м, веранда «а1»: помещение № площадью 3.5 кв.м, помещение № площадью 4.5 кв.м, холодная пристройка «а3»: помещение № площадью 3.8 кв.м, сарай «Г1», сарай «Г2», сарай «Г», уборная «Г3 (л.д.6-8).

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактические границы земельного участка истца накладываются кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080316:384, принадлежащий ФИО2, указанное наложение является реестровой ошибкой. 

Определением Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 и ФИО4 (л.д.15-16).

Из представленного заключения эксперта № следует, что границы объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:13:0080316:384 по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам объекта капитального строительства (части жилого дома). Границы объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:13:0080316:384 сведениям ЕГРН пересекают границы части жилого дома истца. Площадь пересечения составляет 2 кв.м. В данном несоответствии усматриваются признаки реестровой ошибки. Экспертами разработан вариант внесения изменений в сведения о границах объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:13:0080316:384. 

При этом экспертами указано, что площадь объекта капитального строительства не изменится и составит 68,1 кв.м, как установлено вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата>, что указывает на отсутствие спора об объеме права и свидетельствует именно о реестровой ошибки в сведениях ГКН, наличие которой не позволяет истцу зарегистрировать свое право. 

Данное заключение принято судом, как допустимое доказательство по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Предложенный экспертами вариант исправления реестровой ошибки не оспаривался заинтересованными лицами, соответствует условиям приведенных выше норм права, в связи с чем принимается за основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1, и их удовлетворении в полном объеме.

Каких-либо доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений их ГКН о границах объекта недвижимости удовлетворить.

Исправить реестровые ошибки путем внесения изменений в каталог координат характерных точек в сведения о границах объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:13:0080316:384 по адресу: 

<

адрес>А в соответствии с экспертным вариантом ФИО3, ФИО4:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

X

Y

Горизонтальное проложение (м)

1

491541.51

2209389.41

0.75

2

491541.75

2209390.12

1

3

491542.69

2209389.79

1.9

4

491543.31

2209391.59

1.01

5

491542.36

2209391.92

3.43

6

491543.48

2209395.16

7.61

7

491536.33

2209397.76

0.17

8

491536.39

2209397.92

4.35

9

491532.30

2209399.41

3.36

10

491531.15

2209396.25

4.5

11

491535.38

2209394.71

2.89

12

491534.39

2209392.00

7.58

Решение является основание для внесения соответствующих сведений и изменений в сведения ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – 

<

дата> 

Судья: