Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 12-6/2024 (71-22/2024)

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Герасенкова Б. Г. на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Л.С.А. от 30.08.2023 № 

<

...>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Решением судьи Биробиджанского районного суда от 18.01.2024 постановление должностного лица административного органа от 30.08.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО1 – Герасенков Б.Г. обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя жалобу, указал, что суд уклонился от объективного расследования обстоятельств ДТП, не дал оценки приведённым в жалобе доводам.

Считает, что инспекторы ГИБДД внесли в протокол сфальсифицированные данные, отказались восстановить механизм происшествия, путём расстановки транспортных средств в положение, существовавшее до аварии, скрыли фото и видео материалы, переданные им на месте происшествия и подтверждающие отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, умышленно заполнили документы небрежно и не читаемо. 

В связи с чем считает, что рассмотрение дела было невозможно до истребования дополнительных доказательств и возвращении его должностному лицу на доработку. 

Не согласен с вменением ФИО1 нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она вела транспортное средство с разрешённой скоростью для участка дороги, на котором произошло ДТП. 

Кроме того, полагает, что ДТП спровоцировано сотрудниками дорожной службы. ФИО1, действуя в состоянии крайней необходимости, вынуждена была выехать на полосу встречного движения, чтобы предотвратить столкновение с транспортным средством дорожной службы, перегородившим ей путь. 

В судебное заседание защитник ФИО1 - Герасенков Б.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что не видела встречного микроавтобуса, так как дорога на этом участке имеет спуск и поворот, обзор ей закрывали встречные грузовики. После ДТП она вызвала ГИБДД, сотрудники ехали 2 часа, за это время дорожные рабочие передвинули свой микроавтобус дальше, выставили знак и продолжали работать. На дороге до места ДТП нигде не было указано, что ведутся дорожные работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Согласно абзацу 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - Правила дорожного движения), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 в 14 часов 40 минут в ЕАО на 1817 км 136 м. федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, не справилась с рулевым управлением в результате чего совершила наезд на препятствие – дорожное ограждение, повредив его, тем самым создала угрозу безопасности дорожного движения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия 30.08.2023 командиром ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Л.С.А. постановления № 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.08.2024 № 

<

...>, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 от 24.08.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 24.08.2024, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, который основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку на участке дороги, где произошло событие, велись дорожные ремонтные работы, но отсутствовали соответствующие оповещающие знаки, ДТП спровоцированного дорожной службой, что она осуществляла движение с разрешённой скоростью, не являются основаниями для отмены вынесенных по делу актов.

Так, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из объяснений ФИО1 от 24.08.2023 следует, что она двигалась со скоростью в пределах 100 км/ч, слепило солнце, за поворотом стоял микроавтобус с включённым аварийным сигналом, она начала торможение, но машину развернуло и отбросило в отбойник. После ДТП она обнаружила, что за микроавтобусом велись дорожные работы (ямочный ремонт).

Супруг ФИО1 – П., находящийся в момент ДТП в автомобиле, также в объяснениях не отрицал, что из-за поворота в последний момент увидели стоящий микроавтобус, солнце сильно слепило глаза, после чего ФИО1 начала экстренное торможение, но машина пошла юзом и сместилась на встречную полосу, после чего врезалась в дорожное ограждение.

Согласно схеме места совершения правонарушения, ДТП произошло на мосту, тормозной путь автомобиля 

<

...> составил 53м.

Таким образом, ФИО1, двигаясь в условиях ограниченной видимости, вызванной совокупностью таких обстоятельств как поворот и яркое слепящее солнце, не руководствовалась пунктом 10.1 Правил дорожного движения, не учла предшествующую ДТП обстановку на дороге (в том числе наличие микроавтобуса с включенной аварийной сигнализацией), неверно выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах повреждение элемента дороги - дорожного ограждения (в виде леерного забора) водителем ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение дорожного ограждения находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, допустившей нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, поскольку от действий водителя зависит выбор того скоростного режима, который позволит с учетом дорожных условий избежать потерю контроля управления над транспортным средством, и как следствие, повреждение дорожного ограждения.

Поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении металлического ограждения, являющегося дорожным сооружением и одним из элементов дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины, то доводы жалобы ФИО1, исходя из которых повреждение ограждения являлось следствием того, что она не справилась с управлением автомобилем из-за отсутствия знаков об осуществлении дорожных работ, не принимаются. 

Доводы жалобы о наличии нарушений в действиях должностных лиц, об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Суд считает, что необходимость в опросе свидетелей отсутствует. Вина ФИО1 доказана собранными по делу доказательствами. Свидетели опрашивались сотрудниками полиции сразу на месте ДТП. 

Так свидетель К.А.А. водитель микроавтобуса пояснил, что для производства ремонтных работ на 1871км. дороги остановил автомобиль и включил аварийную сигнализацию, не успел выставить знак. Ехавшая на большой скорости машина совершила ДТП. 

Свидетель П.О.В. (водитель грузовика) пояснил, что двигался по федеральной трассе, когда встречный автомобиль выехал на его полосу движения и ударился о дорожное ограждение. После чего этот автомобиль откинуло ему на встречу, он предпринял экстренное торможение, но врезался в заднюю часть автомобиля. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОСВ ДПС Госатоинспекции УМВД России по ЕАО Л.С.А. от 30.08.2023 № 

<

...>, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.01.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Жалобузащитника ФИО1 – Герасенкова Б. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда ЕАО О.Н. Лаврущева