№12-200/2018

РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области 19 ноября 2018 года

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С.

при секретаре Логачевой Т.С.,

с участием: помощника прокурора г. Королева МО Батяева С.В.,

заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УНК» ФИО2 на постановление № заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УНК» привлечено к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УНК» привлечено к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение в охранной зоне национального парка «Лосиный остров» по адресу: 

<

адрес>, выразившееся в осуществлении ООО «УНК» социально-экономической деятельности, по реализации автомобильного топлива путем эксплуатации автозаправочной станции (АЗС №), а также в осуществлении сопутствующей социально-экономической деятельности по обслуживанию автотранспорта (автомойка, защита лако-красочного покрытия), эксплуатацию придорожного магазина по указанному выше адресу, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды – Минприроды России.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «УНК» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в текстовом описании границ охранной зоны национального парка «Лосиный остров» отсутствует фрагмент указанной границы, а именно, тот фрагмент, который соответствует 

<

адрес>, на которой расположена автозаправочная станция ООО «УНК», заявитель считает: не обоснованным и не доказанным утверждение о том, что указанная автозаправочная станция расположена в охранной зоне национального парка «Лосиный остров».

Представитель обращает внимание суда в жалобе на то, что ООО «УНК» с августа 2017 года неоднократно обращался в Минприроды РФ и ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» с заявлением о согласовании социально–экономической деятельности, однако ему было отказано, в связи с чем в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается исковое заявление, в связи с чем в действиях ООО «УНК» отсутствует вина, то есть состав вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что данное правонарушение является длящимся, в связи с чем ООО «УНК» незаконно повторно привлечено к административной ответственности, а также не учтено наличие признаков малозначительности данного правонарушения. Считает, что прокурор г.Королёва Московской области превысил свои должностные полномочия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УНК», поскольку таким правом обладает Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области.

Представитель ООО «УНК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление является законным и обоснованным. В дополнении пояснила, что ООО «УНК» с ноября 2017 года по настоящее время осуществляет социально-экономическую деятельность, выразившуюся в реализации автомобильного топлива путем эксплуатации автозаправочной станции (АЗС №) в охранной зоне национального парка «Лосиный остров» по адресу: 

<

адрес>, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды – Минприроды России.

Помощник прокурора Батяев С.В. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО1, помощника прокурора Батяева С.В., суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная установлена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995г. N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами, в частности: проникновение на территорию заповедника, ведение хозяйственной деятельности в заповедных зонах национальных парков, разведка и разработка полезных ископаемых, и т.д. Бездействие может проявляться в непринятии уполномоченными лицами (администрацией особо охраняемых территорий) соответствующих мер по обеспечению режима их охраны, например отсутствие обозначения границ территорий. Иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях большей частью охватываются понятием "режим". Нарушение их может выражаться в несоблюдении предписаний, регулирующих разрешенную деятельность в пределах этих объектов.

Факт совершения ООО «УНК» правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ законно и обоснованно установлен должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела: постановления № прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении; акта проверки от 20.04.2018г. с приложенной фототаблицей; объяснениями представителя ООО «УНК» ФИО6, а также других материалов дела. 

Кроме того, суду на обозрение представлена план-схема местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040704:7 по сведениям ЕГРН, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которой ООО «УНК» находится в границах природо-охранной зоны национального парка «Лосиный остров».

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ООО «УНК» правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах у суда нет оснований. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «УНК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.8.39 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ООО «УНК» с августа 2017 года неоднократно обращался в Минприроды РФ и ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» с заявлением о согласовании социально–экономической деятельности, однако ему было отказано, в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается исковое заявление, в связи с чем в действиях ООО «УНК» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, лишь подтверждают совершение ООО «УНК» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и непринятия мер по его устранению, в том числе после привлечения ООО «УНК» к административной ответственности за аналогичное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем Н.П. «Лосиный остров» ФИО1, что ООО «УНК» действительно с ноября 2017 года по настоящее время осуществляет социально-экономическую деятельность, выразившуюся в реализации автомобильного топлива путем эксплуатации автозаправочной станции (АЗС №) в охранной зоне национального парка «Лосиный остров» по адресу: 

<

адрес>, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды – Минприроды России, за что ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. После чего, ООО «УНК» продолжило осуществлять вышеуказанную деятельность, что также подтверждается актом проверки, то есть не выполнило постановление от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. В связи с чем доводы жалобы о том, что вменяемое ООО «УНК» административное правонарушение является длящимся, в связи с чем ООО «УНК» незаконно повторно привлечено к административной ответственности, суд признает не состоятельными. 

Довод о том, что прокурор г.Королёва Московской области превысил свои должностные полномочия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УНК», поскольку таким правом обладает Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области, суд признает не состоятельным, поскольку положениями ст.28.4 КоАП РФ прямо закреплено право прокурора на возбуждение дел об административных правонарушениях при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, а также по любому другому административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Поскольку ООО «УНК» в декабре 2017 года было привлечено к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, мер для устранения совершенного административного правонарушения не предприняло, при этом продолжило его совершать вплоть до апреля 2018 года, что свидетельствует об отношении к содеянному руководства ООО «УНК», суд не находит оснований для освобождения данной организации от административной ответственности в силу малозначительности. 

Наказание, назначенное юридическому лицу ООО «УНК» не является излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО1 от 21 июня 2018 года, которым ООО «Управляющая нефтяная компания» привлечено к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «УНК» ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья А.С. Михалат