Дело №2а-471/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000559-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 8 августа 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе: 

председательствующего судьи Канунниковой О.А., 

при секретаре Овчаренко А.И.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области административное исковое заявление ФИО4 ФИО14 к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о признании постановления №-па от 27 декабря 2023 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Долинский городской суд с административным иском к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о признании постановления №-па от 27 декабря 2023 года незаконным. В обосновании иска указал, что ответчик предоставил ФИО6 земельный участок бесплатно в собственность для размещения гаражей для собственных нужд. Земельный участок предоставлен в приоритетном праве, основанием послужило постановление «о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО6

Вместе с тем, в 1995 года отец административного истца обращался к ФИО7 о вступлении в члены кооператива и ему предоставлен недостроенный гараж в конце кооператива, который в дальнейшем был достроен истцом и его братом. При жизни отец пользовался гаражом, ремонтировал и хранил в нем автомобиль, после его смерти гаражом продолжил пользоваться брат ФИО5 Однако принимать в члены ГСК «Сокол-1» административного истца или его брата ФИО7 не стал. ФИО7 как председатель ГСК «Сокол-1» выписал себе справку о принадлежности гаражного бокса № и обратился в администрацию о предоставлении ему земельного участка под гаражом, при этом ФИО7 также принадлежит еще два гаражных бокса в данном ГСК.

В период с 05.02.1980 по 23.09.2008 территория из которой выделялся земельный участок, для расположения ГСК «Сокол-1» предоставлена военной части 29728. Решением исполкома Соколовского поселкового совета народных депутатов от 12.02.1988 разрешено образовать гаражно-строительный кооператив в поселке, без указания местоположения и названия. 

ФИО6 не представлен технический план гаража, который подтверждает капитальное строительство объекта, что является нарушением законодательства на предоставление земельного участка в приоритетном праве. Земельные участки, на которых не расположен объект капитального строительства не предоставляются в соответствии со ст. 39.15 Земельного кодекса РФ. Основанием для подтверждения, что объект капитальный выступает технический план, или акт о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости.

Вместе с тем, для вынесения постановления о предоставлении земельного участка в собственность на приоритетном праве послужили документы не соответствующие требованиям законодательства, в связи с чем, последующие документы, вынесенные на основании недостоверных документов в силу закона, признаются недействительными, процедура предоставления земельного участка в приоритетном праве нарушена. 

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен в приоритетном праве, а не на общих условиях, что лишило истца права участвовать в аукционе на приобретение земельного участка и нарушило конституционные права истца. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать постановление от 27 декабря 2023 года № 2021-па «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» (ФИО6) недействительным.

Определением суда от 17 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области, ППК Роскадастр по Сахалинской области, ГСК «Сокол-1». 

Административный истец в судебное заседание не прибыл, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что его отец являлся членом кооператива ГСК «Сокол-1» ему предоставлен недостроенный гараж, который в последующем истец совместно с братом достроили. Данным гаражом он пользуются более 20 лет. Отец оплачивал плату за содержание территорией, а после его смерти мать оплачивала налог на гараж. Родители умерли и гараж перешел к истцу в порядке наследства.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что гаражи были расположены на территории военного городка, на землях министерства обороны, исполком поссовета не был наделен правом давать разрешения на образование кооператива на территории военного городка. ФИО6 ввел администрацию в заблуждение, выдав решение за решение об образовании ГСК «Сокол-1», председателем которого он является в настоящее время. При этом, каких-либо достоверных документов, подтверждающих законность пользования ГСК «Сокол-1» земельным участком, из которого был образован земельный участок, выделенный в собственность ФИО6 не имеется. Кроме того, административным ответчиком не представлено документов, которые свидетельствуют о передачи земельного участка на котором расположен ГСК «Сокол-1» из земель Министерства обороны в муниципальную собственность, то есть право ответчика на распоряжение землями в отношении которых принято оспариваемое решение не доказано. Надлежащих документов о том, что спорный гараж выделен или построен ФИО6, что бокс №11 находится в его распоряжении, не имеется. Именно ФИО5, как наследник умершего ФИО8, в пользовании которого находился гараж с 1995 года, имеет право на предоставление ему земельного участка под гаражом, а не ФИО6 Поддержала письменные дополнительные пояснения, имеющиеся в материалах дела.

Представитель административного ответчика администрации МО Долинский МО ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, указала, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях. Земельные участки под гаражи предоставляются без проведения аукциона, по заявлению, которое было подано ФИО6 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, полностью поддержал позицию административного ответчика. Указал, что отмена предварительного согласования на весь ГСК, будет нарушать права третьих лиц, которые на сегодняшний день являются членами ГСК и пользуются данными гаражами.

На основании части 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 1, 2, 3.1, 4, 6, 14, 15 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 20.03.2025) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Образование земельного участка, на котором расположен гараж, отвечающий требованиям пункта 2 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания территории не предусматривает образование такого земельного участка.

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заявитель отдельно указывает, что гараж возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются:

документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка по иным основаниям;

решение общего собрания членов гаражного кооператива о распределении гражданину гаража и (или) указанного земельного участка либо иной документ, устанавливающий такое распределение, и (или) документ, выданный гаражным кооперативом, подтверждающий выплату таким гражданином пая (паевого взноса), в том числе без указания на то, что выплата такого пая (паевого взноса) является полной, и (или) подтверждающий факт осуществления строительства гаража данным кооперативом или указанным гражданином;

схема расположения земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать);

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 338-ФЗ)

документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя);

выписка из единого государственного реестра юридических лиц о гаражном кооперативе, членом которого является заявитель.

В случае отсутствия у гражданина одного из документов, указанных в абзаце втором или третьем настоящего пункта, вместо данного документа к заявлению могут быть приложены один или несколько документов, предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта 5 настоящей статьи.

В случае, если заявителем не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц о гаражном кооперативе, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - уполномоченный орган), не вправе требовать указанный документ от заявителя и самостоятельно запрашивает необходимые сведения с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящего пункта, если ранее они представлялись иными членами гаражного кооператива.

Гражданин вправе в порядке, предусмотренном настоящей статьей, приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу или иной некоммерческой организации, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива или иной некоммерческой организации либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В порядке, предусмотренном настоящей статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен наследнику гражданина, указанного в настоящей статье. В этом случае для предоставления земельного участка таким наследником должны быть представлены документы наследодателя, предусмотренные настоящей статьей, а также свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что таким наследником было унаследовано имущество данного гражданина.

Материалами дела установлено, что решением Исполнительного комитета Соколовского поселкового Совета народных депутатов Долинского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено образование Гаражного-строительного кооператива; этим же решением утвержден его устав. 

Постановлением главы администрации поселка Сокол (без даты и номера) Гаражно-строительному кооперативу «Сокол-1» отведен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,142 гектаров земли под существующие кооперативные гаражи по 

<

адрес> (угол с 

<

адрес>) поселка Сокол. 9 июня 1993 года указанный земельный участок предоставлен во владение Гаражно-строительного кооператива «Сокол-1», что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ДЛ №.

В качестве юридического лица Гаражно-строительный кооператив «Сокол-1» в установленном законом порядке зарегистрирован 31 декабря 2015 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 04.08.2025 земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположен в 

<

адрес> 

<

адрес>, находится в собственности муниципального образования городской округ «Долинский» с 1 ноября 2012 года.

Из земельного участка единого землепользования образован земельный участок с условным номером №.

19 декабря 2023 года ФИО6 обратился в администрацию МО ГО «Долинский» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № для размещения гаража для собственных нужд, в собственность бесплатно. К заявлению приложены документы: схема расположения участка на кадастровом плане территории; документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка, установленные законодательством субъекта РФ; выписка из ЕГРЮЛ; постановление главы администрации 

<

адрес> об отводе земельного участка гаражному кооперативу «Сокол-1» под существующие кооперативные гаражи; протокол общего собрания ГСК «Сокол-1» от 31.12.2015; решение исполнительного комитета Соколовского поселкового Совета народных депутатов 

<

адрес> от 12.02.1988 № «О разрешении образования кооператива на территории Соколовского поселкового Совета народных депутатов» с выпиской.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-пана основании заявления ФИО6 предварительно согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка № на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного гаражно-строительному кооперативу ГСК «Сокол-1», площадью 88 кв.м., расположенного в 

<

адрес> для размещения гаражей для собственных нужд.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 10 апреля 2024 года № 432-па ФИО6 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 88 квадратных метров, вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>.

15 апреля 2024 года право собственности на гаражный бокс № и земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах дела.

В обоснование своей позиции административный истец ссылается на то, что он совместно с отцом ФИО9 и братом ФИО5 достраивали гаражный бокс №, который находится на спорном земельном участке, с момента его постройки он находился во владении и пользовании его отца, а после его смерти в его пользовании. Указывает на то, что при передаче земельного участка ГСК «Сокол-1» эти земли являлись собственностью Министерства Обороны, документы о землеотводе ГСК не соответствуют требованиям законодательства. В настоящее время он использует данный гаражный бокс. Полагает, что гаражный бокс является наследственным имуществом после смерти его отца. В связи с указанными обстоятельствами оспариваемое постановление нарушает право административного истца. 

Между тем, федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В определении от 20 апреля 2017 г. N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании решения (бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Решением Долинского городского суда от 14.11.2024 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.02.2025, судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025 исковое заявление ФИО10 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения и возложении обязанности освободить его, удовлетворены.

Судом постановлено: истребовать нежилое помещение — гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 88 квадратных метров, из чужого незаконного владения ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить нежилое помещение — гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 88 квадратных метров, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО4 

<

данные изъяты> в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО10 

<

данные изъяты> о признании недействительным права собственности на гаражный бокс и его прекращении, отказать.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом установлено, что истцом не представлено доказательств принятия его отца ФИО9 либо его в члены кооператива, выделения гаражного бокса №, как члену кооператива, внесения паевых, членских и вступительных взносов, достраивание гаражного бокса за счет собственных средств.

Довод ФИО5 о том, что его отец ФИО9 купил у ФИО6 спорный гаражный бокс, суд признал несостоятельным, поскольку он противоречит пункту 9 раздела права и обязанности кооператива, пункту 2 и 3 раздела органы управления кооперативом Устава Гаражно-строительного кооператива «Сокол-1», принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы в целом, так и по частям организациям и отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива; общее собрание является высшим органом кооператива и решает, в том числе следующие вопросы: прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива; распределение боксов или мест стоянки автомобилей между членами кооператива, а также разрешение на передачу членам кооператива своего пая членам семьи, имеющим собственный автомобиль, зарегистрированный в установленном порядке; установление размеров вступительного и паевого взноса, а также взносов на содержание и эксплуатацию гаражей-стоянок.

Поскольку постановление администрации от 27.12.2023 №-па о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО6 вынесено на основании статей 11.4, 11.10, 39.15 Земельного кодекса РФ, статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а ФИО5 не представил суду доказательства подтверждающие какое-либо отношение административного истца к ГСК «Сокол-1», спорому земельному участку и находящемуся на нем гаражному боксу, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое постановление затрагивает права, свободы и законные интересы ФИО5, а также, что удовлетворение административного иска повлечет восстановление нарушенных прав заявителя. 

Доводы административного истца о том, что гаражный бокс является наследственным имуществом, оставшемся после смерти его отца судом не принимаются, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. 

Факт того, что отец административного истца ФИО4 ФИО15. не являлся членом ГСК «Сокол-1» установлен решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно указанный гаражный бокс не может быть предметом наследственного имущества. 

Доводы стороны административного истца о том, что на момент передачи земельного участка ГСК «Сокол-1» данные земли, в соответствии со ст. 88 ЗК РСФСР являлись землями для нужд обороны, судом не принимаются, поскольку правового значения в рассматриваемом случае не имеют. 

Доводы стороны административного истца о том, что административный истец не представил доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления спорный земельный участок являлся собственностью муниципального образования, несостоятельны, поскольку опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2025. 

Доводы стороны административного истца о том, что документы о землеотводе не соответствуют требованиям законодательства (имеются признаки фальсификации) судом так же не принимаются, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях. Нарушения порядка вынесения оспариваемого постановления не установлено. ФИО6 представлены все необходимые документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления. 

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО6 в заявлении не указал о том, что гараж возведен до 30 декабря 2004 года (до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации), судом не принимается, поскольку в представленном техническом плане здания, указан год завершения строительства объекта недвижимости - 1992. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 7, 8 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как пояснил в судебном заседании административный истец, о своем нарушенном праве он узнал в мае 2024 года, с настоящим административным иском обратился лишь 19.06.2025. Факт нахождения в производстве Долинского городского суда гражданского дела № 2-612/2024, наличие неквалифицированного и недобросовестного представителя не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления.

Таким образом, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о пропуске ФИО5 предусмотренного законом срока для оспаривания постановления от 27.12.2023 №-па. и об отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

Суд исходит из отсутствия уважительных причин пропуска административным истцом срока подачи административного искового заявления, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ФИО16 к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о признании постановления №-па от 27 декабря 2023 года незаконным, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.