ГСК: Меньшов С.В. № 44г-10/19 

Кононова Л.И. (докл.)

Турлаев В.Н. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 17.01.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Савина А.Н., Переверзевой В.А., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании фактически принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 17.12.2018 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании фактически принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на фактически принятую обязательную долю в наследстве после смерти С.К.Х., умершего …; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданные ФИО2 и ФИО3, аннулировании внесенных на их основании записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> д. …, взыскании 1/3 части денежных средств, полученных с банковских счетов С.К.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2018 данное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти С.К.Х., умершего …, признании ее фактически принявшей наследство после смерти С.К.Х., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, взыскании 1/3 части денежных средств, полученных с банковских счетов С.К.Х. – отменено и в данной части принято новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

признано за ФИО1 право на фактически принятую обязательную долю в наследстве после смерти С. К.Х., умершего …;

признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.01.2016, зарегистрированное в реестре за № 1-6, выданное нотариусом по Нефтекумскому районному нотариальному округу Ставропольского края РФ К.Ю.М. ФИО3, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.01.2016, зарегистрированное в реестре за № 1-177, выданное нотариусом по Нефтекумскому районному нотариальному округу Ставропольского края РФ К.Ю.М., ФИО2;

взыскано с ФИО2, являющегося также законным представителем несовершеннолетнего наследника …, … г/р., 1/6 часть денежных средств, полученных с банковских счетов наследодателя С.К.Х., что составляет 111 686 рублей 18 копеек.

В остальной части это же решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2018 в части взыскания с ФИО2 являющегося также законным представителем несовершеннолетнего наследника …, денежных средств, полученных с банковских счетов наследодателя С.К.Х., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку ФИО1 не обжалует вышеуказанный судебный акт в полном объеме, то президиум краевого суда, руководствуясь ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, а именно в части взыскания с ФИО2, являющегося также законным представителем несовершеннолетнего наследника …., 1/6 часть денежных средств, полученных с банковских счетов наследодателя С.К.Х., что составляет 111 686 рублей 18 коп. 

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приходится дочерью С.К.Х., умершего ….

Согласно завещанию от 09.02.2013, удостоверенному нотариусом по Нефтекумскому районному нотариальному округу Ставропольского края К.А.И., наследодатель ФИО4 завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...> д. …, ФИО2, 29.03.1978 г/р., и.. ., 07.01.2003 г/р. 

07.08.2015 наследники по завещанию ФИО4, … обратились с заявлениями о принятии наследства.

Из ответа на запрос нотариуса следует, что у наследодателя С.К.Х. имелись счета и денежные средства на счетах в подразделении ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 670 117 рублей 08 копеек. 

Согласно копий свидетельств о праве на наследство по завещанию от 11.01.2016 и от 18.01.2016 наследникам ФИО2 и … принадлежат в 1/2 доле каждому права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО «Сбербанк России» на счетах, принадлежащих С.К.Х., а также на имущественные права требования выплаты компенсаций.

14.04.2015 истцу ФИО1 установлена инвалидность на срок до 01.05.2016 с датой очередного освидетельствования 29.04.2016, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2014 № 0544894, выданной 20.04.2015. Согласно копии справки серии МСЭ-2015 № 0618662, выданной 24.05.2016, ФИО1 установлена инвалидность повторно с 01.05.2016 бессрочно.

Таким образом, как установлено судом, на день открытия наследства, то есть, на 07.07.2015 ФИО1 считается нетрудоспособной и относится к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

27.06.2017 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть, по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что срок для принятия наследства истцом пропущен, требований о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а доводы истца о том, что она фактически приняла наследство, ею не подтверждены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в обжалуемой ею части, суд второй инстанции исходил из того, что ответчиками получены свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми каждому из них принадлежат в 1/2 доле права на денежные средства, хранящиеся в подразделениях ПАО «Сбербанк России» на счетах, принадлежащих наследодателю, а также на имущественные права требования выплаты компенсаций. На счетах наследодателя С. К.Х. в ПАО «Сбербанк России» на дату его смерти находились денежные средства в общей сумме 670 117 рублей 08 коп. Размер денежных средств, приходящихся на обязательную долю в наследстве ФИО1 составляет 111 686 рублей 18 копеек, из расчета: (670 117 рублей 08 копеек : 3) : 2 = 111 686 рублей 18 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2, являющегося также законным представителем несовершеннолетнего наследника.. ., 1/6 часть денежных средств, полученных с банковских счетов наследодателя С.К.Х., что составляет 111 686 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрения спора судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права.

При разрешении вопроса о законности выданных свидетельств о праве на наследство, в виде денежной суммы, и распределении денежной суммы между наследниками, судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 1149 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). 

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.

При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п/п. «в» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции, определяя в соответствии с п. 1 ст. 1179 ГК РФ размер 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику ФИО1, имеющей право на нее, при наследовании по закону, исходил из трех наследников: сын ФИО4, внук … дочь ФИО1, не учел, что при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат только наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Таким образом, требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в указанном постановлении, судом апелляционной инстанции при определении размера долей наследников не учтены.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены в обжалуемой части апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2018 в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2018 в части взыскания с ФИО2, являющегося также законным представителем несовершеннолетнего наследника …, 1/6 части денежных средств, полученных с банковских счетов наследодателя С.К.Х., что составляет 111 686 рублей 18 копеек - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2018 оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов