Дело № 2-119/2025

УИД: 55RS0001-01-2024-005756-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Омаровой А.Х.,

рассмотрев 27 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО4, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ответчиком договор купли-продажи EVA коврика, установленного ответчиком в принадлежащем истцу транспортном средстве TOYOTA, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – TOYOTA). ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем TOYOTA, допустил наезд на транспортное средство MERSEDES, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – MERSEDES), по причине западания педали акселератора за кромку данного EVA коврика. В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуального предпринимателя ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA без учета износа его заменяемых деталей составляет 349 379 рублей. В соответствии с заключением специалиста ООО «ФИО6 ФИО12 ОЦЕНКИ АЛЬТЕРНАТИВА» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном на экспертизу EVA коврике имеется недостаток, препятствующий эксплуатации, при нажатии педали газа на автомобиле педаль газа зацепляется за исследуемый EVA коврик, происходит фиксация педали газа ковриком, при этом, EVA коврик водителя находится на штатном месте и зафиксирован специальным фиксатором. Решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), с истца в пользу ФИО10 взысканы 815 610 рублей, в том числе в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 771 300 рублей, расходов по оценке стоимости ущерба 8 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10 810 рублей.

Поскольку обозначенные убытки причинены истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 1 164 989 рублей, компенсации морального вреда 70 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку продажа и монтаж EVA коврика в транспортном средстве TOYOTA осуществлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при ФИО5 проверена возможность свободного нажатия всех педалей указанного транспортного средства, то есть EVA коврик зафиксирован в автомобиле надлежащим образом, подрезка указанного EVA коврика осуществлена по требованию ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства причинения ущерба вследствие недостатков EVA коврика, эксплуатируемого на дату ДТП шесть дней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 полагал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 455 ГК РФ определено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 497 ГК РФ определено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктами 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Обозначенная правовая позиция изложена, в том числе, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ответчиком договор купли-продажи EVA коврика, установленного ответчиком в принадлежащем истцу транспортном средстве TOYOTA, оплатив 4 000 рублей, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем TOYOTA, допустил наезд на транспортное средство MERSEDES. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена подрезка EVA коврика, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, а так же пояснениями сторон. 

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуального предпринимателя ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA без учета износа его заменяемых деталей составляет 349 379 рублей. 

Решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с истца в пользу ФИО10 взысканы 815 610 рублей, в том числе в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 771 300 рублей, расходов по оценке стоимости ущерба 8 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10 810 рублей.

Истец в процессе рассмотрения указанного гражданского дела в качестве причины ДТП указывал западание педали акселератора за кромку данного EVA коврика.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ФИО6 ФИО12 ОЦЕНКИ АЛЬТЕРНАТИВА» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном на экспертизу EVA коврике имеется недостаток, препятствующий эксплуатации, при нажатии педали газа на автомобиле педаль газа зацепляется за исследуемый EVA коврик, происходит фиксация педали газа ковриком, при этом, EVA коврик водителя находится на штатном месте и зафиксирован специальным фиксатором. 

Данное заключение специалиста составлено ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра EVA коврика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подрезки его ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не является допустимым доказательством наличия в данном EVA коврике недостатков, препятствующих использованию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в том числе влекущих западание педали акселератора транспортного средства.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе визуального исследования эксперт пришел к выводу, что определить соответствие EVA коврика, установленного в транспортном средстве TOYOTA, после приобретения EVA коврика, параметрам данного транспортного средства не представляется возможным, поскольку после ремонта EVA коврика изменились габаритные параметры и внешний вид изделия. Какие технические характеристики имел EVA коврик после приобретения, в рамках товароведческой экспертизы, определить не представляется возможным. Проведя исследования педали газа (акселератора), эксперт может сделать вывод о том, что неисправностей в работе педали газа (акселератора) на момент исследования не обнаружено. Определить имелась ли неисправность ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия методик, апробированных в системах МВД и Минюста. Поскольку в материалах дела отсутствует информация насколько изменены геометрические размеры EVA-коврика, определить имелось ли касание с последующей фиксацией педали акселератора ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным

Эксперт ФИО11, опрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные выводы экспертного исследования, пояснив, что на момент осмотра транспортного средства EVA коврик не препятствовал свободному движению педали акселератора, остановить транспортное средство с нажатой педалью акселератора возможно путем отключения ключа зажигания.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимыми экспертами, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия в EVA коврике недостатков, явившихся причиной указанного ДТП.

При этом, истец в течение шести дней после монтажа ответчиком указанного EVA коврика эксплуатировал транспортное средство, в том числе эксплуатировал его и после ДТП, а представленная видеозапись с фиксацией кромкой EVA коврика педали акселератора не подтверждает его фиксацию именно в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, пунктами 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения)

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенные положения ПДД, ДТП произошло вследствие действий истца, который, управляя автомобилем, при возникновении аварийной ситуации не применил торможение, что явилось причиной наезда на транспортное средство и его повреждения.

Из материалов дела следует, что после случившегося ДТП истец не фиксировал того обстоятельства, что ДТП произошло не вследствие его действий и невыполнения требований ПДД, а по иной причине – из-за размещения в салоне автомобиля EVA коврика.

При возникновении опасности истец должен был применить торможение, при этом, EVA коврик даже в случае фиксации педали акселератора не препятствовал водителю данного автомобиля своевременно нажать на педаль тормоза либо оставить транспортное средство отключив ключ зажигания.

В отсутствие доказательств фиксации педали акселератора обозначенного автомобиля EVA ковриком в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в действиях истца нарушений требований ПДД, не имеется оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению ущерба 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 1 164 989 рублей, а так же производные требования о компенсации морального вреда 70 000 рублей, штрафа, распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 13 №) к ФИО4 (паспорт серии 52 21 №) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2024-005756-58Подлинный документ подшит в материалах дела 2-119/2025 (2-5651/2024;) ~ М-4768/2024хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись