Судья С.В. Качан

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» октября 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием: 

прокурора

Тимошенко В.А.,

адвоката 

осужденного

Гончаренко А.А., ордер №923,

удостоверение №1428,

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой

осужденного ФИО2 на постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от 14 июня 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ...

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., осужденного ФИО2, прокурора Тимошенко В.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 03 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 04 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока -ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано. 

В обоснование принятого решения суд указал, что в настоящее время осужденный ФИО2 не встал на путь исправления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашаясь с обжалуемым решением, указал, что судом первой инстанции принята во внимание лишь представленная суду характеристика, которая является необъективной. По мнению осужденного суд в постановлении ссылается на недействующие нормы закона. Также полагает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты. Осужденный просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, либо вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, постановление является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение ФИО2 не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания ФИО2 имел два взыскания, одно их которых является действующим, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает, но посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает правильные выводы, остается при своем мнении. Дружеские отношения поддерживает со всеми осужденными, связь с родственниками поддерживает путем письменной переписки, краткосрочными и длительными свиданиями не пользуется. Вину в совершении преступления признал полностью, но примененную меру наказания считает несправедливой, суровой. После освобождения твердого намерения трудоустроиться и не нарушать требования закона не имеет.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО2 проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтена не только представленная суду характеристика на осужденного, ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал мнение осужденного, а также позицию прокурора, и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства. Мнение каждого участника судебного разбирательства приведено и оценено при вынесении постановления.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не смог прийти к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы осужденного о том, что характеристика не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку характеристика соответствует предъявляемым требованиям, подписана уполномоченными на то лицами, и оснований не доверять ей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Опровергаются материалами дела доводы жалобы, согласно которым постановление суда основано на нормах недействующего законодательства, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты являются необоснованными, опровергаются материалами дела (л.д.71-77). Положения ст. 298 УПК РФ при рассмотрении дела соблюдены, данных о нарушении тайны совещательной комнаты из материалов дела не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату и вынес решение в совещательной комнате.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева 

Справка: осужденный ФИО2 находится ... по ПК.