фио № 10-21565/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазыриным А.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого

1) 15 сентября 2017 года по приговору Черемушкинского районного суда адрес по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы (освобожденного 25 февраля 2022 года по отбытию срока наказания);

2) 28 мая 2024 года по приговору Солнцевского районного суда адрес по ч.2 ст.167 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;

3) 28 февраля 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №350 Одинцовского судебного адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Солнцевского районного суда адрес от 28 мая 2024 г. и мирового судьи судебного участка №350 Одинцовского судебного адрес от 28 февраля 2025 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по вышеуказанным приговорам от 28 мая 2024 г. и от 28 февраля 2025 года и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом в период с 25 февраля 2024 года по 28 мая 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время фактического задержания фио с 23 февраля 2024 года по 24 февраля 2024 года, а также время содержания под стражей фио в период с 22 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного фио и его защитника-адвоката фио, а также мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черемушкинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность приговора в части правильности квалификации его действий по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Утверждает, что после совершения преступления все похищенные у потерпевшего деньги и иное имущество было ему возвращено, что свидетельствует об отсутствии корыстной цели и незаконного обогащения. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия виновного квалифицированы правильно, а назначенное ему наказание соответствует требованиям закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения. 

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд одновременно учитывал, что в данном случае ФИО1 завладел чужим имуществом и сокрыл их от законного владельца и третьих лиц, обратив в свою пользу, то есть действовал недобросовестно и похитила чужое имущество, что причинило ущерб собственнику. При изложенных обстоятельствах и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 12 января 2023 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 ГК РФ, ч. 1 и п.1 примечаний к статье 158 УК РФ Федерации, статей 75, 87 и 88 УПК РФ в связи с жалобами граждан фио и фио», признаки находки в действиях ФИО2-З.Р. отсутствуют. 

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», опровергаются материалами дела, свидетельствующими о правильности вывода суда первой инстанции относительно обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, что свидетельствует о правильности фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. 

Как следует из протокола судебного разбирательства, на вопросы председательствующего ФИО1 пояснял, что предъявленное ему обвинение понятно, виновность в совершении преступления он признает, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает (т.2 л.д.40). Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. 

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 в полной мере осознавал все фактические и правовые обстоятельства данного дела, был полностью согласен с предъявленным обвинением, включая квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и добровольно согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах никаких нарушений гарантированных УПК РФ ФИО1 и процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной гл.40 УПК РФ, допущено не было. Судом в полной мере соблюдены условия и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий не порождают оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В остальном анализируемые доводы осужденного сопряжены с оспариванием установленных судом фактических обстоятельств дела, тогда как согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При таких обстоятельствах указанные доводы и не влияют на законность и обоснованность приговора.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния отсутствует указание на общую стоимость похищенного имущества, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в предъявленном обвинении содержатся данные о стоимостной оценке каждого вида имущества. Арифметическое сложение стоимости похищенного имущества не требует специальных познаний позволяет с достоверной точностью установить общий размер имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления. При этом указанная общая стоимость полностью соответствует аналогичным данным о стоимости, приведенным в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого (т.1 л.д.165-168). Вышеизложенная ошибка носит технический характер и не влияет на разрешение судом вопросов о виновности фио, квалификации его действий и иных обстоятельств, предусмотренных ст.299 УПК РФ, и, следовательно, не исключает возможность вынесения итогового решения на основании такого обвинительного заключения, вследствие чего оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

По заключению комиссии экспертов по своему психическому состоянию во время совершения инкриминированного деяния ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. При этом он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, однако в связи с наличием у фио синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания), ему целесообразно проходить лечение от наркомании, реабилитации в порядке, установленном ст.721 УК РФ.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, поведение фио в судебном заседании и данные, характеризующие его личность, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что он подлежит ответственности за совершенное преступление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции ввиду обоснованности вывода.

При назначении наказания руководствовался положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, работает, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны признание виновности и раскаяние в содеянном, явку с повинной после задержания, положительную характеристику, его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, семейную ситуацию, оказание помощи сожительнице, состояние здоровья его родственников, включая престарелую мать, которым фио оказывает материальную.

Наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд признал обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учел, что ФИО1, имея судимость по приговору от 15 сентября 2017 года, за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем правомерно признал обстоятельством признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. При этом, исходя из положений статьи 18 УК РФ, в действиях фио имеются признаки простого рецидива преступлений.

Как следует из приговора, то обстоятельство, что ФИО1. ранее судим правомерно учтено судом при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ.

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судимость влечет при повторном совершении лицом преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

Как следует из приговора, ФИО1 ранее судим по приговорам Солнцевского районного суда адрес от 28 мая 2024 года и мирового судьи судебного участка №350 Одинцовского судебного адрес от 28 февраля 2025 года, по которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. Условное осуждение по указанным приговором не отменялось и ФИО1 не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания, вследствие чего на основании п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимости по приговорам от 28 мая 2024 года и от 28 февраля 2025 года правомерно не были учтены судом при признании рецидива преступления. Однако, учитывая вышеизложенное, наличие указанных судимостей обоснованно учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, вследствие чего суд не допустил двойного учета судимости при назначении наказания.

В связи с наличием в действиях фио рецидива преступлений суд правомерно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначил ему наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, вследствие чего оснований для назначения менее строгих видов наказания у суда не имелось.

Одновременно с этим суд в приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности фио, который судим за умышленные преступления, несмотря на что вновь совершил аналогичное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не оказало должное исправительное воздействие и не повлекло предупреждение совершения им нового преступления, а следовательно, не обеспечило в полной мере достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ, исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст.531 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности фио, наличия по делу отягчающего обстоятельства. 

При определении размера наказания ФИО1 суд правильно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также верно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренные законом условия для применения ст.721 УК РФ отсутствовали.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч.3 ст.38915 и п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как следует из п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, помимо прочего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело было возбуждено 20 мая 2025 г. по факту совершения преступления (т.1 л.д.1).

В то же время, из материалов дела усматривается, что 17 мая 2025 года до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения похищенных у потерпевшего денежных средств и иного имущества, которое было обнаружено и изъято в ходе осмотров места происшествия, проведенных при участии самого фио (т.1 л.14-23,24-34, 37-38, 39-40). Впоследствии в ходе следствия упомянутые денежные средства и иные предметы были возвращены потерпевшему ФИО3 на ответственное хранение (т.1 л.д.131-135, 136). При таких обстоятельствах ФИО1 до возбуждения уголовного дела не только сообщил о месте нахождения похищенного имущества, но и принял участие в осмотрах соответствующих мест происшествия, указав на местоположение этого имущества, то есть принял активные меры для его отыскания в целях последующего возвращения потерпевшему. 

Таким образом, ФИО1 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, в приговор суда следует внести соответствующие изменения, а назначенное ФИО1 наказание подлежит соразмерному смягчению. 

Несмотря на изложенное, в связи с признанием по делу отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В то же время, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока от 28 мая 2024 года и от 28 февраля 2025 года, что указывает на недостаточность условного осуждения для исправления осуждённого, суд полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по указанным предыдущим приговорам и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказания по указанным предыдущим приговорам.

За исключением вносимых изменений, судебная коллегия не усматривает иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку в остальном, как отмечено ранее, при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья его самой и членов его семьи, наличие смягчающих и иных обстоятельств, влияющих наказание, вследствие чего оснований для более существенного смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с иным нарушением уголовно-процессуального закона согласно ст.38915 и ст.38917 УПК РФ. 

Как следует из взаимосвязанных положений, пункта 10 части 1 ст.308 УПК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Заключение под стражу по своей процессуальной природе является мерой пресечения, носящей срочный характер и требующей установления достаточно определенного с точки зрения разумности периода её применения. Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции пункт 10 части 1 ст. 308 УПК РФ не предполагает бессрочного и неконтролируемого судом содержания подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору (определения от 19 декабря 2017 г. N 2809-0, от 27 марта 2018 года N 862-0 и от 26 ноября 2018 года N 2869- О, от 24 февраля 2022 года N 220-0).

Вопреки изложенным положениям закона судья, приняв решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в резолютивной части приговора не указал юридически значимого события, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие в отношении осужденного фио

При таких обстоятельствах примененная мера пресечения фактически носит бессрочный характер, вследствие чего в резолютивную часть приговора следует внести изменения путем указания на юридически значимое событие, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие.

За исключением приведенных, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

С учетом вносимых изменений, в остальной части приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Основания для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. 

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда адрес от 28 мая 2024 г. и по приговору мирового судьи судебного участка №350 Одинцовского судебного адрес от 28 февраля 2025 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по вышеуказанным приговорам от 28 мая 2024 г. и от 28 февраля 2025 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что мера пресечения в отношении фио была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.