Дело № 2-485/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 20 октября 2023 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Иллюминарской А.В., с участием: истца ФИО9, представителя ответчика ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Пестовская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратилась в Пестовский районный суд Новгородской области с иском к ответчику Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Пестовская центральная районная больница» (далее – ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ), в котором просит признать незаконным приказ ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» № 99/1-ЛС от 09 августа 2023 года о применении дисциплинарного взыскания и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное данным приказом, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей. 

В обоснование иска указано, что с 23 ноября 2020 года на основании трудового договора № от 23.11.2020 года истец работает в ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» в должности врача-терапевта участкового. Приказом ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» № 99/1-ЛС от 09 августа 2023 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованно и незаконно. Согласно приказу истца привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка формирования и ведения расписания в медицинских организациях и отказ в оказании медицинской помощи по записи по свободному слоту пациенту ФИО1 Однако в должностные обязанности истца не входит формирование и ведение расписания в медицинских организациях. Данная обязанность относится к полномочиям заведующего структурным подразделением. Кроме того, пациенту ФИО1 в оказании медицинской помощи и приеме истец не отказывала, поскольку ФИО1 обратился на прием не за оказанием медицинской помощи, а за оформлением документов на МСЭ, в связи с чем прием пациента был осуществлен в форме консультации по вопросу направления на МСЭ, была разъяснена необходимость обратиться с данным вопросом к участковому врачу-терапевту по его участку № 3, с учетом осуществления в ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» организации медицинского облуживания населения по участковому принципу. Истец ФИО9 полагала, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у нее письменное объяснение по вышеуказанным фактам (нарушения порядка формирования и ведения расписания в медицинских организациях и отказа в оказании медицинской помощи по записи по свободному слоту пациенту ФИО1), а предложил только предоставить объяснения по обращению ФИО1 При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не выяснялись обстоятельства дисциплинарного проступка, не устанавливалась вина в его совершении, причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями. В приказе не указано, какие действия истца работодатель счел нарушением должностных обязанностей, не установлено, какие должностные обязанности нарушены, в чем это выражается, приказ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения работника к ответственности, не указано, в чем именно выразилось допущенное нарушение, когда оно было совершено. 

При рассмотрении дела истец ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив в судебном заседании, что работает в должности врача-терапевта участкового в ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ». 27 июля 2023 года к ней на прием обратился ФИО1 с требованием оформить документы на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. Поликлиника работает по участковому принципу, имеет 5 участков. ФИО1 проживает на 

<

адрес>. Данный участок обслуживает врач-терапевт ФИО2, который в тот день вел прием, в связи с чем ФИО1 была дана консультация о необходимости обращения на приём с вопросом оформления документов на МСЭ к участковому врачу-терапевту ФИО2 Поскольку ФИО1 пояснил, что он уже дважды обращался с данным вопросом к ФИО2, на что последний ему отказал, по данному факту она обратилась к врачу ФИО2 с вопросом о том, почему он не оформляет на МСЭ ФИО1, который проживает на его участке, на что ФИО2 пояснил, что отправил пациента к ней. В связи с чем она направила пациента ФИО1 для решения данного вопроса к руководству поликлиники. За июль месяц 2023 г. ею было оформлено 10 пациентов на МСЭ, доктором ФИО2 - только один. Прием ФИО1 был осуществлён ею в форме консультации, в медицинской помощи пациент не нуждался, от осмотра отказался. Сама оформить документы ФИО1 не могла ввиду большой загруженности и ведения еще трех участков, на которых отсутствуют врачи-терапевты, а также наличия пациентов, записанных к ней по электронной очереди, на каждого из которых отводится 15 минут приема, что недостаточно для оформления документов на МСЭ. Позже ей стало известно, что ФИО1 написал на неё жалобу о том, что она отказала ему в приеме. Работодателем было предложено написать по данному факту объяснительную, что она и сделала 28 июля 2023 года. Во время служебного расследования ее на беседу работодатель не приглашал, обстоятельства дисциплинарного проступка не устанавливал. Работодателем не было установлено, какие именно должностные обязанности ею нарушены, в чем выразилось данное нарушение. По итогам проверки был издан приказ о дисциплинарном взыскании – объявлено замечание. Полагает, что пациенту ФИО1 она не отказывала в оказании медицинской помощи, как указано в приказе о дисциплинарном взыскании, поскольку медицинская помощь ему не требовалась. ФИО1 необходимо было оформить документы на МСЭ. Она приняла его, дала консультацию по поводу оформления документов на МСЭ. Полагала, что отношение руководства к ней предвзято, при проведении служебного расследования не учтена её нагрузка. В должности врача-терапевта работает более 30 лет. К работе относится добросовестно, в соответствии с графиком работы и распорядком дня, никому не отказывает в помощи, работает более 6 часов в день. Полагает, что приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания является незаконным, в связи с чем просит его отменить. 

Представитель ответчика ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО9 не признал, указав, что применение дисциплинарного взыскания в виде замечания было применено к ФИО9 обоснованно. Поступило письменное обращение пациента ФИО1, на основании которого было проведено служебное расследование, истребованы необходимые документы, объяснительная ФИО9 Процедура применения дисциплинарного взыскания соответствует действующему законодательству, в связи с чем полагал действия ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» законными и обоснованными. 

Допрошенный в качестве свидетеля пациент ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» ФИО1 в судебном заседании показал, что с конца июля 2023 года пытается попасть на обследование по инвалидности, которая была временно с него снята в связи с несвоевременной подачей документов. Он записался на прием в регистратуре и пришел в понедельник к участковому врачу-терапевту ФИО2, однако тот сказал прийти к нему в другой день. Затем он в среду вновь пришел на прием к ФИО2, однако ФИО2 сообщил, что у него много работы и не стал оформлять документы. После чего он обратился в кабинет, где находился начальник медицинской части ФИО3, который направил его в регистратуру за направлением к Лобановской. В регистратуре он получил направление к врачу ФИО9 ФИО11 к ФИО9 не было, но по указанию ФИО3 ему выдали талон к ней на прием. Когда зашел в кабинет к врачу ФИО9 и сообщил ей, что ему необходимо оформить документы на МСЭ, ФИО9 сказала, что принять его не может, поскольку у нее очередь на участке и пояснила, что документы должен оформить участковый врач ФИО2, жалоб на здоровье ФИО9 он не предъявлял. После приема у ФИО9 он вновь пошел к ФИО3, который попросил написать его жалобу на ФИО9, пообещав оформить все документы. Жалобу на ФИО9 писал под диктовку ФИО3. Полагал, что жалобу нужно было писать на врача ФИО2, а ему почему-то ФИО3 сказал писать на Лобановскую. Документы на МСЭ ему так не оформлены до настоящего времени. 

Допрошенная в качестве свидетеля специалист по персоналу ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании показала, что отделу кадров руководителем для проведения расследования была отписана жалоба ФИО1 Была создана комиссия. Она показала жалобу ФИО1 ФИО9, попросила подготовить объяснительную, сказав, что будет проводиться служебная проверка. На следующий день от ФИО9 поступила объяснительная, был составлен акт о результатах служебного расследования, затем вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с которым ФИО9 была ознакомлена, однако подпись об ознакомлении с приказом ставить отказалась. В ходе расследования было установлено, что имеются нарушения с маршрутным листом. По результатам электронной записи пациента выдается маршрутный лист. Была запрошена электронная выписка о том, что пациент ФИО1 записан на прием к ФИО9, который пришел к ней на прием, однако в приеме ему было отказано, о чем стало известно из заявления ФИО1 и объяснительной работника. С пациентом она не беседовала, амбулаторную карту его не смотрела. 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного врача по медицинской части ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» ФИО3 в судебном заседании показал, что 27 июля 2023 года, когда он находился в поликлинике на врачебной комиссии, к нему обратился пациент ФИО1 с жалобой на действия врача ФИО9, которая отказала ему в приеме. ФИО1 был записан по электронной записи к данному врачу с вопросом оформления документов на МСЭ, однако она принимать его не стала, в связи с чем он попросил пациента ФИО1 отразить письменно его негодования. ФИО1 написал в его личном присутствии обращение на имя руководителя. Поскольку ФИО9 неоднократно нарушала трудовую дисциплину, субординацию, этику, на устные замечания не реагировала, чтобы разобраться в данной ситуации должен был быть официальный документ от пациента. После этого он попросил медсестру вновь записать пациента к другому доктору – ФИО2 и через 30 минут пациент получил необходимые медицинские услуги. В отношении ФИО9 была проведена проверка, взята объяснительная и ей объявлено замечание, что впредь, когда приходит пациент на прием, записанный по электронной очереди, его надо принимать. Согласно штатному расписанию в день произошедшего должны были принимать 5 участковых врачей-терапевтов, однако фактически работали 2 участковых врача-терапевта ФИО9 и ФИО2, помимо них также фельдшерский состав. В настоящее время остался работать только один терапевт - ФИО9, которая принимает всех пациентов. Полагал, что ФИО1 сам написал заявление, поскольку его спрашивал только, как написать верхний колонтитул и на кого писать заявление. ФИО1 не обращался с вопросом по поводу доктора ФИО2, а обратился по поводу отказа в приеме по электронной записи. ФИО1 сам записался к ФИО9, возможно в регистратуре посредством электронной записи, в связи с чем она обязана была его принять, указаний о записи на прием к ФИО9 не давал, сказал только, чтобы пациента записали к свободному доктору. Врачу ФИО2 за отказ в приеме пациента ФИО1 24 и 26 июля 2023 года было сделано только устное замечание, иные меры к ФИО2 не принимались. Полагал, что предвзятого отношения к истцу у него, а также руководства, не имеется, в ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» есть работники, саботирующие работу, относится ли к ним истец, сказать не может.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

В силу абзацу 5 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст.193 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом руководителя ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» от 23.11.2020 г. № ФИО9 принята на работу в ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» на должность врача-терапевта участкового с 23.11.2020 г. 

23 ноября 2020г. между ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» и ФИО9 заключен трудовой договор о выполнении работником ФИО9 с 23 ноября 2020г. обязанностей по должности врача-терапевта участкового на 1,0 ставку. Рабочим местом работника определена поликлиника, расположенная по адресу: 

<

...>. 

27 июля 2023 г. в 12 часов 30 минут на прием (осмотр, консультация врача-терапевта участкового первичный) к врачу-терапевту ФИО9 был записан ФИО1 (73 года), что подтверждается маршрутным листом со штрих-кодом №.

27 июля 2023 г. от ФИО1 на имя и.о. главного врача ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» поступило письменное обращение, в котором ФИО1 просил разобраться в сложившейся ситуации, указав, что был записан по электронной записи к доктору ФИО9, пришел на прием в назначенное время 27 июля 2023 года, доктор в приеме отказал. 

27 июля 2023 года и.о. главного врача ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» издан приказ № о проведении служебного расследования по факту письменного обращения ФИО1 в срок до 04 августа 2023 года и создании комиссии для проведения служебного расследования в составе: юриста ФИО10, заместителя главного врача по медицинской части ФИО3, специалиста по персоналу ФИО4

Из объяснительной врача-терапевта ФИО9 от 28 июля 2023 г. на имя и.о. главного врача ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» следует, что 27 июля 2023 года у нее на приеме был пациент ФИО1, который просил оформить документы на МСЭ, в экстренной медицинской помощи не нуждался. В доступной форме ему было разъяснено, что он проживает на участке, который обслуживает участковый врач-терапевт ФИО2 Накануне ФИО1 обращался на приём к ФИО2, но тот отказал ему в оформлении документов на МСЭ. В настоящее время в поликлинике нет участковых терапевтов на 2 городских и сельском участке, в связи с чем оформление документов и прием больных с этих участков проводит она. В настоящее время оформляет двух больных на МСЭ. В связи с большой загруженностью (прием с 8.00 до 14.30) не имеет физической возможности и не должна оформлять больных с участка ФИО2 За июль 2023 года она оформила на МСЭ документы десяти больным.

В соответствии с Актом от 28 июля 2023 года о результатах проведенного служебного расследования, составленного и подписанного комиссией в составе: юриста ФИО10, заместителя главного врача ФИО3, специалиста по персоналу ФИО4, по результатам служебного расследования установлено, что гр. ФИО1 был записан на прием к врачу-терапевту участковому на 27.07.2023 г. в 12:30 к ФИО9 посредством электронной записи, однако, указанным врачом-терапевтом участковым ему было отказано в приеме. Комиссия пришла к выводу, что ФИО9 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. 

Приказом № 99/1-ЛС от 09.08.2023 г. ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» «О дисциплинарном взыскании ФИО9» - в связи с нарушением порядка формирования и ведения расписания в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Новгородской области, оказывающих первичную медико-санитарную и первичную специализированную помощь, в том числе с использованием региональной медицинской информационной системы, утвержденным приказом МЗНО от 17 мая 2023 года № 513-Д и отказе в оказании медицинской помощи по записи по свободному слоту пациенту ФИО1, на ФИО9, врача-терапевта участкового, наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. В основание приказа указано: маршрутный лист пациента ФИО1, письменное обращение ФИО1 от 27.07.2023, акт о результатах проведенного служебного расследования от 28.07.2023, объяснительная ФИО9 от 28.07.2023. 

С данным приказом ФИО9 ознакомлена путем прочтения вслух, от подписи отказалась, что подтверждается актом об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 10.08.2023 г.

Полагая приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания незаконным, ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с абз.7 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п.2 трудового договора ФИО9 обязалась лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, в том числе выполнять правила внутреннего трудового распорядка, включая обязательное выполнение графика работы, своевременно и качественно оформлять медицинскую документацию, проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией поликлиники, регулируя поток посетителей путем рационального распределения повторных больных, вести медицинские карты больных. 

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового ФИО9 в трудовые функции работника входит оказание первичной медико-санитарной помощи взрослому населению в амбулаторных условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, в том числе на дому при вызове медицинского работника: оказание медицинской помощи пациенту в неотложной или экстренной формах; проведение обследования пациента с целью установления диагноза; назначение лечения и контроль его эффективности и безопасности; реализация и контроль эффективности медицинской реабилитации пациента, в том числе при реализации индивидуальных программ реабилитации или реабилитации инвалидов, оценка способности пациента осуществлять трудовую деятельность, проведение и контроль эффективности мероприятий по профилактике и формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения; ведение медицинской документации, организация деятельности находящегося в распоряжении среднего медицинского персонала. 

Согласно приказу ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» № 2/6 от 12.01.2023 года в целях реализации приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.08.2006 № 584 «О порядке организации медицинского обслуживания взрослого населения Пестовского района по участковому принципу», ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» осуществляет организацию медицинского обслуживания населения по участковому принципу с учетом критериев территориальной (транспортной) доступности доврачебной, врачебной помощи. Медицинское обслуживание осуществляется поликлиникой, ФАПами. Распределение населения по врачебным участкам осуществляет руководитель амбулаторно-поликлинической службы в целях обеспечения права граждан на выбор врача и ЛПУ прикрепляет граждан к участковому. На территории Пестовского района организованы 5 терапевтических участков. Терапевтический участок № 1 должен обслуживать врач-фельдшер участковый ФИО5, терапевтический участок № 2 – врач-терапевт участковый ФИО6, терапевтический участок № 3 - врач-терапевт участковый ФИО2, терапевтический участок № 4 – врач-терапевт участковый ФИО9, терапевтический участок № 5 (сельский участок) – врач-терапевт участковый ФИО7 

<

адрес>, на которой проживает пациент ФИО1, относится к зоне обслуживания терапевтического участка № 3. Врачам-терапевтам, фельдшерам, медицинским сестрам участковым приказано обеспечить ведение паспорта врачебного участка, осуществление профилактического и диспансерного осмотра взрослого населений, ведение нормативной документации, выезд на участок в случае поступления вызова на дом. 

Из пояснений сторон, показаний свидетеля - заместителя главного врача по медицинской части ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» ФИО3, следует, что 27 июля 2023 года в поликлинике принимали два участковых врача-терапевта: ФИО9 и ФИО2 

Как следует из приказа ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» № 60/2 от 20 июня 2023 года, в целях повышения доступности медицинской помощи гражданам, повышения эффективности работы медицинской организации, а также обеспечения дистанционной записи гражданами на прием к врачу и во исполнение приказа Министерства здравоохранения Новгородской области от 17.05.2023 № 513-д «Об организации записи на прием к врачу в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранений Новгородской области, оказывающих первичную, медико-санитарную и первичную специализированную медико-санитарную помощь» в ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» организована дистанционная запись граждан на прием к врачу, утвержден перечень специальностей врачей и среднего медицинского персонала, расписание которых должно быть доступно населению для самостоятельной записи на ЕПГУ, на сайте «www.zdrav53-online.ru», через инфомат, колл-цент медицинской организации, координационный центр обработки вызовов населения (служба – 122). Утвержден порядок формирования и ведения расписания в ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ».

Согласно приложению № 2 к приказу № 60/2 от 20.06.2023 установлены типовые наборы слотов и рекомендуемые нормы времени приема врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, из которого следует, что врачу-терапевту участковому со ставкой 1,0 установлена продолжительность рабочего времени на прием в часах на неделю в количестве 36 часов, на первичный прием одного пациента в связи с заболеванием – 15 минут, на прием с профилактической целью – 10 минут, на повторный прием – 12 минут, прием на дому – 30 минут, количество конкурентных слотов в день составляет - 18, количество неконкурентных слотов в день составляет 10. 

В материалы дела представлены сведения из электронной базы данных поликлиники ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ», согласно которым пациент ФИО1 24 июля 2023 года в 11 часов 06 минут и 26 июля 2023 года в 12 часов 35 минут был записан на прием к врачу-терапевту ФИО2 Сведений о приеме врачом ФИО2 27.07.2023, пациента ФИО1 по электронной записи, талону (после врача ФИО9), вопреки показаниям свидетеля ФИО3, не имеется. 

Количество пациентов, записанных на прием к врачу-терапевту участковому ФИО2 на 27.07.2023 - 9 пациентов (в период времени с 11:28 по 14:19 27.07.2023).

Количество пациентов, записанных на прием к врачу-терапевту участковому ФИО9 на 27.07.2023 - 24 пациента (в период времени с 08:35 по 14:30 27.07.2023).

27 июля 2023 года ФИО1 записан на прием к врачу-терапевту ФИО9 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут. После пациента ФИО1 на прием к ФИО9 записаны еще 7 человек в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 30 минут. 

В судебном заседании установлено, что пациент ФИО1 по вопросу оформления медицинской документации на МСЭ дважды записывался на прием к участковому врачу-терапевту ФИО2, который обслуживает его участок, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, представленными ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» сведениями по электронной записи, однако, как следует из показаний свидетеля ФИО1, ФИО2 не стал оформлять требуемые ему документы, ссылаясь на занятость. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при осведомленности об указанных фактах, дисциплинарные меры к ФИО2 не применялись, было сделано только устное замечание. 

Как следует из показаний ФИО1, после отказа в оформлении документов на МСЭ врачом ФИО2, в регистратуре по указанию ФИО3 ФИО1 выдали талон (записали по электронной записи) на прием к врачу ФИО9 

Врач-терапевт ФИО9, на приеме у которой ФИО1 жалоб на здоровье не предъявил, от осмотра отказался, сообщил о необходимости оформления ему документов на МСЭ и что ранее обращался с данным вопросом к своему участковому врачу ФИО2, который ему отказал, направила пациента для решения данного вопроса (о том, кто должен заниматься этом вопросом) к руководству поликлиники, не оформив документацию на МСЭ ФИО1

Показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах приема врачами-терапевтами ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» суд находит достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат исследованным доказательствам по делу в их совокупности, в том числе представленным ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» сведениям по электронной записи врачей, а также объяснениям истца ФИО9

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно приказу № 99/1-ЛС от 09.08.2023 г. ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» «О дисциплинарном взыскании ФИО9» - в связи с нарушением порядка формирования и ведения расписания в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Новгородской области, оказывающих первичную медико-санитарную и первичную специализированную помощь, в том числе с использованием региональной медицинской информационной системы, утвержденным приказом МЗНО от 17 мая 2023 года № 513-Д и отказе в оказании медицинской помощи по записи по свободному слоту пациенту ФИО1, ФИО9, врачу-терапевту участковому, наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. 

Суд отмечает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены требования статей 192,193 ТК РФ, в частности, в оспариваемом приказе отсутствует указание на нарушение работником конкретных требований действующего трудового законодательства, пунктов трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, которые нарушил работник. Из текста приказа не представляется возможным установить, какие конкретно правовые нормы истцом нарушены, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель ограничился лишь указанием на ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Сведений о том, что ФИО9 является ответственной за порядок формирования и ведения расписания в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Новгородской области, оказывающих первичную медико-санитарную и первичную специализированную помощь, в том числе с использованием региональной медицинской информационной системы, утвержденным приказом МЗНО от 17 мая 2023 года № 513-Д, в материалах дела не имеется, как не имеется в приказе и указания на нарушение конкретной нормы данного Порядка.

Доказательств, позволяющих с достоверностью установить виновное поведение истца в совершении вменяемого ему проступка, не представлено.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» при применении к работнику ФИО9 дисциплинарного взыскания не были выяснены в полном объеме обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не устанавливалась вина в его совершении, причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими последствиями, не были соблюдены такие принципы дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

Как установлено судом при рассмотрении дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении работника ФИО9 послужила жалоба ФИО1, написанная пациентом под диктовку заместителя главного врача ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» ФИО3, который сказал ему писать жалобу на ФИО9, пообещав оформить документы на МСЭ. При этом ФИО1 полагал в судебном заседании, что в его случае жалобу надо было писать на врача ФИО2, а не ФИО9 При этом в последующем ФИО3 являлся членом комиссии, проводившей служебное расследование по жалобе ФИО1, что ставит под сомнение объективность проведенного в отношении ФИО9 служебного расследования. Кроме того, приказ о дисциплинарном взыскании ФИО9, как видно из приказа, подписан за и.о. главного врача ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» ФИО8 «через косую черту» иным должностным лицом, подписью, схожей с подписью ФИО3

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, при осведомленности работодателя о неоформлении документов на МСЭ пациенту ФИО1 иным врачом (пациент дважды записывался по электронной записи к данному врачу), дисциплинарные взыскания к данному врачу не применялись, было сделано только устное замечание. 

Как установлено судом, 27 июля 2023 года в поликлинике ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» работали и осуществляли прием пациентов, вместо предусмотренных 5 участковых врачей-терапевтов, только два участковых врача-терапевта: ФИО9 и ФИО2

Согласно представленной работодателем ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» характеристике от 21 сентября 2023 года, ФИО9, несмотря на некоторые положительные качества характера, характеризуется, как сотрудник с низким профессиональным потенциалом, не справляется с поставленными задачами, которые ставит руководство – это выражается в несоблюдении поручений, приказов федерального и областного уровня, плохом качестве работы, отсутствии результата, зарекомендовала себя неорганизованным и недисциплинированным человеком, неоднократно отказывалась выезжать в обучающие, рабочие командировки. Регулярно вступала в конфликты с пациентами, коллегами и руководством. Допускала нарушения должностной инструкции, пренебрегала внутренним трудовым распорядком. ФИО9 воспринимала замечания в свой адрес крайне несдержанно, устранять недостатки в работе не хотела. 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного врача ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» ФИО3 характеризовал ФИО9 как работника, неоднократно нарушающего трудовую дисциплину, субординацию, этику.

При этом на запрос суда о предоставлении копий материалов личного дела работника ФИО9, документов об имеющихся у работника других дисциплинарных взысканиях, а также при рассмотрении дела, ответчиком ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» не представлено подтверждающих сведений и документов, отраженных в характеристике работодателя, свидетельствующих о нарушении ранее работником требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Напротив, из представленных сторонами суду документов следует, что ФИО9 имеет награждения, грамоты, а именно: в 2015 награждена почетной грамотой Министерства здравоохранения РФ за заслуги в области здравоохранения и многолетний добросовестный труд; награждена почетной грамотой за услуги в области здравоохранения, многолетнюю хорошую работу и в связи с празднованием Дня медицинского работника; 29 марта 2018 года - нагрудным знаком Министерства здравоохранения Российской Федерации «Отличник здравоохранения»; 01 декабря 2019 года - почетной грамотой Министерства здравоохранения Новгородской области за многолетний добросовестный труд в системе здравоохранения области и успехи в профессиональной деятельности; в 2022 году ФИО9 Администрацией Пестовского муниципального района присвоено почетное звание «Человек года» в номинации «Здравоохранение», о чем выдан диплом. Кроме того, согласно материалам личного дела в 2013 году ФИО9 прошла профессиональную переподготовку по программе «Кардиология», о чем выдан диплом. Согласно удостоверению № 3083 ФИО9 решением областной аттестационной комиссии от 26.04.2017 подтверждена высшая квалификационная категория по специальности «терапия» со сроком действия квалификационной категории 5 лет. В 2019 году ФИО9 прошла курс повышения квалификации по специальности «Терапия», о чем 30 марта 2019 года выдано удостоверение. В 2022 году ФИО9 повышала квалификацию в ОАУЗ «Медицинский центр развития сестринской деятельности» по дополнительной профессиональной программе «Иммунопрофилактика коронавирусной инфекции COVID-19», о чем 28 января 2022 года ей выдано удостоверение. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают объективность проведенного в отношении ФИО9 служебного расследования и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» № 99/1-ЛС от 09 августа 2023 года о применении дисциплинарного взыскания и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного данным приказом, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО9 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21 августа 2023 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 21.08.2023 г.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, сложность спора, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в заявленном размере - 4 000 рублей. 

Поскольку истец в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО9 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Пестовская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Пестовская центральная районная больница» № 99/1-ЛС от 09 августа 2023 года о применении в отношении ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Пестовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО9 (СНИЛС №) в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей. 

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Пестовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Пестовского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.

Судья

Пестовского районного суда: С.А.Зверева