Судья Галимова Р.А. дело №22-5273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО3, адвоката Марфиной Л.В., 

при секретаре Шевелёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Садыковой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, которым

ФИО3, 

<

дата> рождения, житель 

<

адрес>, судимый:

- 07 февраля 2007 года по части 1 статьи 111 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 11 декабря 2009 года по отбытии;

- 23 августа 2012 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2013 года по отбытии,

- осужден к лишению свободы: по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам, по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году. В силу части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав прокурора Кожевникову Н.М., осужденного ФИО3 и адвоката Марфину Л.В. по существу апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 судом признан виновным в краже 01 августа 2014 года имущества ФИО1 с причинением последнему значительного ущерба. Он же признан виновным в покушении на кражу 13 марта 2017 года из 

<

данные изъяты> имущества ФИО2 и в краже 15 марта 2017 года из магазина 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты> велосипеда, совершенных в состоянии алкогольного опьянения. Преступления имели место в городе Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал, дело судом рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Садыкова Е.А. обращает внимание, что по эпизоду от 13 марта 2017 года отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем с учетом части 1 статьи 56 УК РФ просит приговор изменить, назначить ФИО3 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка и на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно определить 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос о снижении наказания и указывает, что вину признал, явился с повинной, освидетельствование на алкогольное опьянение не проводилось, не рассмотрен вопрос о применении амнистии от 24 апреля 2015 года, необоснованно не зачтено время его нахождения под административным арестом в срок отбытия наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Дело по ходатайству ФИО3, заявленному при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и поддержанному им в судебном заседании, назначено и рассмотрено в особом порядке с соблюдением положений главы 40 УПК РФ при отсутствии для этого каких-либо препятствий. С предъявленным обвинением осужденный согласился, его действия квалифицированы правильно. 

При назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного судом учтены сведения о личности ФИО3, совокупность смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние, явки с повинной, наличие на иждивении троих детей, состояние здоровья его и близких родственников, возмещение ущерба, а также отягчающие обстоятельства. Назначенное по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ наказание является справедливым.

Вместе с тем суд, назначая ФИО3 наказание за покушение на кражу, отягчающих обстоятельств по этому эпизоду не установил и, определив лишение свободы, нарушил требования части 1 статьи 56 УК РФ. Поэтому в этой части приговор подлежит изменению со смягчением наказания. 

Необходимость назначения окончательного наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирована. 

Правовых оснований для освобождения ФИО3 от наказания по амнистии не имеется; период нахождения под административным арестом в срок отбытия лишения свободы зачтен быть не может. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года в отношении ФИО3 изменить, назначенное ему по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ наказание смягчить до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: