Дело № 2 - 742/2024 

(УИД 74RS0037-01-2024-000465-65)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинской области 26 июня 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Чудиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 206 462 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 264 руб. 63 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в размере 381 500 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 21,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы долга, в результате образовалась задолженность по процентам в размере 206 463 руб. 88 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, о причинах не явки суду не сообщили, представили в материалы дела заявление о применении срока исковой давности, просят в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Чудинова Н.А. просила разрешить возникший спор с учетом заявления о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 381 500 руб. под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, ежемесячный платеж установлен в размере 10 428 руб. 45 коп., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж составляет 10 461 руб. 82 коп. (л.д.32, 41-42).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.61-62).

Мировым судьей судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 578 руб. 25 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 057 руб. 89 коп. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму основного долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы долга, поскольку в связи с вынесением решения о взыскании кредитной задолженности автоматически кредитный договор не расторгается, только изменяется срок и порядок его исполнения.

Поскольку указанный кредитный договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда.

Как следует из судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная задолженность по кредитному договору в размере 291 578 руб. 25 коп. была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 206462 руб. 94 коп. (л.д.51-57).

Ответчики выражают несогласие с заявленными исковыми требованиями в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по уплате процентов в размере 206 463 руб. 88 коп. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд направлено ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца начисленных по кредитному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд. Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

Исходя из представленного истцом расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных процентов составляет 56 231 руб. 96 коп. С расчетом истца в указанной части суд соглашается, поскольку он произведен арифметически верно, с учетом всех поступивших от заемщика платежей.

Следовательно, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат проценты в размере 56 231 руб. 96 коп.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 3.3 договора поручительства №-П, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку установленный договором срок действия поручительства ФИО2 истек, оснований для взыскания с него просроченных процентов по кредитному договору № не имеется.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая неоднократное нарушение заемщиком условий договора, что договор заключен до полного исполнения обязательств, по мнению суда, удовлетворению подлежат требования истца о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 433 руб. 56 коп. (6000 + 1433,56).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 231 рубль 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 433 рубля 56 копеек.

В остальной части иска и в требованиях к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Верно:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова