Дело №1-109/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 19 сентября 2019 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Чертилкина А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Курбоновой М.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

25 июля 2016 года Варгашинским районным судом Курганской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 7 ноября 2016 года условное осуждение отменено. Освобожден 19 марта 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 1 мая 2019 года по 10 мая 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками отогнув на оконной раме гвозди, выставил оконное стекло, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно, похитил: сигареты «Фаст», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, сотовый телефон «Би Кью-2811» модель «Свифт ФИО2» стоимостью 1074 рубля 40 копеек, с картой памяти на 16 Гб стоимостью 330 рублей 75 копеек, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1405 рублей 15 копеек. 

Он же, 8 июня 2019 года в период с 12 часов до 13 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к магазину «Марайский», принадлежащему производственному ремонтно-строительному кооперативу (далее ПРСК) «Восход», расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором находились материальные ценности на общую сумму 89235 рублей, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с целью незаконного проникновения в вышеуказанное помещение подошел к двери котельной, расположенной в одном здании с магазином, для совершения хищения имущества, при помощи принесенного с собой гвоздодера, отсоединил саморезы на входной двери, проник в котельную, после чего, не обнаружив в котельной имущества, ФИО1, с целью незаконного проникновения подошел к запасному входу вышеуказанного магазина, при помощи принесенного с собой гвоздодера, сорвал два навесных замка, затем попытался взломать навесной замок на металлической решетке, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сработала сигнализация. В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, ПРСК «Восход», мог быть причинен материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он 8 июня 2019 года в дневное время, в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «Марайский» в 

<

адрес>, решил совершить кражу сигарет и пива из указанного магазина, сходил домой за гвоздодером, вернувшись к магазину, подошел к котельной откуда хотел похитить металлические предметы, с помощью гвоздодера сорвал саморезы на которые крепилась входная дверь, зайдя в котельную, он ничего не обнаружил, подошел к запасному входу магазина, сорвал гвоздодером два навесных замка на металлической входной двери, дверь открылась и он увидел металлическую решетку, закрытую на навесной замок. Он попытался взломать навесной замок на данной решетке, но услышал, что сработала сигнализация, испугался, убежал домой.

В начале мая 2019 года, примерно в 19-20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, он пришел к дому Потерпевший №1, которая проживает совместно с Свидетель №1. Выставил руками окно и, через образовавшееся отверстие, проник в сени дома, затем, через незапертую дверь, прошел на веранду, после чего – на кухню. На кухне на столе похитил четыре сигареты «Фаст», из кухни прошел в зал, где на стиральной машине у окна обнаружил сотовый телефон «Би Кью» в темном корпусе, который похитил. Из дома выбрался через то же окно, что и проник, стекло приставил на место, не прижимая гвоздями. Две сим-карты и карту памяти выбросил в неизвестном направлении. Некоторое время телефоном пользовался его брат Свидетель №6, о том, что телефон краденый он ему не говорил (т.1 л.д.183-187).

Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступных деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности вины подсудимого в данных преступлениях.

Виновность ФИО1 в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес> с сожителем Свидетель №1, в начале мая 2019 года, в дневное время, они с сожителем ушли из дома в гости, дом закрыли на замок, домой вернулись примерно около 24 часов. Перед входом в дом она обнаружила, что оконное стекло выставлено и приставлено к оконной раме. На кухне не стало четырех сигарет «Фаст», а в комнате со стиральной машины пропал сотовый телефон «Би Кью». Перед уходом она его оставляла на зарядке, зарядное устройство было на месте. В телефоне было 2 сим-карты и карта памяти на 16 ГБ. Телефон она покупала в торговом центре «Александрит» в 

<

адрес>. С размером общего ущерба в сумме 1405 рублей 15 копеек, указанным в заключении эксперта согласна. Невозмещенным остался материальный ущерб на сумму 330 рублей 75 копеек, просит его взыскать с подсудимого.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в 

<

адрес> с сожительницей Потерпевший №1. В начале мая 2019 года около 17 часов они с Потерпевший №1 ушли в гости к соседу И,И,И,. Вернулись домой уже в ночное время, обнаружили, что оконное стекло на веранде слева от входной двери, выставлено и просто приставлено к раме. На кухне обнаружили, что со стола пропали четыре сигареты «Фаст», а в комнате со стола пропал сотовый телефон «Би Кью», принадлежащий Потерпевший №1 Когда они уходили в гости, Потерпевший №1 оставляла телефон на зарядке на стиральной машине, зарядное устройство не пропало. В телефоне было 2 сим-карты и карта памяти на 16 Гб (т.1 л.д.54-55).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 в торговом центре «Александрит» в ее присутствии приобрела сотовый телефон, модель она не помнит и карту памяти на 16 Гб. Цену указанного имущества она не помнит. От Потерпевший №1 ей стало известно, что у нее из дома похитили телефон с картой памяти и двумя сим-картами. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что после освобождения из мест лишения свободы с ним и его семьей проживает его брат ФИО1. В начале мая 2019 года Д. принес домой сотовый телефон «Би Кью», сказал, что телефон нашел. Сим-карты и карты памяти в телефоне не было. Он установил в телефон свои сим-карты и пользовался им до тех пор, пока не отремонтировал свой телефон. О том, что телефон Д. похитил у Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.65-66).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи сотового телефона подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения хищения телефона, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.16-26);

- протоколом выемки от 10 июня 2019 года, согласно которому Васильченко добровольно выдал сотовый телефон «Би Кью-2811» (т.1 л.д.147-149);

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2019 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Би Кью-2811» (т.1 л.д.125-130);

- экспертным заключением № 335/2/19 от 16 июня 2019 года, согласно которому стоимость сотового телефона «Би Кью-2811» модель «Свифт ФИО2» по состоянию на 1 мая 2019 года составляет 1074 рубля 40 копеек, стоимость карты памяти микро СиДи, объемом памяти 16 Гб по состоянию на 1 мая 2019 года составляет 330 рублей 75 копеек (т.1 л.д.88-92);

- протоколом проверки показаний на месте от 26 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 указал на дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> пояснил, каким способом и при каких обстоятельствах он совершил кражу сотового телефона «Би Кью» из указанного дома (т.1 л.д.167-173). 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что примерно в 19-20 часов, в начале мая 2019 года, с целью кражи он пришел к дому Потерпевший №1, выставив стекло, проник в дом, из комнаты которого похитил сотовый телефон «Би-Кью» с картой памяти и двумя сим-картами, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в начале мая 2019 года в дневное время, совместно с сожителем ушла из дома, закрыв дом на замок, около 24 часов 00 минут вернулась домой и обнаружила, что из оконной рамы выставлено стекло, зайдя в комнату дома, увидела, что пропал сотовый телефон «Би-Кью», в котором была установлена карта памяти и две сим-карты, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что Потерпевший №1, в ее присутствии, в торговом центре «Александрит» в р.п. Варгаши приобрела сотовый телефон и карту памяти, а также показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в начале мая 2019 года его брат ФИО1 принес домой сотовый телефон «Би Кью». Место совершения хищения телефона зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, а именно жилища Потерпевший №1. Согласно протоколу выемки, Васильченко добровольно выдал похищенный им телефон «Би-Кью», осмотр которого зафиксирован протоколом осмотра предметов. Стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 установлена заключением товароведческой экспертизы, с результатам которой, она согласилась.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, имущество было похищено из дома, что согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, является жилищем. 

Исследованные в судебном заседании в полном объеме и проанализированные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 кражи имущества, а именно телефона «Би Кью» с картой памяти 16 Гб и двумя сим-картами, принадлежащих потерпевшей Черкащеноко из ее жилища, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества из дома Потерпевший №1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1, незаконно проник в ее дом, откуда тайно и безвозмездно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1405 рублей 15 копеек. 

По указанным признакам суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего ПРСК «Восход» подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Б,Б,Б, следует, что она работает в должности юриста в ПРСК «Восход». В 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> находится магазин «Марайский», принадлежащий ПРСК «Восход». 10 июня 2019 года она пришла на работу и от администратора ПРСК «Восход» Ж,Ж,Ж, узнала, что совершено покушение на проникновение в указанный магазин, на входной двери было соврано два навесных замка. Кроме того ей стало известно, что в этот же период было совершено покушение на проникновение в котельную, расположенную в одном здании с магазином «Марайский». В полицию о случившемся сообщил водитель ПРСК «Восход» Свидетель №2 После этого в магазине была произведена ревизия, в ходе которой установлено, что из магазина и котельной ничего не похищено. Магазин с котельной находится под охраной ЧОО «Гарант», здание магазина и котельной оборудовано сигнализацией, видеонаблюдение не ведется (т.1 л.д.39-41);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ПРСК «Восход» он работает в должности управляющего по хозчасти и водителем. 8 июня 2019 года, около 14 часов ему на позвонила ,Ю,Ю,Ю, и сообщила, что в магазине «Марайский» в 

<

адрес> сработала сигнализация и попросила его съездить. Подъехав к указанному магазину, он увидел, что с западной стороны на входной двери запасного выхода сорваны два навесных замка, над входной дверью моргала лампочка сигнализации, была открыта дверь в котельную, которая расположенная в южной части здания, где находится данный магазин, ранее дверь котельной была прикручена на саморезы. Проникновения в помещение магазина не было. Кроме торгового оборудования в магазине ничего нет. Магазин с котельной находится под охраной ЧОО «Гарант», здание магазина и котельной оборудовано сигнализацией, видеонаблюдение не ведется (т.1 л.д.56-57);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает охранником в ЧОО «Гарант» в должности водителя – охранника. ЧОО «Гарант» по договору с ПРСК «Восход» осуществляется охрана двухэтажного здания по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Марайский» и котельная. 8 июня 2019 года около 13 часов 15 минут ему поступило сообщение от диспетчера о том, что в указанном магазине сработала сигнализация. Прибыв на данный адрес, он обнаружил, что на запасной двери с западной стороны здания сорваны два навесных замка, металлическая решетка, которая находится за данной дверью, не повреждена, замок на решетке не нарушен, визуально было установлено, что проникновения в магазин не было. Кроме того, он обнаружил, что открыта входная дверь с южной стороны здания, ведущая в котельную. При осмотре двери установлено, что откручены саморезы, на которые крепилась входная дверь. О случившемся он сообщил на пульт централизованного наблюдения и оставался на месте до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д.59-60);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в ПРСК «Восход» в должности рабочего. 8 июня 2019 года около 14 часов 30 минут ему позвонил управляющий ПРСК «Восход» Свидетель №2 и сообщил, что в магазине «Марайский» в 

<

адрес> неустановленным лицом выбиты окна и их необходимо заколотить. Приехав в 

<

адрес> он и сотрудник ЧОО «Гарант» прошли в котельную, расположенную в одном здании с магазином, обнаружили, что дверь сорвана, ранее она была закручена на саморезы, из помещения котельной ничего не похищено. Осматривая магазин, обнаружили, что с входной двери с западной стороны магазина сорваны два навесных замка. В магазин никто не проникал (т.1 л.д.61-62). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего ПРСК «Восход» подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2019 года, согласно которому осмотрено здание магазина «Марайский» по адресу 

<

адрес>. В ходе которого, установлено место совершения преступления, изъято 2 навесных замка, фрагмент металлической пластины (т.1 л.д.16-21);

- актом комплексной инвентаризации материальных ценностей в магазине «Марайский» ПРСК «Восход» от 10 июня 2019 года, согласно которому остаток материальных ценностей на 10 июня 2019 года составляет 89235 рублей (т.1 л.д.34);

- протоколом выемки от 10 июня 2019 года, в ходе которой у ФИО1 изъят гвоздодер (т.1 л.д.125-130);

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2019 года, в ходе которого осмотрены гвоздодер, два навесных замка, фрагмент металлической пластины (т.1 л.д.125-130).

- заключением эксперта № 78 от 21 июня 2019 года, согласно которому обнаруженный след орудия взлома на металлической пластине оставлен одной из двух кромок рабочего конца гвоздодера, изъятого у ФИО1 (т.1 л.д.78-79);

- протоколом проверки показаний на месте от 26 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 указал на магазин «Марайский» по адресу: 

<

адрес> пояснил, каким способом и при каких обстоятельствах он пытался проникнуть в указанные им котельную и магазин 8 июня 2019 года с целью кражи имущества (т.1 л.д.167-173).

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он 8 июня 2019 года, в дневное время, решил совершить кражу сигарет и пива из магазина «Марайский» в 

<

адрес>, с помощью гвоздодера, принесенного с собой сорвал саморезы на которые крепилась дверь котельной, расположенной в одном здании с магазином, проник в нее с целью хищения металлических предметов, ничего не обнаружив, подошел к запасной двери магазина, с помощью гвоздодера сорвал два навесных замка, далее хотел сорвать замок на металлической решетке, в результате чего сработала сигнализация, в связи с чем, он убежал. Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б,Б,Б,, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5. Место покушения на хищение имущества ПРСК «Восход» зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, по результатам которого, с места происшествия были изъяты два металлических замка и фрагмент металлической пластины. Показания подсудимого также подтверждаются протоколом выемки предметов, в ходе которого у ФИО1 был изъят гвоздодер, а также заключением эксперта, согласно которому на фрагменте металлической пластины обнаруженный след орудия взлома оставлен одной из двух кромок рабочего конца гвоздодера, изъятого у ФИО1. 

Исследованные в судебном заседании в полном объеме и проанализированные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 покушения на кражу имущества из помещения котельной и магазина, принадлежащего ПРСК «Восход», при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что полностью соответствует предназначению магазина и котельной, в помещениях которой находились материальные ценности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту покушения на кражу имущества ПРСК «Восход», суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, реализуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, незаконно проник в котельную и пытался проникнуть в магазин «Марайский», но не смог довести свои действия до конца, поскольку сработала сигнализация.

По указанным признакам суд квалифицирует действия ФИО1 по

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то обстоятельство, что меры воздействия предыдущего наказания не способствовали его исправлению.

По месту жительства УУП МО МВД России «Варгашинский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Не работает, на профилактических учетах в МО МВД России «Варгашинский» не состоит, жалоб и замечаний от соседей и Администрации сельсовета на него не поступало (т.1 л.д.191).

В соответствии со сведениями ГБУ «Варгашинская центральная районная больница» ФИО1 на учете у нарколога не состоит. Состоит на «К» наблюдении с диагнозом легкая умственная отсталость (т.1 л.д.204).

На основании заключения эксперта № 201/1 от 18 июля 2019 года, ФИО1 в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (врожденного малоумия). Изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 способен осуществлять свои права (т.1 л.д.108-110);

С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.

Согласно сведениям «ИБД-Регион» ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.206).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по обоим инкриминируемым преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче им самоизобличающих показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.143-145), обвиняемого (т.1 л.д.153-155, 163-168, 183-187), подтвержденных в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.167-173).

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему, выразившееся в добровольной выдаче сотового телефона (т.1 л.д. 147-149).

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает состояние его здоровья (т.1 л.д.108-110).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по обоим инкриминируемым преступлениям, суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым, в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того собственными показаниями ФИО1, в помещение магазина он пытался проникнуть с целью хищения пива, что непосредственно свидетельствует об обусловленности совершения данных преступлений нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая тот факт, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении ФИО1 не способствовали его исправлению, поскольку освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленные преступления, что в совокупности свидетельствует о его общественной опасности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание ФИО1 за каждое преступление в виде лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будут отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

При этом с учетом личности ФИО1 и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать Васильченко дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений относятся к категории тяжких, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, при этом ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений подсудимым, обстоятельства, отягчающие наказание, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных ФИО1 преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: гвоздодер, металлическую пластину, хранящиеся в МО МВД России по Курганской области, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить (т.1 л.д.132); два навесных замка, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать ПРСК «Восход», а в случае не истребования уничтожить; сотовый телефон «Би Кью» в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать возвращенным законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.134).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 330 рублей 75 копеек следует удовлетворить в полном объеме, поскольку именно данная сумма в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснована, подтверждается материалами уголовного дела, признана подсудимым и подлежит взысканию с ФИО1.

Суд, принимая имущественную несостоятельность осужденного ФИО1, считает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек. В связи с чем, процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Курбоновой М.А. в сумме 2070 рублей, принимавшей участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 10 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 330 рублей 75 копеек, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 330 (Триста тридцать) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства по делу: гвоздодер, металлическую пластину, хранящиеся в МО МВД России по Курганской области уничтожить; два навесных замка передать ПРСК «Восход», а в случае не истребования уничтожить; сотовый телефон «Би-Кью» считать возвращенным законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Курбоновой М.А. в сумме 2070 рублей, участвовавшей в судебном заседании, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ принять на счет государства (федерального бюджета), в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Варгашинский районный суд Курганской области, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Л.С. Тишкова