КОПИЯ:

Дело № 2-216/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года г. Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Елисеевой Л.С.,

с участием представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО4 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АКБ «ФИО1 капитал» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили ЛУИДОР-225000. В обоснование исковых требований указав, что 21.05.2012 г. между «АФ Банк» и ответчиком были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми ответчику были предоставлены кредит на общую сумму 584 500 руб. на срок 60 месяцев каждый на приобретение двух автотранспортных средств, со взиманием за пользование кредитами 18,50% годовых. В целях обеспечения выданных кредитов 21.05.2012 г. между ответчиком и Банком были заключены договоры залога приобретаемого имущества (двух автомобилей ЛУИДОР-225000, 2012 года выпуска). 12.11.2012 г. между ОАО «АФ Банк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитным договорам №8005/73 и №8005/74 от 21.05.2012г., заключенным между ОАО «АФ Банк» и ФИО4 были уступлены АКБ «Российский капитал» (ПАО). В соответствии с п. 2.4 Договора уступки прав требования № 1 от 12.11.2012 г. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитным договорам было направлено в адрес заемщика ФИО4 В нарушение вышеуказанных условий кредитных договоров №8005/73 и №8005/74 от 21.05.2012 г., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. 24.02.2015 г. заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств, тем самым нарушив его условия. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, банк письменно уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита, и объявил всю сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней. Указанное требование заемщиком на дату подачи иска не исполнено. Сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2012г. составила: 382943 руб. 87 коп. – основной долг, 102419 руб. 77 коп. – проценты, 38964 руб. 53 коп. – неустойка, по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2012г.: 340496 руб. 25 коп. – основной долг, 94756 руб. 69 коп. – проценты, 38964 руб. 53 коп. Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию с ФИО4, по расчету истца составляет 998545 руб. 64 коп. Просил суд расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ФИО4 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) сумму задолженности по кредитным договорам в размере 998 545 руб. 64 коп., обратить взыскание на предмет залога – два транспортных средства марки: ЛУИДОР-225000, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость каждого транспортного средства в размере 354040 руб. 00 коп., установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19185 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по известным адресам проживания, о причинах неявки не сообщал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указав, что 24.02.2015г. ответчик вышел на просрочку оплаты очередного платежа по кредитам. Согласно п.п. 7.3.1 кредитных договоров – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, путем направления по месту жительства заемщика требования о досрочном возврате кредита. Однако, данное требование не исполнялось. Ответчик вышеуказанного уведомления не получал, а следовательно, не был извещен об изменениях условий договоров, не имел возможности досудебного урегулирования спора. Считает, что истец нарушил досудебных порядок урегулирования срока с ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению судом без рассмотрения. Кроме того, указывает на пропуск исковой давности, поскольку кредитные договоры заключены 21.05.2012г., в соответствии со ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты прав по иску, составляет 3 года. Указанный срок начал течь со следующего дня за днем внесения каждого периодического платежа, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, применяются последствия пропуска срока исковой давности. Также ссылался на несоразмерность неустойки, указав, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по кредитным договорам, начисленная истцом, составила 77929 руб. 06 коп., при этом, сумма основного долга по этим же кредитным договорам составляет 723 440 руб. 12 коп. Размер неустойки составляет более 10% от общего основного долга, что свидетельствует об ее несоразмерности. Согласно информации Центрального банка РФ ставка рефинансирования за период с 2016 года по 2018 года снизилась с 11% до 7,25%. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму. Проценты за пользование займом также подлежат, по его мнению, уменьшению в связи с их явной несоразмерностью. Размер взыскиваемых процентов составляет более 30% от общей суммы долга. Истец просит проценты в размере 197 176 руб. 46 коп., однако условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика. Просил оставить иск без рассмотрения, в случае вынесения решения применить к сумме долга последствия пропуска исковой давности, а также уменьшить размер неустойки и начисленных процентов в виду их несоразмерности. В случае вынесения решения, в размере заявленных требований истца отказать. Также в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ответчиком прекратились выплаты по кредитным договорам с 2014 года, согласился с суммой задолженности по основному долгу, не был согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, однако своего расчета задолженности в суд не представил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Банк и ФИО4 21.05.2012г. заключили кредитные договоры 

<

***> и 

<

***> о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортных средств, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить ответчику кредиты по 584500 руб. по каждому договору на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитными договорами.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанных кредитных договоров между Банком и ответчиком являются автотранспортные средства – автомобили марки ЛУИДОР. Положения и существенные условия договоров о залоге транспортных средств содержатся в кредитных договорах, заключенных между ответчиком и Банком (п. 8 Обеспечение неисполнение обязательства заемщика).

Между Банком и ответчиков 21.05.2012г. были заключены договоры залога приобретаемых транспортных средств.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит в полном объеме по двум кредитным договорам, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитных договоров заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 осуществлял платежи по кредиту, однако им допускалась просрочка платежа, а с февраля 2015 года платежи по кредиту не производятся, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика. 

Как пояснял представителя ответчика в ходе рассмотрения дела ФИО4 в 2012 году являлся Индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, он и оформлял кредитные договоры, и приобретал транспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности. В 2013 году он прекратил свою предпринимательскую деятельность, и средств уплачивать кредиты у него не имелось. Ответчик с 2015 года неоднократно обращался в Банк с заявлениями о реструктуризации кредитов, однако ответов не поступало. Ответчику неизвестно удовлетворено или отказано в удовлетворении его обращений Банком.

12.11.2012г. между ОАО «АФ Банк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключен договор уступки прав требования №1, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитным договорам от 21.05.2012г., заключенным между ОАО «АФ Банк» и ФИО4 были уступлены АКБ «Российский капитал» (ПАО).\

В соответствии с п. 2.4 Договора уступки прав требования №1 от 12.11.2012г. уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес заемщика ФИО4

В нарушение вышеуказанных условий кредитных договоров от 21.05.2012г., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. 24.02.2015г. заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств, тем самым нарушив его условия.

В связи с ненадлежащим исполнением банк письменно уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита, и объявил всю сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней. Указанное требование заемщиком на дату подачи иска не исполнено. В связи с чем, довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного урегулирования спора истцом суд считает необоснованным, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда не имеется.

Сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2012г. составила: 382943 руб. 87 коп. – основной долг, 102419 руб. 77 коп. – проценты, 38964 руб. 53 коп. – неустойка, по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2012г.: 340496 руб. 25 коп. – основной долг, 94756 руб. 69 коп. – проценты, 38964 руб. 53 коп. Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию с ФИО4, по расчету истца составляет 998545 руб. 64 коп. 

В соответствии с п. 2.1 Договоров кредит считается выданным, а обязательство Кредитора надлежащим образом, исполненным с даты зачисления суммы Кредита на счет Заемщика.

В соответствии с п. 7.2 Кредитных договоров Клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Свои обязательства Банк выполнил полностью, предоставил ФИО4 денежные средства в размере по 584 500,00 рублей в соответствии с каждым кредитным договором, путем перечисления денежных средств на счет Клиента.

В нарушение условий договоров ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п.п.7.3.1 кредитных договоров от 21.05.2012г. Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Клиента досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части Кредита и/или уплате процентов за пользование 

В деле имеется расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО4 по кредитным договорам от 21.05.2012г., в соответствии с которыми имеются факты допущения ответчиком просроченной задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, представленный Банком расчет задолженности по кредитным договорам с ФИО4 подтверждает факт неисполнения обязательств по договорам на общую сумму 723440 руб. 12 коп., данная сумма остается до настоящего времени непогашенной и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и начисленных процентов.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 72 указанного постановления Пленума основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также размер просроченной задолженности по кредитным договорам, период и причины неисполнения заемщиком кредитных обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд считает о наличии оснований для снижения размера неустойки по кредитному договору №8005/73 от 21.05.2012г. с 38964 руб. 53 коп. до 25 000 руб., по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2012г. с заявленной истцом суммы 38964 руб. 53 коп. до 20000 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств по данным договорам. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено перед судом ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку период просрочки истцом указан 25.02.2015г., а иск был подан в суд 08.12.2017г., то есть в переделах установленного трехлетнего срока. Кроме того, истец обращался с аналогичными требованиями в 2016 году, однако требования были оставлены без рассмотрения (л.д.122).

Согласно паспортам транспортных средств, собственником транспортных средств автобусов ЛУИДОР-225000, идентификационные номера (VIN №, №) является ФИО4 (л.д. 42, 43).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 8 кредитных договоров обязательства ФИО4 обеспечены залогами приобретаемых на заемные средства автомобилями ЛУИДОР-225000, идентификационные номера (VIN №).

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащего условия о залоге транспортного средства, предусмотрено право Банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований. 

В соответствии с условиями договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации одним из следующих способов по выбору Банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда.

Ответчик ФИО4 обязательства, предусмотренные кредитными договорами, исполняет ненадлежащим образом, не соблюдая сроки уплаты кредита и процентов по нему, предусмотренные кредитными договорами, допуская просрочки платежей, чем нарушает условия пользования кредитами и их возврата, с февраля 2015 года платежи по кредитам не производит.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанные предметы залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства, поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, и у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Как предусмотрено ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – два автомобиля марки ЛУИДОР-225000, идентификационные номера (VIN №) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлена начальная продажная цена заложенного имущества 354040 рублей каждого транспортного средства.

Судом установлено, что согласно п. 1.2 договоров залога, залоговая стоимость по договору 

<

***>-З составляет 668000 рублей, по договору 

<

***>-З – 668000 рублей.

П.1.3 Договоров залога установлено, что по истечении 5-го года залоговая стоимость устанавливается в размере 53% от стоимости, указанной в п.1.2 договоров. 

Таким образом, между сторонами существовало соглашение о стоимости предметов залога.

Иного расчета стоимости предметов залога сторонами не представлено.

В связи с этим суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – два автомобиля марки ЛУИДОР-225000, идентификационные номера (VIN №) с установлением их начальной продажной стоимости в размере 354 040 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от № 97433 от 12.05.2016г., №16329 от 16.11.2017г. на сумму 19 185 руб. 46 коп.

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 185 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры №8005/73 и №8005/74 от 21.05.2012г., заключенные между ОАО «АФ Банк» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) сумму задолженности по кредитным договорам №8005/73 и 

<

***> от 21.05.2012 года в размере 965 616 (девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 58 копеек, из которых: задолженность основного долга – 723 440 руб. 12 коп., проценты – 197 176 руб. 46 коп., неустойка – 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) к ФИО4 о взыскании неустойки в остальном размере отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортные средства:

-автомобиль марки ЛУИДОР-225000, 2012 года выпуска, двигатель №№, кузов № цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС – 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 354 040 руб., установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов;

-автомобиль марки ЛУИДОР-225000, 2012 года выпуска, двигатель №№ кузов № цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС – 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 354 040 руб., установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 185 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года.

Судья п/п Е.А. Макарова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.А. Макарова

Секретарь судебного заседания Елисеева Л.С.____________