к делу №2-315/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 05 февраля 2019 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дашевского А.Ю.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, 

установил:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилось Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. 

В обоснование иска указало, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 11 сентября 2017 г. по 4 апреля 2018 г. 

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 03 октября 2017 г. по 15 января 2018 г. 

ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 28 ноября 2017 г. по 26 января 2018 г. 

11 января 2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от 09 января 2018 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 28 ноября 2017 г. по 11 января 2018 г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода 11 января 2018 г. в магазине составил 288 202, 43 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 375 301,08 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 375 301,08 (расчетный остаток) - 288 202,43 (фактический остаток) = 87 098,65 руб. С учетом естественной убыли (715,18 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 375 301,08 - 715,18 = 86 383,47 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (11 января 2018 г.), в магазине составил 41 941,47 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 47 597,65 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 47 597,65 (расчетный остаток) - 41 941,47 (фактический остаток) = 5 656,18 руб.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода 11 января 2018г. не установлена недостача наличных денежных средств в кассах магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода 11 января 2018 г. составила: 86 383,47 + 5 656,18 = 92 039, 65 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от 17 января 2018 г. 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 03 октября 2017 г., по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

Помимо ответчиков в магазине в инвентаризируемый период работала продавцом Д.Д.А. Принимая во внимание, что продавцы ФИО2, Д.Д.А., ФИО1 и ФИО3 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом:

92 039, 65 руб. (сумма недостачи): 4 (члена коллектива магазина) = 23009,92 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавец Д.Д.А. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 11 января 2018 г., возместила в полном объеме.

Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 11 января 2018 г., погасила на сумму 12 652,52 руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО1 и подлежащего к взысканию составляет: 23 009,92 - 12 652, 52 = 10 357,39 руб.

Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 11 января 2018 г., погасила на сумму 6 546,71 руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО2 и подлежащего к взысканию составляет: 23 009,92 - 6 546,71 = 16 463,20 руб.

Продавец ФИО3 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 11 января 2018 г., погасила на сумму 17089,12 руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО3 и подлежащего к взысканию составляет: 23 009,92 - 17 089,12 = 5 920,79 руб.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 29 января 2018 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 29 января 2018 г. 

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

30 марта 2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на

основании приказа № от 28 марта 2018 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 23 января 2018 г. по 30 марта 2018г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода 30 марта 2018 г. в магазине составил 237 323,92 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 266 464,61 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 266 464,61 (расчетный остаток) - 237 323,92 (фактический остаток) = 29140,69 руб. С учетом естественной убыли (136,2 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 29 140,69 -136,2= 29 004,49руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода 30 марта 2018 г. в магазине составил 54 965,35 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 55 823,63 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 55 823,63 (расчетный остаток) - 54 965, 35 (фактический остаток) = 858,28 руб.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода 30 марта 2018 г. фактический остаток денежных средств в кассах магазина составил 16973 руб. Расчетный остаток денежных средств в кассах магазина, установленный в результате документальной ревизии, составил 17 565, 05 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатков денежных средств в кассах магазина, установило недостачу денежных средств на сумму: 17 565,05 (расчетный остаток) -16 973 (фактический остаток) = 592,05 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода 30 марта 2018 г. составила: 29 004,49 + 858,28 + 592,05 = 30 454,82 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от 04 апреля 2018 г.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 18 апреля 2018 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 18 апреля 2018 г.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 23 января 2018 г., по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. (Приложение №3).

Помимо ответчика ФИО1 в магазине в инвентаризационный период работали продавцы Д.Д.А., Б.Н.М. и О.Л.Н. Принимая во внимание, что продавцы ФИО1, Д.Д.А., Б.Н.М. и О.Л.Н. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 30 454, 82 руб. (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) = 7 613,71 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы Д.Д.А., Б.Н.М. и О.Л.Н.. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 30 марта 2018 г., возместили в полном объеме.

Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 30 марта 2018 г., не возместила. С ответчика ФИО1 подлежит к взысканию 7 613,71 руб.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика ФИО1 отправлено уведомление с предложением о предоставлении пояснений и добровольном возмещении ущерба. Однако ответчик ФИО1, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, по результатам двух инвентаризаций с ответчиков подлежат взысканию следующие суммы:

с ФИО1 7 613,70 + 10 357,39 = 17 971,09 руб.; 

с ФИО3 - 5 920,79 руб.; 

с ФИО2 - 16 463,20 руб.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб на сумму: 17 971,09 + 5 920,79 + 16 463,20 = 40 355,08 руб.

Ввиду того, что материальный ущерб, причиненный недостачей на общую сумму 40 355,08 руб., ответчиками не возмещён, истец вынужден обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании указанной суммы ущерба, а также судебных расходов по оплате гос. пошлины на сумму 1 410,65 руб., причитающейся по иску.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. Истец просил:

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 17 971,09 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 627, 90 руб. 

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 16 463, 20 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 575, 70 руб. 

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 5 920, 79 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 207,37 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о частичном отказе от исковых требований в отношении ответчика ФИО3 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 5 920, 79 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 207,37 руб. в связи с полным погашением указанных сумм.

Ответчики, надлежаще уведомленные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ. 

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в отделе розничной торговли в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 11 сентября 2017 г. по 4 апреля 2018 г. 

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца продовольственных товаров в отделе розничной торговли в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 03 октября 2017 г. по 15 января 2018 г. 

11 января 2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от 09 января 2018 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 28 ноября 2017 г. по 11 января 2018 г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода 11 января 2018 г. в магазине составил 288 202, 43 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 375 301,08 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 375 301,08 (расчетный остаток) - 288 202,43 (фактический остаток) = 87 098,65 руб. С учетом естественной убыли (715,18 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 375 301,08 - 715,18 = 86 383,47 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (11 января 2018 г.), в магазине составил 41 941,47 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 47 597,65 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 47 597,65 (расчетный остаток) - 41 941,47 (фактический остаток) = 5 656,18 руб.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода 11 января 2018г. не установлена недостача наличных денежных средств в кассах магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода 11 января 2018 г. составила: 86 383,47 + 5 656,18 = 92 039, 65 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от 17 января 2018 г. 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 03 октября 2017 г., по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

Помимо ответчиков в магазине в инвентаризируемый период работала продавцом Д.Д.А. Принимая во внимание, что продавцы ФИО2, Д.Д.А., ФИО1 и ФИО3 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом:

92 039, 65 руб. (сумма недостачи): 4 (члена коллектива магазина) = 23009,92 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавец Д.Д.А. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 11 января 2018 г., возместила в полном объеме.

Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 11 января 2018 г., погасила на сумму 12 652,52 руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО1 и подлежащего к взысканию составляет: 23 009,92 - 12 652, 52 = 10 357,39 руб.

Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 11 января 2018 г., погасила на сумму 6 546,71 руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО2 и подлежащего к взысканию составляет: 23 009,92 - 6 546,71 = 16 463,20 руб.

Продавец ФИО3 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 11 января 2018 г., погасила на сумму 17089,12 руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО3 и подлежащего к взысканию составляет: 23 009,92 - 17 089,12 = 5 920,79 руб.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 29 января 2018 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 29 января 2018 г. 

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

30 марта 2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на

основании приказа № от 28 марта 2018 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 23 января 2018 г. по 30 марта 2018г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода 30 марта 2018 г. в магазине составил 237 323,92 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 266 464,61 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 266 464,61 (расчетный остаток) - 237 323,92 (фактический остаток) = 29140,69 руб. С учетом естественной убыли (136,2 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 29 140,69 -136,2= 29 004,49руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода 30 марта 2018 г. в магазине составил 54 965,35 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 55 823,63 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 55 823,63 (расчетный остаток) - 54 965, 35 (фактический остаток) = 858,28 руб.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода 30 марта 2018 г. фактический остаток денежных средств в кассах магазина составил 16973 руб. Расчетный остаток денежных средств в кассах магазина, установленный в результате документальной ревизии, составил 17 565, 05 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатков денежных средств в кассах магазина, установило недостачу денежных средств на сумму: 17 565,05 (расчетный остаток) -16 973 (фактический остаток) = 592,05 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода 30 марта 2018 г. составила: 29 004,49 + 858,28 + 592,05 = 30 454,82 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от 04 апреля 2018 г.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 18 апреля 2018г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 18 апреля 2018 г.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 23 января 2018 г., по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. (Приложение №3).

Помимо ответчика ФИО1 в магазине в инвентаризационный период работали продавцы Д.Д.А., Б.Н.М. и ФИО4 Принимая во внимание, что продавцы ФИО1, Д.Д.А., Б.Н.М. и О.Л.Н.. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 30 454, 82 руб. (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) = 7 613,71 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы Д.Д.А., Б.Н.М. и О.Л.Н.. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 30 марта 2018 г., возместили в полном объеме.

Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 30 марта 2018 г., не возместила. С ответчика ФИО1 подлежит к взысканию 7 613,71 руб.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика ФИО1 отправлено уведомление с предложением о предоставлении пояснений и добровольном возмещении ущерба. Однако ответчик ФИО1, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, по результатам двух инвентаризаций с ответчиков подлежат взысканию следующие суммы:

с ФИО1 7 613,70 + 10 357,39 = 17 971,09 руб.; 

с ФИО3 - 5 920,79 руб.; 

с ФИО2 - 16 463,20 руб.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 15 разъяснений названного Постановления предусмотрено, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии сост. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками заключен в соответствии с требованиями законодательства: ответчики достиг возраста 18 лет, занимали должности, которые включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31 декабря 2002 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики на основании соответствующего договора принимали на себя обязательства по материальной ответственности за недостачу вверенных им денежных средств и материальных ценностей, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с них недостачи.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что недостача возникла в период работы ответчиков и по их вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчиков, произведена в соответствии с соответствующими нормативными актами, размер недостачи установлен верно, порядок проведения ревизии не нарушен, в связи, с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с работников в пользу работодателя материального ущерба в полном размере.

В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб. Данный факт ответчиками опровергнут не был.

Факт причинения истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчиков подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 17 971 рубль 09 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 рублей 90 копеек, а всего в сумме 18 598 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 16 463 рублей 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 рублей 70 копеек, а в сумме 17 038 (семнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 90 копеек. 

Принять отказ Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей и производство по делу прекратить, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский