УИД 26RS0030-01-2024-003378-75

Дело № 2-2694/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Ессентукская 12 ноября 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО4, с участием:

истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «Фреш Дилер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «Фреш Дилер» о защите прав потребителей.

В обоснование своего заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 приобрела транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АУРА-АВТО» и ФИО2 заключен Опционный договор № (далее - Опционный договор).

Согласно п. 1.1. Опционного договора ООО «АУРА-АВТО» обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра - Тех» и выдачи Сертификата.

В соответствии с Опционным договором партнером ООО «АУРА-АВТО» является ООО «МЕТОДИКА».

Согласно п. 2.1. Опционного договора за право заявить Требование по опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 150 000 рублей.

Оплата по Опционному договору в размере 150 000 рублей произведена в пользу ООО "ФРЕШ ДИЛЕР".

Никакие услуги в рамках заключенного Опционного договора истцу не предоставлялись и не оказывались, в связи с чем, она на основании действующего законодательства Российской Федерации, она имеет право на возврат денежных средств.

Из содержания Опционного договора следует, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. п. 1.3). Участие в программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в Сертификате (п. 1.4). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается (п. 1.6). Срок действия договора определен в течение 1 года с даты заключения и уплаты опционной премии (п. 3.1).

Кроме того, из вышеуказанного опционного договора усматривается, что услуги клиентам, подключенным к Программе обслуживания «Вектра Тех» оказывает партнер общества - компания ООО "Методика" при предъявлении оригинала сертификата.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о. защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии :платы исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Как усматривается из дела, договор заключен сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от договора подано истцом до окончания данного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Истец обратился в досудебном порядке к ответчикам с требованием о расторжении договоров и о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, реализуя право потребителя, предусмотренное вышеуказанным положением Закона, однако истцу отказано в удовлетворении требования.

Обратившись в суд, просила:

Взыскать с ООО «Аура - Авто», ООО «Методика», ООО «Фреш Дилер» в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей, в связи с отказом истца от исполнения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Аура - Авто», ООО «Методика», ООО «Фреш Дилер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура - Авто», ООО «Методика», ООО «Фреш Дилер» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение, согласно которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение, согласно которого в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Фреш Дилер» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, исследовав материалы дела, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о том, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Согласно материалов дела, между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор по программе «Автомобили в кредит». Сумма кредита выдана по договору составила 1 301 200,00 рублей. Срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору. Процентная ставка по кредиту 22,8 годовых.

Из п.11 указанного договора следует, что цель использования заемщиком потребительского кредита: приобретение транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro MAX.

Из договора купли-продажи № СПК-14/07/24-7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СП Кар» (Продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что покупатель приобрела в собственность транспортное средство марки: Chery Tiggo 7 Pro MAX, год выпуска 2024, цвет кузова: серый; идентификационный номер (VIN) №. 

Из п.2 договора следует, что стороны установили цену за транспортное средство с учетом его технического состояния, недостатков и потребительских качеств в размере 2 450 000,00 рублей, без НДС.

Транспортное средство марки: Chery Tiggo 7 Pro MAX, год выпуска 2024, цвет кузова: серый; идентификационный номер (VIN) № передано покупателю ФИО5 что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору купли продажи № СПК-14/07/24-7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.1 указанного опционного договора следует, что Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз- эксперт. рус.

Согласно п.2.1 опционного договора следует, что за право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150 000 рублей.

Исходя из п. 3.1 опционного договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе «Вектра Тех», оказываемой ООО «Методика».

В рамках указанного опционного договора, истцу ФИО2 выдан сертификат 85 19482 на подключение к Программе «Вектра Тех». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Тех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Марка автомобиля: Chery Tiggo 7 Pro MAX, год выпуска 2024, цвет кузова: серый; идентификационный номер (VIN) №. В программу подключено: Автосправка 24 часа неограниченного; Горячая линия по Европротоколу неограниченно; консультация юриста неограниченно; персональный менеджер неограниченно; эвакуация при поломке неограниченно; эвакуация при ДТП неограниченно; один авто – неограниченное количество пользователей неограниченно.

Из заявления о переводе кредитных средств следует, что ФИО6 оплатила покупку транспортного средства в сумме 1 130 000,00 рублей в ООО СП Кар; 21 200,00 рублей в ООО Капитал Лайф Страхование жизни, произвела оплату дополнительной услуги: «за рулем, здоровье 360»; произвела оплату на сумму 150 000 рублей дополнительной услуги.

Истец ФИО2 не воспользовалась данными услугами. Доказательств иного суду представлено не было, при этом представленный акт, подписанный сторонами, фактическое оказание услуг не подтверждает.

Общество с ограниченной ответственностью «Методика» от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 сообщение, из содержания которого следует, что ООО «Методика» является обслуживающей организацией по сертификату, оно не вступало с ней в правоотношения, не заключало с истцом каких-либо возмездных договоров. Денежных средств в ООО «Методика» от истца не поступало. Поскольку ООО «Методика» не является стороной заключенного с истцом договора, все права и обязанности по договору возникли исключительно у истца и ООО «Аура-Авто».

Согласно опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» и истцом ФИО2 из.п.3.1. следует, что он заключен сроком на один год с даты его подписания. 

Истцом в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей.

Согласно отчета об отправлении 35735097039645, ООО «Аура-Авто» получило данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию истца не направило.

Ответчик ООО «Аура-Авто» предоставил суду акт о подключении истца к программе обслуживания Вектра Тех, из которого следует, что общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в полном объеме предусмотренные указанным договором подключение клиента к программе обслуживания Вектра Тех и передало клиенту Сертификат №, согласно которого подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2). 

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договора по своей правовой природе является опционным договором. 

При этом, суд отмечает, что согласно положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает потребителя его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по опционному договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. 

Довод представителя ответчика о том, что статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от исполнителя подтвердить фактические расходы на исполнение, которое не было закончено в связи в связи с отказом потребителя от исполнения договора судом отклоняется как основанный и их неверном толковании, поскольку фактические расходы как таковые представляют собой уже произведенные расходы к моменту отказа потребителя от договора, а не те, которые могли быть произведены исполнителем в будущем в связи с исполнением договора.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

При таком положении, вопреки доводам ответчиков о невозможности взыскания стоимости услуг в связи с тем, что они фактически оказаны, с учетом того, доказательства в подтверждение стоимости таких услуг и расходов по их оказанию ответчиком не представлены (представленный акт об оказании услуг судом отвергнут). Пакет услуг по программе «Вектра-Тех» оказывается в течение продолжительного срока, а в связи с отказом потребителя от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего оставление за ответчиком произведенной истцом платы за услугу по подключению к данному пакету услуг повлекло бы нарушение прав потребителя на возврат такой платы в связи его отказом от исполнения договора за минусом фактически произведенных исполнителем расходов, несение которых ответчиком в данном случае судом не установлено.

Несостоятельной является также ссылка ответчика на запрет сторонам требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, установленный пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как установил суд, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Методика» ФИО2 были оказаны фактически услуги по договору. 

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, довод ответчика ООО «Аура-Авто» о том, что опционный договор № прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно подключением истца к программе обслуживания «Вектра Тех», выдачей ей сертификата 85 19482, судом отклоняется, ввиду того, что сам по себе факт подключения истца к программе «Вектра Тех», направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указанным в программе, само по себе подключения без оказания услуг по программе, какой-либо ценности для истца не представляет.

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о возможности взыскании денежных средств с ООО «Аура-Авто» как лица, являющегося стороной по договору и конечного получателя денежных средств уплаченных истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию опционная премия в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует нарушению прав истца как потребителя, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно требованиям части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, на основании пункта 6 части 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

При этом суд не может согласиться с позицией истца о необходимости взыскания денежных средств с ООО «Методика», ООО «Фреш Дилер», так как представленным в материалы дела доказательствами не подтверждено заключение между ними и истцом возмездных договоров оказания услуг., требований вытекающих из иных правоотношений к указанным ответчикам истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «Фреш Дилер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Аура-Авто», а так же к ООО «Методика», ООО «Фреш Дилер», отказать. 

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального округа 

<

адрес> в размере 5 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Судья: