Дело № 2-1395/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г., 

при секретаре Паламарчук Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» (ООО «Кронар») о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ситилинк» (ООО «Кронар») о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2017 года, ФИО1 приобрёл в ООО «Ситилинк» товар: Видеокарта MSI GeForse GTX 1070 АЕRО 8G ОС, в количестве 3 штук, общей стоимостью 95 700 рублей. Серийные номера 602-V№, 602-V№, 602№. Факт покупки подтверждается чеком №R3208548 от 25.11.2017 года. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, с даты покупки.

В течение гарантийного срока, конкретно в декабре 2018 года, во всех товарах проявились недостатки, а именно "нет изображения", товар оказался ненадлежащего качества.

04.02.2019 года истец обратился к ответчику с требованием, о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара не надлежащего качества, но получил отказ.

05.02.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 потребовал расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 95 700 рублей, однако ООО «Ситилинк» проигнорировало требования претензии, в связи с чем истец был вынужден обратился в суд.

В исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара: Видеокарта MSI GeForse GTX 1070 АЕRО 8G ОС, в количестве 3 штук в сумме 95 700 рублей, неустойку за неисполнение требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в установленный законом 10-тидневный срок начиная с 16.02.2019 года по день подачи искового заявления 21.02.2019 года в размере 4 785 рублей, штраф в размере 50% от суммы всех требований, предъявляемых ответчику, в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость товара: Видеокарта MSI GeForse GTX 1070 АЕRО 8G ОС, в количестве 3 штук в сумме 95 700 рублей, в связи с требованием истца о расторжении договора купли-продажи, неустойку за неисполнение требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в установленный законом 10-тидневный срок начиная с 16.02.2019 года по день подачи искового заявления 01.08.2019 года в размере 95 700 рублей, почтовые расходы 204,54 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы всех требований, предъявляемых ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Ситилинк» (ООО «Кронар») в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания путем телефонного извещения по номеру оставленному ранее представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. В представленных ранее суду возражениях, представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила принять во внимание количество одновременно приобретенного однородного товара, который не мог использоваться исключительно в домашних, личных целях, что по своей сути исключает применение к данным правоотношениям положения Закона о защите права потребителей. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку сумма, заявленная истцом, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судом заблаговременно, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ, принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, своим правом на участие в судебном заседании ответчик не воспользовался. С учетом изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2017 года истец ФИО1 приобрел в ООО "Кронар" следующие товары: 3 видеокарты MSI GeForse GTX 1070 АЕRО 8G ОС, в количестве 3 штук, общей стоимостью 95 700 рублей. Серийные номера товаров 602-V№, 602-V№, №. Приобретение указанного товара подтверждается чеком №R3208548 от 25.11.2017 года.

В соответствии с информацией, содержащейся в товарных чеках, в отношении видеокарт был установлен гарантийный срок - 36 месяцев

16 марта 2018 года ООО "Кронар" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником данного юридического лица стало ООО "Ситилинк".

Судом установлено, что в связи с обнаруженными в течение гарантийного срока в приобретенном товаре недостатками, истец 04.02.2019 года обратился к ООО "Ситилинк" с требованием, о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара не надлежащего качества.

05.02.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 потребовал расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 95 700 рублей, однако ООО «Ситилинк» проигнорировало требования претензии, денежные средства, оплаченные за товар не возвратило, мотивированного ответа в адрес истца не направило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что приобретенные истцом товары использовались не для личных домашних нужд, не представлено, суд полагает, что к сложившимся правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1. 

Суд полагает, что утверждение представителя ответчика о большом количестве видеокарт, приобретенных истцом – 3 штуки, не свидетельствует о том, что они использовались истцом одновременно и не для личных, домашних целей, в связи с чем утверждение носит предположительный характер.

В соответствии с ч.1. ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков, а также, в случае их наличия, о причинах их возникновения, по ходатайству представителя ответчика определением Ворошиловского районного суда от 19.04.2019 года была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой центр». 

Из выводов заключения ООО «Экспертно-Правовой центр» №СЭ5-055-07/2019 от 10.07.2019 года следует, что в видеокартах MSI nVidia GeForce GTX 1070, GeForce GTX 1070 AERO 8G OC, 8 ГБ, GDDR5, OC, Ret с серийными номерами 602-V330-050B1707000471, 602-V330-350B1708004536, 602-V330-350B1708004538, имеются одинаковые неисправности: отсутствует изображение; в видеокартах MSI nVidia GeForce GTX 1070, GeForce GTX 1070 AERO 8G OC, 8 ГБ, GDDR5, OC, Ret с серийными номерами 602-V330-050B1707000471, 602-V330- 350B1708004536, 602-V330-350B1708004538, имеется одинаковая неисправность: короткое замыкание в цепи питания графического процессора (GPU) которая имеет производственный характер (производственный брак); в видеокартах MSI nVidia GeForce GTX 1070, GeForce GTX 1070 AERO 8G OC, 8 ГБ, GDDR5, OC, Ret с серийными номерами 602-V330-050B1707000471, 602-V330- 350B1708004536, 602-V330-350B1708004538 следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате заключений выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы и не противоречат друг другу, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании товаров, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полными, непротиворечивыми и подтверждено другими материалами дела. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в приобретенных истцом товарах, а именно: в видеокартах MSI nVidia GeForce GTX 1070, GeForce GTX 1070 AERO 8G OC, 8 ГБ, GDDR5, OC, Ret с серийными номерами 602-V330-050B1707000471, 602-V330-350B1708004536, 602-V330-350B1708004538 имеется одинаковая неисправность, которая имеет производственный характер.

В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, принимая выводы судебной экспертизы, причины неработоспособности приобретенных истцом видеокарт, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной за товары - видеокарты MSI nVidia GeForce GTX 1070, GeForce GTX 1070 AERO 8G OC, 8 ГБ, GDDR5, OC, Ret с серийными номерами 602-V330-050B1707000471, 602-V330-350B1708004536, 602-V330-350B1708004538, стоимостью 95 700 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец по требованию ответчика, должен вернуть ему указанные выше товары: видеокарты MSI nVidia GeForce GTX 1070, GeForce GTX 1070 AERO 8G OC, 8 ГБ, GDDR5, OC, Ret с серийными номерами 602-V330-050B1707000471, 602-V330-350B1708004536, 602-V330-350B1708004538. 

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период просрочки с 16 февраля 2019 года по 01 августа 2019 года составит 158 862 руб., исходя из расчета:95 700 руб. х 1% х 166 дней просрочки. Вместе с тем, истцом неустойка заявлена в размере 95 700 руб. Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчик в возражениях на иск просил применить к спору положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом спорном правоотношении уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, приходит в выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, считая указанный истцом размер в 10 000 рублей - завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (95 700 рублей + 95 700 рублей + 2000 руб. 00 коп.) / 50%, что составляет 96 700 рублей. Суд полагает, что в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате почтовых услуг в размере 204,54 руб., подтвержденные квитанцией.

За проведенную судебную экспертизу ООО «Экспертно-Правовой центр» просило взыскать с соответствующей стороны в свою пользу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 328 руб., с учетом требования неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» (ООО «Кронар») о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 95 700 руб., неустойку в размере 95 700 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 96 700 руб., почтовые расходы 204,54 руб., а всего взыскать 290 307,54 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 328 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2019 года.