УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2025-004974-73

Судья Берхеева А.В. Дело № 33-228/2026 (33-5474/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2025 года по материалу № 9-299/2025, которым постановлено:

отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Разъяснить ФИО1, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование иска указала, что 25 ноября 2023 года ответчик продал ей автомобиль ГАЗ 2824РЕ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, за 1 500 000 руб. Ответчик убедил ее в том, что приобретаемый автомобиль не заложен, не находится в розыске, отсутствует запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. У нее отсутствовали сомнения в законности совершаемой сделки. Она приняла от ответчика автомобиль и внесла оплату по договору. В настоящее время ей стало известно, что приобретенный ею у ответчика автомобиль является предметом залога и будет у нее изъят для продажи на публичных торгах. Ответчик не уведомил ее о том, что он является должником перед банком, а также о наличии у него трудного материального положения.

Просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ 2824РЕ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по договору купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2023 года, заключенному между ней и ФИО2

Ознакомившись с исковым заявлением, судья вынес указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда.

Указывает, что заявленное ею исковое требование не являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1018/2025. Обстоятельства приобретения ею автомобиля у ФИО2 судом по указанному делу не выяснялись. Ссылается на недобросовестность ПАО Сбербанк. Полагает нарушенным ее право на судебную защиту. Отмечает, что автомобиль был приобретен ею на законных основаниях.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее Димитровградским городским судом Ульяновской области было рассмотрено гражданское дело № 2-1018/2025 по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 23 мая 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены. С ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 075 340 руб. 73 коп., в равнодолевом порядке были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 123 597 руб. 39 коп, то есть по 61 798 руб. 70 коп. с каждого. Судом было обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль MAN TGA, идентификационный номер (VIN) WMAN05ZZ98W113863, и принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль ГАЗ 2824PE, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем их продажи с публичных торгов.

В решении суда указано, что запись о залоге в установленном законом порядке была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 октября 2025 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при должной осмотрительности и осторожности она имела реальную возможность проверить наличие информации об обременении автомобиля залогом в реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящемся в открытом доступе.

Банком были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Из изложенного усматривается, что доводы ФИО1, как при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, так и при предъявлении настоящего иска о признании ее добросовестным приобретателем были рассмотрены с участием одних и тех же сторон, по одним и тем же аналогичным требованиям, основаниям и предмету - о праве на спорный автомобиль. Следовательно, выводы суда о тождественности указанных споров обоснованны.

При таких обстоятельствах у судьи имелись правовые основания для отказа в принятии искового заявления ФИО1 по п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о несовпадении предмета и основания в предъявленном и ранее рассмотренном исках, поскольку они опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Судья