Председательствующий Дело №22-2272/2024 

по делу Мищенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 09 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата>, которым 

ФИО1 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ранее судимому;

Осужденному:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты>, с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Карчевскую О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Начало срока – 

<

Дата>. Конец срока – 

<

Дата>.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> обратился в 

<

данные изъяты> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> в удовлетворении ходатайства осужденного - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не был взят во внимание факт наличия двух поощрений, также отсутствие нарушений и исполнительных листов. Обращает внимание, что он окончил ПУ-316, приобрел профессию подсобный рабочий, в настоящее время трудоустроен. Полагает, что характеристика содержит разногласия. Также указывает на ошибочное мнение, отраженное в характеристике, по поводу нестабильных социальных связей, поскольку социальные связи устойчивы, он поддерживает их путём переписок, посылок, телефонных переговоров. Полагает неверным вывод суда и по поводу недостаточного времени пребывания в исправительном учреждении. Считает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания на принудительные работы, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом:

ФИО1 на профилактическом учете не состоит. Трудоустроен завхозом отряда №, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ и прилегающей территории, так же принимает участие в общественной жизни отряда, учреждения и в культурно-массовых мероприятиях. К дисциплинарной ответственности не привлекался. За добросовестное отношение к труду 2 раза поощрялся. Выполняет все законные требования установленного порядка отбывания наказания, в разговоре с представителями администрации вежлив, тактичен. По характеру: спокойный, уравновешенный, в общей массе уживчив. Конфликтов не создает. Имеет специальность подсобного рабочего. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает положительные выводы для себя. Принимает участие в воспитательных и психодиагностических мероприятиях. Вину в совершенном преступлении признает частично, раскаивается. Наказание считает справедливым. Исполнительных листов не поступило. Социально полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Администрация исправительного учреждения считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поддержать нецелесообразно.

По результатам психологического обследования у ФИО1 отмечена средняя вероятность девиации. Начальник психологической лаборатории считает нецелесообразным поддержать ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания. 

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, материалы личного дела, мнение представителя администрации, психолога, не поддержавших ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в полной мере не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его ходатайство является преждевременным. 

Положительные данные, изложенные в характеристике, свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательной замены наказания.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности осужденного, наличие двух поощрений, отсутствие взысканий, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1, оценены при принятии решения и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, несостоятельны доводы о недостоверности выводов характеристики. Так, представленная характеристика в отношении ФИО1 составлена надлежащим лицом – начальником отряда ОВРО, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике заключения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на объективных данных и соответствует материалам представленным суду.

Таким образом, оценив совокупность представленных сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что ФИО1 до настоящего времени нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для замены наказания более мягким видом наказания как принудительные работы не усматривается. При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 09 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Пермякова