Мировой судья фио Дело № 12-1943/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 24 ноября 2025 года                                                                       

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнения к ней защитника ООО «Дриллинг велл Солюшнс» (далее по тексту ООО «ДВС») фио на постановление мирового судьи судебного участка № 373 адрес от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 373 адрес от 27 июня 2025 года ООО «ДВС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ООО «ДВС» Шепелев К.В. обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «ДВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Явившийся в судебное заседание защитник Общества ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя Общества не возражал. 

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Представитель Таганской межрайонной прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВС» совершило незаконную передачу в интересах юридического лица денег лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, за совершение в интересах Общества лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действий (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере.

Так главный инженер Общества фио 29.05.2024 в период времени с 11:20 по 13:55 в помещении номера № 220 гостиницы «Холидей Инн» по адресу: Москва, адрес, лично передал руководителю по сметно-договорной и закупочной деятельности ПАО «ЯТЭК» фио денежные средства в размере 1 235 000 за осуществленное согласование и принятие выполненных работ в рамках заключенного договора № 408/25-23 от 26.05.2023 на скважине № 110 на условиях, выгодных для Общества, то есть за совершение в интересах Общества действий входящих в служебные полномочия фиоИ, который в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям.

Действия ГБУК адрес ООО «ДВС» квалифицированы по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «ДВС» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Таганского межрайонного прокурора адрес от 04.04.2025, в котором изложены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения; трудовым договором № 2 от 11.03.2022, согласно которому фио принят на работу в Обществом на должность главного инженера с должностным окладом сумма; должностной инструкцией главного инженера Общества, утвержденной 03.03.2022, согласно которой главный инженер обеспечивает необходимый уровень технический подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональные использование производственных ресурсов; обеспечивает эффективность проектных решений. Имеет право участвовать в деятельности предприятия, взаимодействовать с иными структурными подразделениями, другими организациями в части, касающейся профессиональных задач, с данной инструкцией фио ознакомлен 11.03.2022; приговором Таганского районного суда адрес от 10.03.2025 по делу № 1-51/2025, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ. Из данного приговора следует, что фио передал фио- лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации ПАО «ЯТЭК», денежные средства в размере 1 234 000, в особо крупном размере, за совершение действий в интересах Общества- за согласование и принятие выполненных работ в рамках заключенного договора № 408/25-23 от 26.05.2023 по скважине № 110 на условиях, выгодных Обществу. В основу приговора, в частности, положены аудиозаписи разговоров между фио и фио с просьбой фио оказать помощь в согласовании и принятии выполненных работ по 110 скважине по нужному Обществу количеству бригада-часов проведенных работ за 15% вознаграждения от стоимости работ, а также о будущем оказании содействия по согласованию завышенных объемом предстоящих к выполнению работ по 8 скважине с предложением вознаграждения от 10 млн до сумма. Доводы фио о том, что имела место провокация, что денежные средства переданы фио не за согласование и принятие выполненных работ по договору суд счел несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре на основании совокупности исследованных доказательств, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «ДВС» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами надзорного органа, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в незаконной передаче, предложении или обещании от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере.

Утверждения о том, что передача денежных средств фио являлась собственной инициативой фио в целях получения премии для погашения финансовых расходов, что переданные денежные средства являлись личными накоплениями фио, мировой судья обоснованно нашел несостоятельными, поскольку каких-либо достаточных и бесспорных доказательств наличия у фио денежных средств в размере 1 235 000 не представлено. Как не представлено и объективных и бесспорных доказательств действий фио по собственной инициативе и в собственных интересах при передаче денежных средств, а не в интересах ООО «ДВС», в том числе, направленных на извлечение Обществом прибыли.

При этом как следует из приговора суда фио совершил коммерческий подкуп в особо крупном размере за совершение действий в интересах Общества- за согласование и принятие выполненных работ в рамках заключенного договора № 408/25-23 от 26.05.2023 по скважине № 110 на условиях, выгодных Обществу. Тот факт, что приговор обжалован, и в законную силу на момент рассмотрения дела мировым судьей и настоящей жалобы, не вступил, на квалификацию действий Общества не влияет, поскольку не исключает в действиях ООО «ДВС» состава административного правонарушения, ввиду отсутствия каких-либо иных объективных доказательств невиновности Общества.

Согласно должностной инструкциии главного инженера Общества, утвержденной 03.03.2022, главный инженер обеспечивает необходимый уровень технический подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональные использование производственных ресурсов; обеспечивает эффективность проектных решений. Имеет право участвовать в деятельности предприятия, взаимодействовать с иными структурными подразделениями, другими организациями в части, касающейся профессиональных задач, с данной инструкцией фио ознакомлен 11.03.2022. Таким образом, вопреки доводам жалобы, фио мог действовать в интересах Общества при осуществлении переговоров с фио, в том числе, с целью достижения финансовой прибыли Обществом. Как указывалось выше, доказательств самостоятельности действий фио, осуществление им переговоров по собственной инициативе, без ведома руководства Общества, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ДВС» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений антикоррупционного законодательства. 

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ДВС» имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

Объективных доказательств того, что общество не допускало нарушения действующего законодательства, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Общество могло избежать нарушения требований действующего антикоррупционного законодательства РФ, которые оно, тем не менее, нарушило, а потому основания для вывода о невиновности ООО «ДВС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия ООО «ДВС» по ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ООО «ДВС» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по приведенным в постановлении мотивам, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ООО «ДВС» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективных оснований для признания приведенного выше административного правонарушения малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 19.28КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, имущественного положения виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «ДВС» с учетом своего имущественного положения, не лишено возможности обратиться в суд, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 373 адрес от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дриллинг велл Солюшнс» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Дриллинг велл Солюшнс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.М.Анохина