1-229/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Петросян С.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Калитвинцева С.С., помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Вичкановой Е.В., представившей ордер № 82079 от 17 февраля 2017 года,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Василенко Н.А., представившей ордер № 145757 от 3 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в ходе возникшего конфликта, находясь около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 удар правым кулаком в область правого виска, один удар кулаком в область левого виска, вследствие чего Потерпевший №1 упал на землю лицом вниз, после чего ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 удары ногами по различным частям тела, чем причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, травматическим отеком мягких тканей лица, кровоподтеком правой глазничной области; закрытый спиралевидный перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению в ч. 1 ст. 111 УК РФ вину не признал, указав, что умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не было и пояснил следующее. Летом 2016 года он сдавал комнату по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 108/1. Через соседку он познакомился с Потерпевший №1, который хотел снять жилье. Потерпевший №1 сказал, что он поссорился с супругой и ему нужно жилье минимум на три месяца, потом он посмотрел квартиру, ему все понравилось и он заселился. Через две недели Потерпевший №1 позвонил и сказал, что его не устраивает жилье, он хочет съехать. Так как его, ФИО1, в городе не было, с Потерпевший №1 рассчиталась супруга, и еще остались должны 500 рублей Потерпевший №1. Затем через некоторое время Потерпевший №1 позвонил ему на счет 500 рублей, на что он ответил: «какие 500 рублей, вообще о чем идет речь, совесть у тебя есть?», после чего пошли оскорбления в его адрес, была словесная перепалка, оскорбляли друг друга, но угроз никаких не было. Примерно через две недели в вечернее время пришло смс-сообщение с угрозами, между ними опять началась словесная перепалка. В октябре 2016 года он вместе с ФИО2 ФИО17. проезжали мимо домов, где он заметил Потерпевший №1, он попросил остановить автомобиль для того, чтобы поговорить с Потерпевший №1 Потерпевший стоял под козырьком подъезда, набирал код в домофон, он подошел к нему и протянул руку. После того, когда Потерпевший №1 увидел его, он первым нанес ему, ФИО1, удар в область виска и глаза, отчего была гематома, но в больницу он не обращался. После чего он ему тоже ответил ударами в область лица, возможно, он наносил удары и в другие части тела, также возможно, что он сломал руку Потерпевший №1, но ногами ударов ему не наносил, при этом он не видел, чтобы потерпевший от его ударов падал. Потом прибежал ФИО2 ФИО17., схватил его сзади, оттащил, они развернулись и уехали на машине, при этом потерпевший выражался нецензурно. В ходе следствия он пытался возместить ущерб потерпевшему в размере 50000 рублей, но потерпевший отказался, указав, что это сумма недостаточна.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, проведенной с участием защитника Василенко Н.А., ФИО1 дал аналогичные показания (л.д.69-72 т.1).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что в июне 2016 года у него был конфликт в семье и он искал жилье. Знакомые посоветовали снять жилье у ФИО1, он позвонил ему, посмотрел комнату, заплатил и заселился. Через полмесяца они помирились с супругой, в связи с чем, он позвонил ФИО1 и сказал, что он месяц поживет, потом съедет, на что он согласился. Затем ФИО1 ему позвонил и сказал, чтобы он выселялся раньше, так как он нашел человека, который хочет снять жилье, разницу в цене должен был вернуть. Когда он съезжал с комнаты, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ пришла супруга ФИО1, с которой они рассчитались, они должны остались 500 рублей, которые должен был вернуть ФИО1 Через неделю он позвонил ФИО1 и спросил, когда он вернет оставшуюся сумму денег, на что он ответил, что сейчас у него этой суммы нет, отдаст потом. Прошла еще одна неделя, он опять позвонил, но ФИО1 уже сказал, что не собирается возвращать деньги, после чего он назвал его нецензурным словом, потом началась перепалка. Потом ФИО1 начал ему звонить и угрожать, угрозы продолжались в течение месяца. Смски были с нецензурными выражениями и с выражениями, что «он ждет его у подъезда, выходи и тому подобное». Потом все это прошло. ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался с работы, подходя к дому, услышал сзади отклик: «эй», обернулся, сначала толком не разглядел лица, потом, когда человек подошел поближе, понял, что это ФИО1 Он, Потерпевший №1, протянул ему руку, чтобы поздороваться и спросил, что он тут делает, после чего ФИО1 потянул его за руку, сдернул со ступенек, ударил кулаком по лицу с правой руки в область виска, после чего у него потемнело в глазах, затем ФИО1 слева его ударил, после чего он упал на колени и на локти вниз лицом, потом перевернулся на бок. ФИО1 начал добивать его ногами по разным частям тела, удары наносились руками и ногами, в том числе, в бок, по голове, по всему туловищу. Когда он начал кричать, ФИО1 начал убегать от подъезда. Подошел какой-то человек, как потом выяснилось, что его зовут ФИО4, и спросил: «за что он тебя?». Он, Потерпевший №1, начал подниматься, почувствовал, что у него рука болтается, плечо «ходит», и начал кричать ФИО1: «ты мне руку сломал, вернись», выражаясь нецензурными словами. Он ФИО1 никаких ударов не наносил. Потом он поднялся на лифте, его встретила жена, вызвали скорую помощь. Он попросил супругу позвонить ФИО1 и дать ему трубку. По телефону он сказал, чтоб ФИО1 вернулся, так как он собирается вызывать полицию, на что ФИО1 ответил: «ты знаешь, за что ты получил». Затем, когда ему оказывали медицинскую помощь, ФИО1 перезвонил жене и сказал, что он не хотел устроить проблемы. Далее в тот же день его повезли в больницу, потом сделали операцию на руке. Он имеет материальные претензии к ФИО1. Считает, что ФИО1 все сделал умышленно, общие знакомые ему сообщили, что ФИО1 интересовался у них, можно ли его избить или нет. 

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, проведенной с участием защитника Василенко Н.А., потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания (л.д.69-72 т.1);

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО20 ФИО17 потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные в судебном заседании (л.д.96-99 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что после конфликта между ней и супругом, муж некоторое время снимал комнату у ФИО1, где прожил недели две, после чего вернулся домой. После расчета, ему остались должны 500 рублей. Муж позвонил ФИО1 и напомнил про долг, после чего начались возмущения, ФИО1 постоянно названивал, присылал смс-сообщения с нецензурными выражениями и угрозами. По поводу драки пояснила, что из окна она увидела, как муж подходил к подъезду. В это время из машины выбежал мужчина и крикнул в сторону мужа: «эй», она подумала, что это какой-то знакомый подошел, потом она услышала удары, выглянула опять в окно и увидела, что муж, поднимаясь, кричит вдогонку: «вернись, ты мне руку сломал». Она видела только тот момент, когда мужу были нанесены последние два удара ногами в руку и живот. Потом подошел незнакомый мужчина, который вышел из той же машины. Потом она встретила около лифта мужа, он держал свою руку, под глазами были синяки, вызвали скорую помощь.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №3, свидетель Свидетель №2 дала показания по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, о том, что из окна своей квартиры она увидела, что со стороны 

<

адрес> вывернул автомобиль и остановился около забора детской площадки. Затем она увидела мужа, подходящего к подъезду. Из указанного автомобиля вышел мужчина и окликнул мужа. Потом она прикрыла окно, услышав какие-то звуки, выглянула обратно в окно. В это время увидела своего мужа, лежащего на земле перед ступеньками на асфальте, его бил ногами мужчина, который ранее его окликнул. После этого она увидела, что из автомобиля вышел еще один мужчина и стал быстрым шагом двигаться в сторону подъезда. Она услышала, что данный мужчина, подойдя к ее мужу спросил: «за что он тебя?». Затем мужчина, избивавший мужа, и другой мужчина начали удаляться в сторону подъезда № 

<

адрес> (л.д.100-102 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что о конфликте, произошедшем между ее мужем и потерпевшим, она узнала, когда ее муж пришел домой осенью 2016 года с кровоподтеками под глазами. При этом муж не пояснял, из-за чего произошел конфликт, он только сказал, что, когда он подошел к Потерпевший №1, тот на него набросился, начал оказывать на него воздействие, после чего ему пришлось на это ответить. Ранее по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> летний период они сдавали комнату в аренду потерпевшему. Он заплатил сразу за месяц, договор был в устной форме, потом Потерпевший №1 через две недели съехал. Оставшуюся сумма за жилье ему была возращена, осталось 500 рублей. Потом потерпевший звонил мужу ночью по поводу возврата денег;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что с ФИО1 они знакомы давно, у них приятельские отношения. Осенью 2016 года они с ФИО1 ФИО21 ехали на автомобиле, объезжали «пробку» через двор по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 увидел мужчину и попросил остановиться, он подумал, что это какой-то его знакомый. Он видел драку между ФИО22. и ФИО1, которая происходила под козырьком, под подъездом. После чего он вышел из машины, побежал в их сторону, чтобы разнять их. В его поле зрения ФИО1 и Потерпевший №1 все время не находились, так как, когда выбежал из машины, смотрел на землю, чтобы не упасть. Потом он схватил ФИО1 и потащил в машину;

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 заявил о совершенном в отношении него преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда на 

<

адрес> в 

<

адрес> мужчина по имени ФИО3, у которого ранее он снимал жилье, избил его, причинив ему телесные повреждения (л.д. 5 т.1);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое избило его, опознал по плотному телосложению, короткой стрижке и по лицу (л.д. 60-62 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята медицинская карта амбулаторного больного Потерпевший №1 (л.д. 108-111 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, травматическим отеком мягких тканей лица, кровоподтеком правой глазничной области; закрытый спиралевидный перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные травмирующие особенности которого (которых) не отобразились. Имеющиеся повреждения образовались возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г.) (л.д. 44-48 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, травматическим отеком мягких тканей лица, кровоподтеком правой глазничной области; закрытый спиралевидный перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков. Спиралевидный характер перелома плечевой кости характерен для непрямого механизма его образования: падение на локоть, выпрямленную руку, скручивание по оси. Образование у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения в виде закрытого спиралевидного перелома средней трети правой плечевой кости со смещением в результате падения возможно. Согласно п. 9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющее какое-либо предшествующее травме заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Таким образом, наличие у Потерпевший №1 заболевания сахарный диабет 2 типа не имеет никакого отношения к полученному ему перелому плечевой кости (л.д. 114-119 т.1).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана. 

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, не содержат.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием результатов исследований и соответствуют ст.ст. 80, 204 УПК РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дополняет заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречий не содержат. При этом суд отмечает, что согласно приведенных экспертиз, Потерпевший №1, кроме закрытого спиралевидного перелома средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, была также причинена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, травматическим отеком мягких тканей лица, кровоподтеком правой глазничной области, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Доводы защиты и показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в которых он показал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Так, потерпевший Потерпевший №1 на протяжении всего следствия давал стабильные, последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему удары кулаком по лицу с правой руки в область виска, после чего у него потемнело в глазах, затем ФИО1 слева его ударил, после чего он упал, и ФИО1 начал бить его, удары наносились руками и ногами по разным частям тела, в том числе, по голове и по всему туловищу. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого с целью его оговора в судебном заседании установлено не было. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в окно видела, когда ее супругу были нанесены последние два удара ногами, потом она встретила супруга около лифта, он держал свою руку, под глазами у супруга были синяки; заключением судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме и давности причинения телесных повреждений и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 носили целенаправленный характер, так как удары подсудимым были нанесены, в том числе, где располагаются жизненно-важные органы. При этом по делу не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего имела место именно угроза жизни ФИО1, либо он имел основания полагать о наличии подобной угрозы. При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 в силу своего возраста, психического развития, ранее занимавшийся рукопашным боем, нанося удары потерпевшему, мог и должен был предвидеть возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Оценив показания подсудимого ФИО1 и сопоставив их с иными доказательствами по делу, судом установлено, что между ФИО1 и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

К показаниям свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 первый ударил ФИО1, после чего ФИО1 ударил потерпевшего один раз, а также к показаниям свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе очных ставок между Свидетель №3 и потерпевшим, а также между Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №2 (л.д.96-99, 100-102 т.1), где он показал о том, что первым нанес удар рукой в голову Потерпевший №1, потом ФИО3 нанес ему ответный удар в голову, потом еще нанесли по одному удару друг другу, а также к показаниям о том, что удары наносились только руками и только по голове, при этом они оба стояли на ногах, - суд относится критически, так как Свидетель №3 Р.Р. давно знаком с ФИО1 и между ними сложились приятельские отношения, потерпевшего свидетель Свидетель №3 Р.Р. ранее не знал, в связи с чем суд расценивает показания свидетеля Свидетель №3 как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что за оказанием медицинской помощи он не обращался.

Показания свидетеля ФИО24., данные в судебном заседании, которая является супругой подсудимого, о том, что со слов мужа ей известно, что между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, и, когда муж подошел к Потерпевший №1, тот на него набросился, начал оказывать на него воздействие, после чего ему пришлось на это ответить, то данные показания не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве дополнительного свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что он знает ФИО1 и Потерпевший №1 Никаких угроз через него, адресованные Потерпевший №1, не передавались, от ФИО1 угрозы не поступали. Оценивая данные показания суд приходит к выводу, что данный свидетель очевидцем преступления не являлся, и показания данного свидетеля на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния не влияют.

При этом суд отмечает, что суду представлено достаточно доказательств, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Относительно позиции стороны защиты, изложенной в ходе судебного следствия, а также в судебных прениях, относительно каждого из исследованных в судебном заседании доказательств, а также документов, содержащихся в материалах уголовного дела, то суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств стороной защиты.

Таким образом, суд, тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, о чем указывала сторона защиты в судебных прениях, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, в настоящее время супруга подсудимого беременна, что подтверждается соответствующей справкой, в содеянном раскаялся, частично признал вину, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, предпринимал попытки возместить потерпевшему часть ущерба, мнения представителя потерпевшего, высказанное в судебных прениях, и мнение самого потерпевшего, изложенное в судебном заседании и в письменном заявлении, о назначении подсудимому наказания.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания возможно без реального лишения свободы, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 определенных обязанностей, исходя из его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Представителем потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 – адвокатом ФИО10 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, поскольку своими действиями ФИО1 причинил ему тяжелые нравственные страдания, а также материальный ущерб в размере 50056 рублей 30 копеек за утраченный заработок.

Также в судебном заседании до окончания судебного следствия подано исковое заявление от Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Рощина А.С. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 68453 рубля 12 копеек за оказание медицинской помощи потерпевшему.

При разрешении гражданских исков суд приходит к следующему.

Причинение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывает. Действительно, потерпевший испытал физические и нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений, в связи с чем вынужден проходить курс лечения, состояние здоровья ухудшилось. Законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Оценивая наступившие последствия, суд учитывает характер действий подсудимого как причинителя морального вреда, оцененного в денежном выражении, его семейное и материальное положение. Суд, исходя из изложенного и принимая во внимание степень перенесенных потерпевшим страданий, конкретные обстоятельства по делу, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, что по мнению суда, соответствует степени перенесенных страданий. 

При разрешении остальной части иска в части взыскания с ФИО1 суммы в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, а именно взыскании суммы за утраченный заработок в размере 50056 рублей 30 копеек, то в этой части гражданский иск следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковых требованиях в этой части ставится вопрос, который требует произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

При разрешении гражданского иска, поданного Прокурором Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 68453 рубля 12 копеек за оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, то данный гражданский иск следует оставить без рассмотрения, признав право Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону на подачу гражданского иска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования требуют проведения необходимых дополнительных расчетов, требующие отложения судебного разбирательства. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует в последующем его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что согласно действующего законодательства в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исправительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть срок времени содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде домашнего ареста, – отменить, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда незамедлительно.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования представителя потерпевшего – адвоката Вичкановой Е.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО3 удовлетворить частично: 

- взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Гражданский иск представителя потерпевшего – адвоката Вичкановой Е.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, а именно взыскании суммы за утраченный заработок в размере 50056 рублей 30 копеек, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 68453 рубля 12 копеек за оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, оставить без рассмотрения, признав право Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону на подачу гражданского иска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: