РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2 - 512/17

22 мая 2017 года

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчицы ФИО3 и ее представителя адвоката Бажановой А.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчицы ФИО4,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела по 

<

адрес> филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> по доверенности ФИО5, ООО «Гео - Сфера» по доверенности ФИО6,

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО9 о снятии с кадастрового учета земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7, ФИО8 предъявили в суд иск к ФИО3, в котором просили обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 18 кв.м. с характерными точками границ земельного участка: 

<

данные изъяты>, являющимися временным проходом к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>; запретить ФИО3 и членам ее семьи проходить к своему домовладению № по 

<

адрес> через проход земельного участка № по 

<

адрес>, площадью 18 кв.м. кадастровый №, с характерными точками границ земельного участка: 

<

данные изъяты>; признать границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,декларированными и подлежащими уточнению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, просят обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 18 кв.м. с характерными точками границ земельного участка: 

<

данные изъяты>, являющимися временным проходом к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>; запретить ФИО3 и членам ее семьи проходить к своему домовладению № по 

<

адрес> через проход земельного участка № по 

<

адрес>, площадью 18 кв.м. кадастровый №, с характерными точками границ земельного участка: 

<

данные изъяты>; признать межевой план, изготовленный кадастровым инженером ООО «ФИО11 гипрозем» ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, подлежащими уточнению, а площадь земельного участка в размере 1 500 кв.м. декларированной. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО9, просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 18 кв.м. с характерными точками границ земельного участка: 

<

данные изъяты>, являющимися временным проходом к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>; запретить ФИО3 и членам ее семьи проходить к своему домовладению № по 

<

адрес> через проход земельного участка № по 

<

адрес>, площадью 18 кв.м. кадастровый №, с характерными точками границ земельного участка: 

<

данные изъяты> признать межевой план, изготовленный кадастровым инженером ООО «ФИО11 гипрозем» ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, подлежащими уточнению, а площадь земельного участка в размере 1 500 кв.м. декларированной. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что она, ФИО7 (ФИО7) ФИО7 и ФИО8, являются владельцами по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним № выданной Управлением Росреестра по СК, ФИО3 является владельцем на праве собственности земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

С момента приобретения ФИО3 в собственность указанного земельного участка, они дали ей и членам её семьи устное согласие на организацию временного прохода на её земельный участок, выделив для этих целей часть своего земельного участка площадью 18 кв.м.

Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №, выданную Управлением Росреестра по СК, ей стало известно о том, что ФИО3 является владельцем на праве собственности земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим обстоятельством, у ответчика с 

<

данные изъяты> появилась возможность организованного прохода и проезда на свой земельный участок по 

<

адрес> через расположенный рядом земельный участок №, также принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Считает, что отпала необходимость в пользовании ответчиком и членами её семьи частью её земельного участка, площадью 18 кв.м. по 

<

адрес>.

Воспользовавшись тем, что она не владела информацией о том, что ФИО3 является владельцем соседнего земельного участка, который позволяет организовать проход и проезд на её земельный участок по 

<

адрес>, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользовалась и продолжает пользоваться частью ее земельного участка.

При таких обстоятельствах, ФИО3 злоупотребляла и продолжает злоупотреблять правом, пользуясь частью земельного участка площадью 18 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ Тем более, ответчиком организован съезд с проезжей части дороги именно к своему земельному участку по 

<

адрес>, который обеспечит ответчика и членов её семьи как проходом на земельный участок №, так и проездом любых видов транспорта, включая транспортные средства экстренных и других служб, а также, транспорт членов её семьи. Считает, что незаконными действиями ФИО3 нарушены права и охраняемые законом интересы всех владельцев земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что незаконными действиями ФИО3 нарушены права и охраняемые законом интересы всех совладельцев земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В сентябре 2012г. истцы были вынуждены обратиться в ООО «ФИО11 гипрозем» для проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с №, по адресу: 

<

адрес>.

15.11.2012г. кадастровый инженер ООО «ФИО11 гипрозем» ФИО10 подготовила межевой план земельного участка, согласно которого площадь земельного участка истцов составила 

<

данные изъяты> кв.м., хотя в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающими документами площадь земельного участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м., соответственно, расхождение составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Однако, этому обстоятельству кадастровым инженером не была дана надлежащая правовая оценка, хотя кадастровый инженер ФИО10 должна была указать причину значительного расхождения площади земельного участка по сведениям ГКН и после проведения кадастровых работ в заключении кадастрового инженера. 

Считает, что кадастровый инженер ФИО10 обманным путем заставила истцов подписать, заранее приготовленное ею заявление директору ООО ««ФИО11 гипрозем» ФИО12, заявление о том, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие в размерах площади земельного участка, указанной в документах и фактической площади с разницей в размерах в 129 кв.м. ФИО10 указала в заявлении, что стороны подтверждают исогласны с площадью их земельного участка размером 1 371 кв.м., не разъяснив причин значительного уменьшения площади земельного участка и последствий такого согласия. Тем более, кадастровый инженер ФИО10 не довела информацию о том, что проход к домовладению 23/4, проходящий по земельному участку истцов, площадью 18 кв.м., выведен из их собственности и передан в муниципальную собственность, без их согласия. Данный проход был выделен владельцам домовладения 23/4 временно с целью прохода на свой участок, который должен был остаться в собственности истца, а не передан в муниципальную собственность. 

При таких обстоятельствах, истцы были вынуждены обратиться за помощью к сотрудникам ООО «ГЕО-СФЕРА», с которым 09.02.2017г. был заключен договор подряда №-н на выполнение кадастровых работ. Кадастровый инженер ООО «ГЕО-СФЕРА» ФИО6 при обработке данных, полученных при проведении геодезических работ на земельном участке с КН:47, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сделала вывод о том, что фактическое местоположение границ и площади земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости - при выносе в натуру координат характерных поворотных точек земельного участка с КН:47, содержащихся в ЕГРН, выявлено полное несовпадение с фактическим местоположением данных точек на местности, и как следствие, смещение местоположения всех границ.

Кадастровый инженер ООО «ГЕОСФЕРА» ФИО6 в заключении кадастрового инженера указала на то, что «обследуемый земельный участок имеет совсем иную конфигурацию, нежели отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО «Шпаковсий гипрозем», и внесено в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

<

адрес> земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Также, ФИО6 в своем заключении указала: «Однако, фактическая конфигурация земельного участка с КН 26:06:203904:47 полностью соответствует первоочередным правоустанавливающим документам, а именно, плану, прилагаемому к договору купли-продажи домовладения и земельного участка от 25.09.1998г., плану участка от 23.04.1997г. Согласно вышеперечисленного, была составлена сравнительная схема границ и площади земельного участка с КН № наглядно показывающая несоответствие фактических данных о местоположении границ и площади земельного участка - данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН). Таким образом, местоположение фактических границ земельного участка с КН 26:06:203904:47, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должны определяться объектами искусственного происхождения (ограждениями и сооружениями). Считает, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном ООО «ФИО11 гипрозем», указаны недостоверные сведения по местоположению фактических границ, площади, конфигурации и координатам характерных поворотных точек земельного участка с КН ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Представили заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок, площадью 18 кв.м., о котором истец говорит как о «временном проходе» и которым запрещает пользоваться ей и членам ее семьи, находится в оперативном управлении администрации 

<

адрес>. Это подтверждается не только межевым планом земельного участка 

<

адрес>, данные которого прошли государственную регистрацию, но и исследовательской частью Судебной землеустроительной экспертизы от 12.08.2016г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В данных документах четко сказано, что ФИО1 сама подписала акт согласования границ к межеванию земельного участка. В ходе межевания дорожка для прохода, площадью 18 кв.м. не относится к земельному участку, принадлежащему ФИО1 Дорожка или «временный проход» до настоящего времени находится в ведении администрации. Истцы заявляют, что в ее собственности имеется земельный участок № по 

<

адрес>, поэтому она может проходить по нему к своему дому. В настоящее время данный земельный участок продан. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Бажанова А.В. просила в удовлетворении исковых требованиях истцов отказать, поскольку доказательств того, что межевой план сделан с нарушением законодательства, в настоящее время не представлено.

В судебном заседании ответчица ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдела по 

<

адрес> филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 пояснила, что ФИО1 обратилась в кадастровую палату с заявление об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>. К заявлению был приложен межевой план на основании, которого был произведен государственный кадастровый учет изменении земельного участка в части площади и границ. Площадь стала 1 371 кв.м. оснований для приостановления кадастрового учета не было. В межевом плане содержится акт согласования с указанной площадью 1 371 кв.м., подписанный ФИО1 Просит учесть указанные обстоятельства при вынесении решения. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ведущий специалист ООО «Гео - Сфера» по доверенности ФИО6 пояснила, что к ним обратился правообладатель земельного участка по адрес: СК, 

<

адрес>, с целью проверки соответствия фактического местоположения к тому, что внесено в государственную кадастровую недвижимость. Истцом были предоставлены правоустанавливающие документы: договор купли-продажи от 1998 г., план земельного участка 1997 г., который является составной и неотъемлемой часть договора купли-продажи. Кроме того была предоставлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данный земельный участок. Согласно представленных документов можно было сделать выводы, что согласно договора был приобретен земельный участок площадью 1 500 кв.м, а из плана земельного участка усматривалось, что он представляет собой единый земельный участок, и никаких двухконтурных участков там нет. Но согласно выписки из ЕГРН, граница земельного участка была уточнена и в данный момент составляет 1 371 кв.м, и состоит из двух контуров. Был осуществлен выезд на место, и было установлено наличие объектов искусственного происхождения - заборов и ограждений по всему периметру, кроме того, была обнаружена дорожка, которая входит в состав земельного участка. 

Местоположение границ данного участка было определено не со слов заказчика, а именно, данными объектами искусственного ограждения. Были составлены две схемы: одна согласно государственной кадастровой недвижимости (имеющий два контура), и вторая, фактическая. Естественно было их несоответствие. Хотелось бы отметить, что согласно п. 10 ФЗ № «О государственной регистрации прав…» «при уточнении границ земельного участка, его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок». Таковыми документами являются договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и план на него, согласно которому участок представляет собой единый участок, без контуров и выделенной дорожки. Поэтому сопоставив фактическое местоположение, которое получилось в результате съемки и данный план земельного участка, может сказать, что фактическое местоположение полностью соответствует первоотводным правоустанавливающим документам. Площадь составляет 1 404 кв.м. Указала, что в данный момент кадастровая палата не проводит исправление кадастровой ошибки с увеличением площади без решения суда. Именно поэтому истцом выбрана процедура признать площадь декларированной и уточнить еще раз. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Рождественского сельсовета 

<

адрес> не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФИО11 гипрозем», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ (действующей на момент заключения оспариваемых договоров), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действующей на момент заключения оспариваемых договоров) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ - "О кадастровой деятельности"), в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно пункта 9 ст. 38 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО7 (ФИО7) ФИО7, и ФИО8 являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с КН №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в сентябре 2012 года истцы обратились в ООО «ФИО11 гипрозем» для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно межевого плана, выполненного ООО «ФИО11 гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ площадь после уточнения местоположения границ земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м.

При уточнении площадь уменьшилась на 129 кв.м. Земельный участок при уточнении местоположения границ был сформирован из двух контуров для того, чтобы обеспечить доступ к земельному участку по 

<

адрес>. 

Площадь доступна к земельному участку по 

<

адрес> составила 18 кв.м.

Изучив представленный межевой план, изготовленный кадастровым инженером ООО «ФИО11 гипрозем» ДД.ММ.ГГГГ, а также акт согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором имеются подписи правообладателей (истцов) от ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов на имя директора ООО «ФИО11 гипрозем» о том, что они полностью согласны, что имеются несоответствие в размерах площади земельного участка, указанной в документах и площади фактической (разница составила 129 кв.м.) и подтверждают, что площадь земельного участка составила 1 371 кв.м., суд приходит к выводам, что истцы были ознакомлены о том, что границы земельного участка изменены, что также подтверждается их подписью, в связи с чем не имеется законных основании для признания межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «ФИО11 гипрозем» признавать недействительным.

В связи с тем, что межевой план является действительным, не имеется основании для признания границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, подлежащими уточнению, а площадь земельного участка в размере 

<

данные изъяты> кв.м. декларированной. 

Доводы истцов, о том, что при составлении межевого плана ООО «ФИО11 гипрозем» допущена кадастровая ошибка в отношении площади земельного участка истца, и ссылку на заключение кадастрового инженера ООО «Гео - Сфера» ФИО6 от 13.02.2017г. о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения по местоположению фактических границ, площади, конфигурации и координатам характерных поворотных точек земельного участка с КН № суд считает необоснованным. Истцы были ознакомлены с измененной после межевания площадью земельного участка и согласны с ней, что подтверждается актом о согласовании местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ - "О кадастровой деятельности") кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу части 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Таким образом, в данном случае права и законные интересы истцов не нарушены. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правовой смысл и порядок применения статьи 304 разъяснены Верховным судом РФ в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу, в соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 являются факт существования права собственности истца на земельный участок, факт реального нарушения ответчиком права собственности истца, либо наличия реальной угрозы такого нарушения. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обязанность доказывания фактов нарушения права собственности истца либо наличия реальной угрозы такого нарушения, лежит на истцах. 

Вместе с тем, доказательств существования права собственности истцов на спорную часть земельного участка не представлено. 

Доводы истцов, о том, что ФИО3 препятствует в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 18 кв.м. с характерными точками границ земельного участка: 

<

данные изъяты>, являющимися временным проходом к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, являются необоснованными, поскольку проход площадью 18 кв.м. является единственным вариантом для осуществления прохода ФИО3 и членам ее семьи к своему домовладению № по 

<

адрес>. 

Согласно выводов землеустроительной экспертизы ООО «Ставропольский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исследованных в судебном заседании установлено, что наиболее оптимальным вариантом, является проход к земельному участку по 

<

адрес> по 1 варианту, а именно: обеспечение доступа к земельному участку по 

<

адрес> оставить в прежних границах. Протяженность доступа около 17 м., ширина около 1 м., доступ к участку находится на землях общего пользования. Так как границы земельного участка 

<

адрес> определены и установлены в соответствии с законом. А доступ к участку проходит между двумя контурами участка по ул. 

<

адрес>.

Указанная землеустроительная экспертиза была проведена по ходатайству истца, выводы судебного эксперта истцами не опровергнуты.

Не представлено истцом и доказательств нарушения его прав ответчиками в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также стоит учесть, что земельный участок (проход) площадью 18 кв.м. является землей общего пользования и находится в муниципальной собственности администрации 

<

адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что факт наличия у истцов препятствий в пользовании своим земельным участком ответчиком не нашел свое подтверждение в судебном заседании объяснениями сторон, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленного иска об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО9 о снятии с кадастрового учета земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017г.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов