Дело № 2-1198/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Солод Ю.А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 апреля 2014 года в размере 607 323 руб. 19 коп. в том числе: задолженности по основному долгу – 261 154 руб. 18 коп., задолженности по уплате процентов – 283 405 руб. 95 коп., неустойки - 62 763 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 273 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2014 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 34% годовых.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 17 августа 2015 года.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 167 683 руб. 26 коп.

Согласно п. 3.3.1,2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 7 700 092 руб. 67 коп.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Используя указанное право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 62 763 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к его извещению, путем направления почтовой корреспонденции по месту его проживания, данные о котором в том числе подтверждены адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю (л.д.67). Вместе с тем, все конверты возвращались по причине истечения срока хранения.

Суд откладывал рассмотрение дела по существу для повторного извещения ответчика. Судом, неоднократно предпринимались попытки известить ответчика посредствам сотовой связи, по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела и представленных операторами сотовой связи г. Барнаула зарегистрированных на имя ФИО1, однако последний от извещения уклонился.

Принимая во внимание положения ст. 116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял меры по получению почтовой корреспонденции, однако имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным признать, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. на 60 месяцев под 34% годовых.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика в тот же день, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.23-24).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом заемщик обязался оплатить проценты из расчета 34% годовых. К договору прилагался график погашения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и влечет нарушение прав кредитора.За нарушение срока возврата кредита, а также срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом стороны договора предусмотрели неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец определяет размер задолженности ответчика по состоянию на 26 октября 2018 года общая задолженность по договору составляет 8 244 652 руб. 80 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 261 154 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов – 283 405 руб. 95 коп.; неустойка – 7 700 092 руб. 67 коп. При этом истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до 62 763 руб. 06 коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

При постановлении судебного решения, суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, а также выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствие со ст. 150 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств, в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга – 261 154 руб. 18 коп., просроченных процентов – 283 405 руб. 95 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в отсутствие заявления должника о таком уменьшении. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, учитывая условия договора о достаточно большом размере процентов за пользование заемными средствами и размер предъявленной к взысканию неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 9 273 руб. 23 коп. в счет уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №3441/0259818 от 17 апреля 2014 года по состоянию на 26 октября 2018 года в размере 594 560 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 273 рубля 23 копейки, а всего взыскать 603 833 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.