Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

с. Петровское 02 ноября 2018 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Петровское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы за расширение зон обслуживания и за совмещение профессий, других выплат, о возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ООО «Петровское ЖКХ» о взыскании заработной платы за расширение зон обслуживания и за совмещение профессий, других выплат, о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что она -ФИО1, работала в ООО «Петровское ЖКХ» по профессии контролёр водного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея постоянные награды, высшее техническое образование, была лишена выплат за расширение зон обслуживания и за совмещение профессий. При обращении о приведении её обязанностей и выплат в соответствии с законодательством к ней были применены незаконные действия: в должностные инструкции контролёр водного хозяйства вписаны все реально исполняемые ею обязанности по водоснабжению и по услуге сбора, вывозе и утилизации твёрдых коммунальных отходов (ТКО), не учитывая нормы обслуживания населения, совмещение профессий и оплату, что нарушает ст. ст. 151; 60.2; 57; 21 ТК РФ. После того, как не удалось склонить её к увольнению незаконными действиями, к ней была применена незаконная процедура сокращения, которая была отменена трудовой инспекцией. Все замечания трудовой инспекции не остановили специалистов ООО «Петровское ЖКХ» и она была сокращена по второму кругу. Все действия руководства принесли ей сильные нравственные страдания: в данный момент она не работает, живет на пособие в сумме 4900 руб., ей нужны средства на переобучение, ей разорвали трудовой стаж для получения звания «Ветеран труда». Она испытывает стресс за отсутствие источника постоянного дохода.

С ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание по водоснабжению ООО «Петровское ЖКХ» приняты территории Успенского, Сестрёнского, Новоситовского и М- Самовецкого сельских советов, 

<

адрес>, с февраля 2017 г. численность обслуживаемого населения увеличилось до 4325 абонентов, 6243 человек по водоснабжению (январь 2018 г.). Было до ДД.ММ.ГГГГ - 3094 абонента. По ТКО было 909 абонентов, на ДД.ММ.ГГГГ - 1511 абонентов, 3270 человек. Ведением учёта отчётности и контролем по двум функциям занимались два человека: контролер водного хозяйства и оператор. Ею лично вместе со специалистами администрации района и сельского совета были пройдены и заключены договоры по ТКО по селу Петровское. Набор сотрудников осуществляется с локальными актами, определяющими и объём работ, и количество штатных единиц, ( ст. 15 ТК РФ). Согласно приказу Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации по нормированию труда работников водопроводного канализационного хозяйства профессия контролёр водного хозяйства имеет следующие нормативы: по показаниям прибора учета : жилые дома жилого фонда-460 водомеров, жилые дома частного сектора-400 водомеров, при отсутствии приборов учета воды- жилые дома жилого фонда-700 абонентов.

В соответствии с действующими нормами и вакантной должностью - контролёр с фактическим исполнением обязанностей просила суд оплатить ей доплату за расширение зон обслуживания и совмещение профессий, согласно ст. 151 ТК РФ, ст. 60.2 ТК РФ, ст. 150 ТК РФ - 120431,44 (Сто двадцать тысяч четыреста тридцать один рубль, 44 коп.), за совмещение профессий - 120431,44 (Сто двадцать тысяч четыреста тридцать один рубль, 44 коп.); возмещение морального вреда, ст. 237 ТК РФ, ст. 21 ТКРФ, в сумме 100000 (Сто тысяч рублей).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 были увеличены исковые требования на 5299 руб.06. коп.

Учитывая обстоятельства гражданского дела определением суда от 10 октября 2018 года к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены администрация Петровского района Тамбовской области и Государственная инспекция труда в Тамбовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года работала контролером водного хозяйства в ООО «Петровское ЖКХ». За последние годы произошло расширение зон обслуживания за счет принятие на обслуживание по водоснабжению территории Успеновского, Сестреновского, Новоситовского и ФИО2 сельсоветов, 

<

адрес>, численность обслуживаемого населения увеличилась до 4325 абонентов ( 6243 человек по водоснабжению в январе 2018 года). По ТКО было 909 абонентов, а на январь 2018 года-1511 абонентов, 3270 человек. Кроме этого, ей не была произведена доплата за временно отсутствующего работника с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2831 руб. 04 коп., премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1761 руб. 17 коп.. доплата недополученной премии в сумме 706 руб. 86 коп. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ООО «Петровское ЖКХ» в её пользу 346161 руб.94 коп. 

Представитель ответчика ООО «Петровское ЖКХ» -ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ООО «Петровское ЖКХ» является правопреемником МПМПЖКХ 

<

адрес>, штатная численность, штатная расстановка после реорганизации не изменялась, ФИО1 осталась в должности контролера водного хозяйства. Основные функции по должности контролера водного хозяйства, которая подразумевает под собой контроль работы и показаний водомерных счетчиков у абонентов ФИО1 не выполнялись, ни одного акта проверки контроля абонентов-потребителей воды за период работы Общества с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено не было. Ежегодно с 01 января в Обществе производилась индексация заработной платы истца, соответственно, с ростом числа абонентов происходил рост заработной платы ФИО1 Выполнение какой-либо дополнительной работы истцу за заявленный период не поручалось. Ссылка истца на приказ Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательна, так как данный приказ носит рекомендательный характер и данных функций истец фактически не выполняла. Кроме того, истцу установлена тарифная ставка за работу в час, т.е. за выполнение трудовой функции за определенный отрезок времени, а не за количество абонентов. Фактически отработанное время ФИО1 оплачено в полном объеме, задолженности по заработной плате отсутствует. Помимо этого, срок для обращения с требованиями за период с ноября 2015 по сентябрь 2017 года истек. Просил суд отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель администрации 

<

адрес> ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признана и согласилась с доводами представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебном заседании не присутствовал. В материалах дела имеется ходатайство ФИО5, действующего по доверенности, о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Статьёй 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Из положений ст. 60.2 ТК РФ следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Петровское МПК ЖКХ. Согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем -МПМПЖКХ в лице директора ФИО6 и работником-ФИО1, последняя была принята на работу в должности контролер водного хозяйства, и на неё возлагались (п.5 Трудового договора) в срок выполнять указанные работы, в связи с производственной необходимостью привлекаться на другие виды работ ( при отсутствии основной работы) и другие обязанности. Пунктом 7 Трудового договора установлена тарифная ставка за час работы и надбавка в виде премии 15% от ставки. Дополнительными соглашениями ФИО1 предусматривалось увеличение тарифной ставки. ДД.ММ.ГГГГ Петровское МПК ЖКХ было реорганизовано в МП МП ЖКХ, ДД.ММ.ГГГГ МП МП ЖКХ было реорганизовано в ООО «Петровское ЖКХ». ФИО1 оставалась в должности контролера водного хозяйства. На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по сокращению штата.

Проанализировав действующее законодательство, суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что она выполняла работу с увеличенным объемом путем расширения зон обслуживания и количества абонентов, по другой профессии (должности), заменяла временно отсутствующего работника и ей данная работа не была оплачена, поскольку нормы обслуживания абонентов не урегулированы законодательством, какие-либо документы, определяющие нормы обслуживания абонентов в ООО «Петровское ЖКХ» ни истцом, ни ответчиком в суд не представлены в виду их отсутствия. Документов, подтверждающих поручение ФИО1 дополнительной работы по другой профессии (должности) или совмещения профессий (должностей), а также поручение дополнительной работы по такой же профессии (должности) путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ в суд также сторонами не представлено. Приказ о возложении на ФИО1 обязанности по выполнению работы временно отсутствующего работника, а именно с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения Свидетель №1 в очередном отпуске не издавался, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1

Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ на контролера водного хозяйства возложены определенные обязанности, в том числе начисление платы за потребляемые населением жилищно-коммунальные услуги: водоснабжение, сбор и утилизацию твердых коммунальных отходов в соответствии с действующими тарифами и оформление квитанции для оплаты по установленной форме: заключение договоров холодного водоснабжения, договоров на сбор и утилизацию твердых коммунальных отходов, дополнительные соглашения к существующим договорам о внесении изменений в условия договора.

С данной инструкцией ФИО1 была ознакомлена, но от подписи отказалась.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она фактически все возложенные на контролера водного хозяйства обязанности, указанные в должностной инструкции, в том числе по ТКО, исполняла длительное время. 

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что каких- либо письменных возражений по поводу увеличения объема работы от ФИО1 директору ООО «Петровское ЖКХ не поступало, сверхурочно ФИО1 на работе не задерживалась. 

Ссылка истца ФИО1 на нормы обслуживания контролера водопроводного хозяйства, утвержденные приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66, несостоятельна, поскольку они носят рекомендательный характер, нормы обслуживания абонентов работодателем-ООО «Петровское ЖКХ» не определены и не указаны в Трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, либо в дополнительных соглашениях. 

Таким образом, выполняемая ФИО1 с ноября 2015 года по апрель 2018 года работа не выходила за рамки её должностных обязанностей и дополнительная работа ей не поручалась.

Факт привлечения ФИО1 к работе по другой профессии (должности) путем совмещения профессий (должностей) в сентябре 2017 года и дополнительной работы по такой же профессии (должности) путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ с 2013 года проведенной государственным инспектором труда ФИО8 проверкой также не установлен.

Кроме этого, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности предъявления требований за период с ноября 2015 по сентябрь 2017 год.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ООО «Петровское ЖКХ» в пользу ФИО1 доплаты за расширение зон обслуживания в сумме 120431 руб. 41 коп, за совмещение профессий в сумме 120431руб. 44 коп. за временно отсутствующего работника за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2831 руб.04 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным в суд расчетным листкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» (доплата до 40-часовой рабочей недели) ФИО1 произведена доплата за январь 2018 года в сумме 848 руб.50 коп, за февраль 2018 года в сумме-948 руб. 33 коп., за декабрь 2017 года в сумме 990 руб.86 коп., за ноябрь 2017 год в сумме 377 руб. 47 коп., за март 2018 года в сумме 998 руб. 24 коп, за апрель 2018 года в сумме 549 руб. 03 коп.. и отсутствуют сведения о произведенной доплаты премии в размере 15%. Согласно представленному в суд истцом расчету сумма недополученной премии по Постановлению ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» за ноябрь-декабрь 2017 года и за январь-апрель 2018 года составляет 706 руб. 86 коп.. Данный расчет ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, указанная сумма (706 руб. 86 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно п.2.7 Положения о премировании работников ООО «Петровское жилищно-коммунальное хозяйство», утвержденного приказом генерального директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ №-о/d работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в соответствующем периоде (квартале, годе), премии выплачиваются пропорционально отработанному времени. 

Истец ФИО1 была уволена из ООО «Петровское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ей должна быть выплачена премия за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с представленным истцом расчетом недополученной премии в размере 1761 руб. 17 коп., который также не оспаривался ответчиком. Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ООО «Петровское ЖКХ» в пользу ФИО1 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Истцом в суд представлены копии медицинских документов, однако суд не может принять их во внимание, поскольку причинно-следственная связь между указанными заболеваниями и нарушением работодателем трудовых прав истца не установлена. 

Суд, оценивая степень нравственных и физических страданий истца ФИО1 с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшей, считает возможным удовлетворить иск частично, взыскав с ООО «Петровское ЖКХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Петровское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы за расширение зон обслуживания и за совмещение профессий, других выплат, о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петровское ЖКХ» Петровского района Тамбовской области в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения доплату недополученной премии в сумме 706 рублей 86 копеек, доплату премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1761 руб.17 коп и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего- 3468 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда первой инстанции, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Шарлаимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья В.И. Шарлаимова