Дело № 2-2933/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с участием третьего лица ФИО2, о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд и иском, ссылаясь на то, что согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» ответчиком по делу выступает юридическое лицо, от имени которого были распространены несоответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в лице представителя ФИО2, распространил сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, а именно то, что ФИО1 игнорирует требование Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; проводит исследование, не соблюдая ст.8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; имеет судимости; факт привлечения к уголовной ответственности в области страхования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, деловую репутацию граждан понимают сообщение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения о нарушении гражданином действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умоляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Указанные сведения распространены письменным способом в форме возражения на исковое заявление, адресованное в Таганрогский городской суд по делу № по иску ФИО4 

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 не имеет судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности в области страхования (не имеется приговоров суда и постановлений о возбуждении уголовных дел, привлечения в качестве обвиняемого по ст.159.5 УК РФ). Отсутствуют, в частности судебные постановления, согласно которых установлены факты не соблюдения ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-фз и Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Распространенные ответчиком сведения являются порочащими, так как в них содержатся сведения о нарушении действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, исходя из прямого на то указания Верховного Суда России в вышеизложенном постановлении (п.7).

Распространением не соответствующих действительности порочащих сведений у лиц, ознакомившихся с возражением на исковое заявление складывается мнение о моей некомпетентности и недобросовестности, что порочит доброе имя и деловую репутацию.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, а также честь и достоинство сведения, допущенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, адресованные в Таганрогский городской суд по делу № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», обязать ответчика письменно отозвать в Таганрогском городском суде возражение на исковое заявление по делу № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», запретить ПАО СК «Росгосстрах» использовать в процессуальных документах, адресованных в суды высказывания о том, что ФИО1 игнорирует требования Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проводит исследование, не соблюдая ст.8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет судимость, имеет факт привлечения к уголовной ответственности в области страхования, истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен автор возражений на исковое заявление в Таганрогский городской суд Ростовской области ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске своего представителя ФИО5, однако документы подтверждающие нахождение в отпуске указанного представителя, а также документы, подтверждающие уважительность своей неявки в суд не представил.

В судебном заседании ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства по отложению судебного заседания, и настаивали на рассмотрении спора по существу, указав на неуважительность неявки истца в судебное заседание. 

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд признал причины неявки в судебное заседание неуважительными, в связи с дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика ПАО Росгосстрах ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, возражал удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в Таганрогский городской суд Ростовской области возражение на исковое заявление по иску ФИО4 по гражданскому делу № 2 – 1559/2019. Указанное возражение от имени ПАО СК «Росгосстрах» было подписано представителем по доверенности ФИО2 

В указанном возражении содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы транспортного средства, а также указаны возражения против назначения судебной экспертизы в экспертные организации ООО «Региональный центр судебных и исследований», организация Также, выражено недоверие экспертам ФИО9, ФИО25, ФИО26, М.М., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в связи с тем, что указанные эксперты игнорируют требования Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также проводят исследования не соблюдая ст.8 ФЗ №-фз «О государственной регистрации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», более того некоторые из указанных экспертов имеют судимости и факты привлечения к уголовной ответственности в области страхования, что зачастую приводит к назначению повторных экспертиз. Также просим суд при выборе экспертной организации назначить проведение экспертизы в экспертные учреждения г.Ростова-на-Дону. Ответчик просит не назначать производство судебной экспертизы в экспертные учреждения г.Таганрога РО и близлежащих городов.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пп. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице его представителя ФИО2 в Таганрогский городской суд Ростовской области по делу № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения поданы возражения в которых выразили свою позицию в отношении экспертных организаций и не доверию экспертам, в том числе ФИО1

Сведения, указанные в возражениях представителя ПАО СК «Росгосстрах» выражают недоверие к 23-м экспертам, перечисленных в ходатайстве. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что «…. Указанные эксперты игнорируют требования Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, проводят исследования не соблюдая ст. 8 ФЗ № …, некоторые из указанных экспертов имеют судимости и факты привлечения к уголовной ответственности в области страхования…, что зачастую приводит к назначению повторных экспертиз…».

Сведения изложенные в оспариваемых возражениях подтверждаются приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО27 (один из экспертов указанных в списке) признан виновным в совершении преступлений по эпизодам хищения денежных средств страховых компаний.

Приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 (эксперт указанный в списке) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.5 УК РФ и ч.1 ст.159.5 УК РФ, т.е. мошенничество в сфере страхования.

При рассмотрении гражданского дела № в Железнодорожном суде г. Ростова-на-Дону по иску ФИО29 к ПАО СК «Росгосстрах», определением суда была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам организация Судебную экспертизу выполнял - истец по настоящему делу ФИО1, и указанный выше эксперт ФИО27, которые пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля могли быть образованы при указанных обстоятельствах, рассчитав сумму ущерба. Указанное экспертное заключение было положено Железнодорожным судом г.Ростова-на-Дону в основу принятого решения. Судебной Коллегией Ростовского областного суда при проверке законности указанного решения суда первой инстанции, в связи с возникшими сомнениями в выводах экспертов организация определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной комплексной экспертизы. Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» повреждений автомобиля марка полученных в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности автомобиля не обнаружено. Эксперт однозначно пришел к тому, что передняя часть автомобиля Лада не могла вступить в контакт с левой частью автомобиля марка (копию Апелляционного Определения прилагаю), в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сведения указанные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в оспариваемых возражениях на исковое заявление поданные в Таганрогский городской суд Ростовской области по иску ФИО4 в рамках гражданского дела № в целом соответствуют действительности и подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований факт распространения сведений. 

Под распространением сведений понимаются: опубликование их в печати, трансляция по радио – и телевидеопрограммам, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Иных доказательств, свидетельствующих о распространении порочащих сведений в отношении истца суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные в возражениях, обязании отозвать возражения, взыскании компенсации морального вреда, запрете использовать представленные документы, взыскании судебных расходов необходимо отказать.

При отказе в удовлетворении требовании о защите чести и достоинства суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как вытекающего из основного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные в возражениях, обязании отозвать возражения, взыскании компенсации морального вреда, запрете использовать представленные документы, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.