Дело № 2 - 27362/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» к ФИО1, ФИО2 Т,Н,, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Доверие» обратилось в суд с иском к. ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств от Истца не поступало. 

Представитель ответчиков по доверенности - ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, руководствуясь п. 5 ст. 167 направили в суд заявления о рассмотрении дела по существу в их отсутствие. 

С учетом представленных материалов и позиций явившихся участников процесса дела суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. 

Требования мотивированы тем, что на основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отраженном в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией дома выбрано ООО УК «Доверие». В последствии, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.03.2016 г. решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме об избрании управляющей организацией дома ООО УК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным. Однако, в период с 01.01.2014 г. по 21.07.2016 г. ООО УК «Доверие» фактически являлось управляющей организацией многоквартирного дома и добросовестно выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Исполняя обязательства управляющей организации, в период с 01.01.2014 г. по 20.07.2016 г. ООО УК «Доверие» осуществляло содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ, а также предоставление коммунальных услуг по отоплению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению. Ответчики проживают в квартире 

<

адрес>. Данное жилое помещение ответчики занимают на основании свидетельств о государственной регистрации права, и, как собственники помещения, обязаны были своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт, а также предоставление коммунальных услуг. Ответчики в период с 01.01.2014 г. по 20.07.2016 г. оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги производили несвоевременно и не в полном объеме, чем без установленных законом или договором оснований сберегли принадлежащие истцу денежные средства. Ответчикам направлялись уведомления с требованием о принятии мер по погашению суммы долга, однако сумма неосновательного обогащения до настоящего времени не перечислена на расчетный счет истца. В связи с чем, Истец просит взыскать с Ответчиков, в общей сложности сумму неосновательного обогащения в период с 01.01.2014 года по 20.07.2016 года в размере 38 390 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 года по 20.07.2018 года в размере 12 425 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, управляющей компанией этого дома избрана организация ООО УК «Доверие». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Доверие» Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 

Наличие многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> реестре лицензий ООО УК «Доверие» подтверждается выпиской из реестра лицензий Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края. 

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.03.2016 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в том числе о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Доверие», г. Краснодар, ИНН 

<

***>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3, ФИО5, ФИО3 проживают в квартире № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> с 18.06.2013г. по настоящее время. ФИО1 проживал в квартире № по адресу: 

<

адрес> с 18.06.2013г. по 22.10.2015г., т.е. ФИО13, не является собственником вышеуказанной квартиры с 22.10.2015г., что подтверждается свидетельством о праве собственности №., что не оспаривалось сторонами в процессе. Данное жилое помещение ответчики занимают на основании свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ следует, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы помещений. 

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом. 

Из материалов дела усматривается, что собственниками помещения № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в период с 01.01.2014г. по август 2015 года были получены и оплачены платежные документы АО «Славянка». С сентября 2015 года по июнь 2016 года были оплачены платежные документы выставленные ООО УК «Доверие»

Данные платежные документы содержали полный перечень коммунальных услуг, соответствовали требованиям, предъявляемым к управляющим организациям.

С июля 2016 г. по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется АО «Престиж». Сведений о задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей перед данной организаций у суда не имеется.

Фактически за спорный период, оплата за коммунальные услуги по кв

<

адрес> произведена в полном объеме предыдущей управляющей компании ОАО «Славянка»

За период с 01.01.2014г. по 20.07.2016г. за коммунальные услуги по квартире 

<

адрес> оплачено 91 412,49 рублей, из них - ОАО «Славянка» 66 771,79 рублей; УК «Доверие» 22 504,03 рублей.

Согласно ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. 

Как следует из нормы ст. 161 (ч. 9) Жилищного кодекса РФ, многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией. 

В п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22 указывается, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7., 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ - Надлежащее исполнение прекращает обязательство). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что наличие споров между управляющими организациями многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организацией фактически предоставлял услуги и понес расходы за содержание общего имущества и предоставлении коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО УК «Доверие» отсутствуют правовые основания для требования взыскания денежных средств за оказанные услуги с собственников помещения № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> так как они являются добросовестными плательщиками, управление многоквартирным домом осуществляла иная организация, факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков не доказан.

Более того, суд признает обоснованным заявление представителя ответчиков ФИО6 о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Доверие» просит взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным услугам с 01.01.2014г. по 20.07.2016г.

Между тем, лишь 12.10.2018г. истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Следовательно, срок исковой давности по коммунальным платежам по октябрь 2015г. включительно, истек. 

Одновременно с этим, ответчиком представлены в материалы дела доказательства выплаты задолженности за последующие спорные периоды (октябрь 2015г. -июль 2016г.).

Таким образом, суд, учитывая пропуск срока исковой давности по заявленным платежам по октябрь 2015г. включительно, а также оплату задолженности за последующие спорные периоды (ноябрь 2015 - июль 2016г.), не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» к ФИО1, ФИО2 Т,Н,, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья