Дело № 12-422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи участка № Борского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> 

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным по следующим основаниям: оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, никакого запаха изо рта у него не было; доказательства, подтверждающие наличие у него состояния опьянения или его отсутствие в деле отсутствуют, судья основывает вывод о наличии у него состояния опьянения на показаниях сотрудников ГИБДД. Просит постановление мирового судьи участка № Борского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял мотороллером 

<

данные изъяты>

Как следует из указанного постановления, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> К.А.А.;

- показаниями свидетеля ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> К.В.В.;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

- сообщением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу перечисленных выше норм закона, надлежащим образом оформленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является надлежащим доказательством наличия у лица, управляющего транспортным средством, состояния алкогольного опьянения, в случае соблюдения должностным лицом, проводившим данное освидетельствование, предусмотренной законом процедуры освидетельствования, а также при непременном и обязательном условии согласия освидетельствуемого лица с результатами проведенного освидетельствования, выраженном им в письменной форме, и заверенной подписью данного лица.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на предположении о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД и оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>.

В материалах дела отсутствуют какие либо предусмотренные законом доказательства факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты>

Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не позволяет суду сделать вывод о том, была ли соблюдена должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура его проведения, а также о согласии освидетельствуемого с результатами проведенного освидетельствования. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, представленными материалами дела не доказана.

С учетом изложенного постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным и законным, ввиду чего оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Устинов И.Ю.