Дело № 2-1889/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Учалы 26 октября 2017 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р., с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Иркабаева А.М., представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального, морального ущерба и судебных расходов, причиненных ДТП 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 управлявший автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО. Стоимость причиненного ущерба составила 74135 руб. Кроме того ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные СМЭ как повреждения не причинившие вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещение ущерба поврежденного транспортного средства 74135 руб., расходы по проведению оценки ущерба 8000 руб., почтовые расходы 215,90 руб., расходы по оплате госпошлины 2424 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец и представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца признал в полном объеме, о чем представил заявление о признании иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, а истице телесные повреждения, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, освобождение от ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возможно в случае, если будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21063 г/н № являлся ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП в страховой компании застрахована не была. 

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта составляет 74135 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы на возмещение ущерба, причиненного автомобилю подлежащими удовлетворению со взысканием ущерба в размере 74135 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтёков передней поверхности грудной клетки, правых верхней и нижней конечностей. Данные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер физических страданий истицы, а также требования разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходя из положений статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание, что причиненный истцу вред квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, в связи с полученными повреждениями истец испытал физическую боль, нравственные страдания, был лишен возможности самообслуживания, однако учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства дела, суд определяет размере компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб., поскольку исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На проведение оценки истцом уплачено 8000 руб., также понесены почтовые расходы в размере 215,90 руб., при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2424 руб.

Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил представителю ФИО2 за предоставленные юридические услуги 15000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя 15000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять от ФИО3 признание исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП 74135 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 215,90 руб., расходы по уплате госпошлины 2424 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Мухаметкильдин Ф.М.