Дело №1-9/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Болдыревой О.В., подсудимого ФИО1 ФИО12, защитника адвоката Хилюк В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в 

<

адрес> ФИО1 находясь в доме по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы, решил тайно похитить материальные ценности из дома, расположенного по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно от окружающих, подошел к двери веранды дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, где найденным на данной усадьбе металлическим предметом сбил навесной замок на двери веранды, и, открыв дверь, незаконно проник в дом, откуда похитил два паласа размером 2х3, не представляющих для потерпевшей ценности, поливочный шланг длиной 15 метров стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, два эмалированных ведра объемом 12 литров стоимостью 

<

данные изъяты> за одно ведро на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.50-52) из которых видно, что в течение августа 2018 года он, его сожительница ФИО14 и его мать ФИО15 непродолжительное время проживали в съемном доме, расположенном в 

<

адрес>. В данном доме была неисправна система отопления, поэтому они, так как планировали проживать в 

<

адрес>, начали искать в данном селе пригодный для проживания дом. В ходе поисков ему стало известно, что на пересечении 

<

адрес> поляна расположен дом в котором никто не проживает. Они пошли к соседке, чтобы узнать, не сдается ли данный дом. Соседка по имени ФИО16 сказала его матери и ФИО17, что по поводу сдачи жилья нужно разговаривать с хозяйкой, которая в настоящее время переехала жить к дочери в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в съемном доме по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. Около 23 часов 00 минут он решил проникнуть в дом на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, и похитить оттуда имущество, которое в последующем можно использовать в быту при проживании в доме, в котором он проживал в то время. Он дождался пока мать и ФИО18 уснут, и около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел к указанному дому. Пройдя к входной двери в дом, он обнаружил, что она заперта на навесной замок. На территории усадьбы дома он нашел какой-то металлический предмет и стал им бить в место расположения замка. Сбив запорное устройство, он зашел в дом, где в веранде обнаружил резиновый шланг, внутри дома два свернутых паласа (в дальней от входа комнате), два металлических ведра (в кухне дома). Данные предметы он поочередно вытащил во двор и положил около крыльца. Далее он прикрыл входную дверь в дом, чтобы не были видны повреждения. Похищенные предметы он решил спрятать в лесозащитных насаждениях, расположенных неподалеку от данного дома. Он поочередно унес данные предметы в насаждения и спрятал их. Сначала унес паласы, затем все остальное. Куда он точно все прятал, он не помнит, так как был сильно пьян. Спустя некоторое время когда он собрался переезжать в 

<

адрес> ему удалось найти только шланг, который он в последующем перепрятал вблизи 

<

адрес>, в кустах около опоры ЛЭП в виде металлической конструкции. В дальнейшем он сознался в совершенном им преступлении, написал протокол явки с повинной и указал сотруднику полиции место, где он спрятал похищенный шланг. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте и в ходе явки с повинной (л.д.11), где рассказал, как он совершал преступление (т.1 л.д.56-61).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении кражи из квартиры у Потерпевший №1 подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.28-31), из которых видно, что в настоящее время она проживает по адресу 

<

адрес>, вместе со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ г. они переехали из дома по адресу 

<

адрес>. После того, как они переехали, они закрыли дом и все надворные постройки на замки, а присматривать за домом она попросила своего двоюродного брата ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 13:15 ч. ей позвонил брат и сообщил, что сегодня он пришел домой, где они проживали и обнаружил, что сорван замок с входной двери в дом. Также он сказал, что в дом он не заходил и ему неизвестно пропало ли что-нибудь из дома. После этого она сообщила о случившемся в полицию. Приехав с сотрудниками полиции, она осмотрела все помещения и сооружения на территории усадьбы и обнаружила, что с двери дома сорван замок и из дома было похищено принадлежащие ей: 2 эмалированных ведра, голубого цвета, объемом 12 литров, в пользовании около 10 лет, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей каждое, находились на тумбочке около печи в доме; шланг поливной длиной 15 м, приобретенный летом 2017 года, оценивает его в 

<

данные изъяты>, находился в веранде около стола; 2 паласа, размерами 2х3 м каждый, один красного цвета с изображением цветов, второй – с изображением геометрических фигур, в пользовании более 20 лет, ценности для её они не представляют ввиду сильной изношенности, находились во второй комнате в свернутом виде. Примерно неделю назад, со слов её брата и соседки ФИО2, все было на месте, замки не сорваны. Таким образом, ущерб от кражи составил около 

<

данные изъяты>. Больше из дома и построек ничего не пропало. Кто мог совершить кражу, ей не известно, конфликтов у неё ни с кем не было, долговых обязательств ни перед кем у неё нет.

В подготовительной части судебного заседания Потерпевший №1 дополнила, что с заключение эксперта и суммой ущерба 1 548 рублей согласна, ущерб ей полностью возмещен, на строгой мере наказания она не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.38-39), из которых следует, что работая по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, им было установлено, что данную кражу совершил житель 

<

адрес> ФИО1 ФИО19. В ходе опроса ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного им преступления и пояснил, что после совершения кражи два паласа, два ведра и шланг спрятал в лесозащитных насаждениях, расположенных неподалеку от данного дома. Куда точно все прятал, он не помнит, так как был сильно пьян. Спустя некоторое время, когда он собрался переезжать в 

<

адрес> ему удалось найти только шланг, который он в последующем перепрятал вблизи 

<

адрес> в кустах около опоры ЛЭП в виде металлической конструкции. После этого был проведен осмотр места происшествия на участке местности расположенном на расстоянии 1,6 км от 

<

адрес>, на который указал ФИО1, где был изъят резиновый шланг черного цвета. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомился и в котором расписался ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.40-41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он и Свидетель №1 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении проверки показаний на с участием ФИО1, в их присутствии по указанию подсудимого они приехали к усадьбе расположенной по адресу 

<

адрес>, далее ФИО1 рассказал и показал как он проник в дом и похитил из него два паласа, два металлических ведра и поливной шланг.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-9), из которого следует, что объектом осмотра является территория усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>. Усадьба дома по периметру огорожена деревянным забором. Вход на усадьбу осуществляется с северной стороны через деревянную калитку. При входе на усадьбу слева от входа расположен деревянный одноэтажный дом, с двухскатной крышей накрытая волнистым шифером. Справа от входа на территорию усадьбы расположен хозяйственный двор с деревянными постройками. Поверхность земли на усадьбе поросла травой, какие-либо следы в ходе осмотра не обнаружены. Справа от дома расположена баня, за которой вглубь усадьбы находится деревянное строение в котором находится летняя кухня и сарай. За данным строением находится рассадник. Запорные устройства на входных дверях в летнюю кухню и баню повреждение не имеют. На входной двери в сарай имеется запорное устройство в виде навесного замка с металлической петлей. На момент осмотра металлическая скоба с замком имеют повреждения в виде погнутости. Со слов заявительницы из помещения сарая ничего не похищено. Общий порядок вещей в сарае не нарушен. Вход в дом осуществляется с южной стороны через деревянную филенчатую дверь. Дверь оборудована запорным устройством в виде навесного замка петли металлической и пробоя. На момент осмотра скоба из двери вырвана, корпус замка имеет повреждения в виде сколов пластмассовой оболочки замка. На металлической части замка имеются следы внешнего воздействия орудия взлома. Входная дверь ведет в веранду дома далее за верандой расположена кухня, следом за ней - зал. В веранде слева от входа расположен стол с ящиками, 2 холодильника; справа от входа – шкаф, сервант, стол с различными бытовыми предметами, посудой. Со слов заявительницы Потерпевший №1, возле стола находился поливочный шланг длинной около 15 м. в ходе осмотра шланг не обнаружен. В помещении кухни слева от входа расположены газовая плита, кухонный стол со стульями, сервант. Справа от входа имеется сервант с посудой, кровать, тумбочка, печь. Рядом с тумбочкой на полу обнаружены 2 крышки зеленого цвета, металлические. Со слов заявительницы данными крышками были накрыты два эмалированных ведра голубого цвета, кроме того в зале на столе находились 2 ковра, свернутых в рулон. В ходе ОМП указанное имущество не обнаружено.

Проколом осмотра места происшествия (л.д.14-18), из которого следует, что объектом осмотра являются кустарники, произрастающие на участке местности, расположенном вблизи металлической опоры ЛЭП. Около одного из кустов был обнаружен резиновый шланг черного цвета. 

Протоколом осмотра предметов (л.д.32-34), согласно которого объектом осмотра является - Резиновый шланг черного цвета, выполненный заводским способом, диаметром 25 мм, длинной 15 метров, бывший в употреблении, шланг не упаковывался в связи с возвратом потерпевшей.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.35), согласно которого резиновый шланг является вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Справкой (л.д.19), согласно которой стоимость одного метра поливочного шланга составляет 

<

данные изъяты> рублей, соответственно 15 метров шланга стоит 

<

данные изъяты> рублей, стоимость одного эмалированного ведра составляет 

<

данные изъяты> рубля, стоимость двух ведер составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд принимает и учитывает показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и Свидетель №3 изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

При определении содержания умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что ФИО1 до совершения преступления осознавал, что ТМЦ находились доме, в жилище проникал именно с целью хищения.

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается тем, что после совершения хищения он с похищенным, с места преступления скрылся, и распорядилась им по своему усмотрению.

При этом суд приходит к выводу, что сумма причиненного преступлением ущерба доказана. Стоимость похищенного не оспаривается стороной защиты и подтверждается показаниями потерпевшей и справкой о стоимости похищенного.

Таким образом, суд считает вину в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 ФИО20 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, относится к категории тяжких. Подсудимый не судим.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по делу в отношении подсудимого суд признает и учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, где он добровольно показал, как совершил преступление.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает – полное признание вины и раскаяние, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не желавшей строгого наказания для подсудимого.

Характеристики, представленные в суд свидетельствуют о том, что подсудимый характеризуется посредственно.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, занимает последовательную, логическую позицию. Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует признать вменяемым.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд также учитывает принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

С учетом личности ФИО1 – характеристик на подсудимого, полного признания вины и раскаяния, мнения представителя потерпевшего не желавшего привлекать к уголовной ответственности подсудимого и полного возмещения ущерба, оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в том числе и дополнительных, и оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу поливочный шланг надлежит оставить у Потерпевший №1

Суд учитывает, что подсудимый испытывает тяжелое материальное положение, имеет образование 4 класса и не имеет работы, в связи с чем, по мнению суда, подсудимого надлежит освободить от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в период предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишению свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющего исправление осужденного и не совершать правонарушений.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу поливочный шланг оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко