к делу № 12-427/2025

УИД № 23RS0026-01-2025-001236-14

Р Е Ш Е Н И Е

ст-ца Кущевская Краснодарского края 16 сентября 2025 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Коробков И.С., 

рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНТЕГРАЛ» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНТЕГРАЛ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ», в лице генерального директора Л.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой, в которой просит суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы; постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения. 

В обоснование указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:17 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки MAN TGX 26.480, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 20917071 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 32.00 % (2.400 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.900 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства марки MAN TGX 26.480, государственный регистрационный знак №, – ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ» (свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес> №). Данное постановление должностного лица считают незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

На момент совершения административного правонарушения, указанный автомобиль находился во владении и пользовании ИП Л.Р.А., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Кроме того, между ИП Л.Р.А. (перевозчик) и ООО «Техноинтеграл» (заказчик) заключен договор на транспортировку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перевозчик оказывает услуги по перевозке груза. По своим характеристикам перевозимый груз находится в жидком состоянии (дизельное топливо, 27 655 кг) и при его перевозке невозможно руководствоваться требованиями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства движения тяжеловесного транспорта, принадлежащего ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ», с превышением допустимой общей массы.

Также в обоснование доводов жалобы, ссылаются на заключение специалиста ООО НИЦ «ДСМ» № ГОСТ290525 от 03.06.2025 года, по определению неплоскостности сопряжения силоприемного модуля и уклонов дорожного покрытия на участке расположения СВК-2-РВС по адресу: 

<

адрес>, которым установлено несоответствие дорожного покрытия участка автомобильной дороги в месте установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Вышеизложенные обстоятельства привели к неверному измерению весогабаритных параметров транспортного средства и, как следствие, к незаконному и необоснованному привлечению заявителя к административной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, вынесенное постановление о привлечении ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель – представитель ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ» не присутствовал, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении доводов жалобы настаивал (л.д. 97-100, 101).

Должностное лицо – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, возражения на указанную жалобу не представил (л.д. 95-96).

В порядке п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, причины неявки указанных лиц в судебное заседание признаны не препятствующими проведению судебного разбирательства по указанной жалобе.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 3 ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования ст.ст. 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, проставленным на странице фотоматериала и отчета Почты России об отслеживании отправления (л.д. 6).

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа – начальнику МТУ Ространснадзора по ЦФО, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 9).

Жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подана ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ» в Кущевский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) (л.д. 92).

В рассматриваемом случае установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба, поданная ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ» ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление по делу об административном правонарушении, была подана с пропуском процессуального срока обжалования.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, первоначальное своевременное обращение ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ» с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящему должностному лицу административного органа, является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования указанного постановления, принимая во внимание, что действия ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ» позволяют сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование решение по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. В связи с чем, судья полагает возможным восстановить срок на обращение с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. N 2060.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка ми ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий; указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:17 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки MAN TGX 26.480, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 20917071 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 32.00 % (2.400 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.900 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На автоматический запрос №-b958-2afc-dffd-08dd8e4f3302 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> №, на момент фиксации нарушения, являлось ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ №, в отношении ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ» (л.д. 5).

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу требований ст. 26.1 названного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки MAN TGX 26.480, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ» представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ» (арендодатель) и ИП Л.Р.А. (арендатор) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора); акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство передано во временное владение и пользование ИП Л.Р.А.; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее внесение платы за пользование транспортным средством; путевой лист, выданный ИП Л.Р.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что спорным транспортным средством управлял водитель П.В.В., являющийся работником ИП Л.Р.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения (л.д. 13-17, 18-19, 20-22, 29, 32-34).

Таким образом, доказательства, представленные обществом в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки MAN TGX 26.480, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Так, из договора аренды названного транспортного средства без экипажа №А от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора), следует, что ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ» передало транспортные средства: грузовой тягач – седельный марки MAN TGX 26.480, государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп цистерна марки EUROTANK ET-48-7, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование ИП Л.Р.А., за предусмотренную договором плату.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20 %. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в кассу или взаимозачет (л.д. 13-17).

В подтверждение фактической передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Факт оплаты по договору аренды подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 60 000 рублей) (л.д. 20-22, 29).

Кроме того, реальность исполнения настоящего договора аренды подтверждается договором на транспортировку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Техноинтеграл» (заказчик) и ИП Л.Р.А. (перевозчик), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по организации услуг по транспортировке грузов, а заказчик - обязательства по оплате оказанных услуг в согласованном размере в соответствии с условиями Договора. Во исполнение вышеуказанного договора, Общество оплатило ИП Л.Р.А. оказанные услуги (л.д. 10-12, 31).

Доказательством владения и пользования данным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является путевой лист, выданный на имя П.В.В., являющегося работником ИП Л.Р.А., с заданием водителя на перевозку грузов (л.д. 32-33).

В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов, в качестве перевозчика также указан ИП Л.Р.А., транспортного средства, осуществляющего перевозку груза – MAN TGX 26.480, государственный регистрационный знак № (л.д. 34-36, 37-40).

В отношении названного общества, а также ИП Л.Р.А. представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве осинового вида деятельности ИП Л.Р.А. указано – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41-55, 56-60).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ», что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как видно из представленных материалов, в качестве доказательства, подтверждающего виновность ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ», в совершении инкриминированного деяния – движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, административным органом использованы данные специального технического средства - системы весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, первичная поверка ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке С-АУ/06-11-2024/386965346, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 января 2024 года N 207, по сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, техническое средство измерения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Иных доказательств виновности ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

Специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-РВС» ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:17 по адресу 

<

адрес>, зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства марки MAN TGX 26.480, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, на 32.00 % (2.400 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), фактическая нагрузка – 9.900 т, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.8 Кодекса).

Таким образом, для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить, в данном случае, доказательства движения ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного транспортного средства с превышением законодательно установленной допустимой нагрузки на оси транспортного средства. При этом измерение нагрузки на оси транспортного средства производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В представленном в материалы дела постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, показания специального средства не отражены, отсутствуют сведения о расположении осей транспортного средства, межосевом расстоянии, количестве и скатности колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства в соответствии с Приложением N 2 вышеуказанных Правил, а также сведения о фактической полной массе транспортного средства. Из представленных материалов дела определить технические параметры транспортного средства невозможно. В постановлении имеется только ссылка на акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерений и проверки параметров автотранспортных средств. Отсутствие указанных данных в постановлении не позволяют признать, что полученные административным органом показания взвешивания являются достоверными.

Кроме того, указанный акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае суд также расценивает как ненадлежащее доказательство виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении нагрузки на ось транспортного средства.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (п. 4 Порядка).

Согласно подп. 4 п. 33 Порядка акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит информацию о нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный номер транспортного средства, тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки на ось, превышение массы, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, фактическая нагрузка на группы сближенных осей, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, тонна), фактическое межосевое расстояние, фактическое количество колес на оси и скатность колес), параметры массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, тонна)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство марки MAN TGX 26.480, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, имеет шесть осей: передняя, вторая, четвертая, пятая, шестая оси – односкатные, третья ось – двускатная. Результаты осевых расстояний транспортного средства зафиксированы в акте с учетом погрешностей измерений (10 %) и составили между 1 и 2 осями 2,64 м, между 2 и 3 осями – 1,38 м, жду 3 и 4 осями – 7,26 м, жду 4 и 5 осями – 1,35 м, жду 5 и 6 осями – 1,84 м (л.д. 7-8).

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

Согласно ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов представляет собой федеральную государственную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, анализ, хранение, предоставление, размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и использование информации об автомобильных дорогах общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, о частных автомобильных дорогах общего пользования, дорожной деятельности, данных об объеме и использовании средств Федерального дорожного фонда, дорожных фондов субъектов Российской Федерации и муниципальных дорожных фондов, а также результатов оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования.

Содержащиеся в едином государственном реестре автомобильных дорог (ФГИС, (https://скдф.рф/), сведения, указывают, что в характеристике участка 

<

адрес>, указан тип дорожной одежды «капитальный», техническая категория – 1Б, что согласно ГОСТу 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения», СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», ГОСТу Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», соответствует нормативной нагрузке 11,5 т на ось.

В соответствии с указанным приложением N 3 с нижеприведенными примечаниями к нему допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, для группы сближенных сдвоенных осей автомобиля – 17 (18) т на ось (для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с двускатными колесами, а также односкатными колесами).

В скобках в таблице этого приложения приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину). Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. При наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе) (п.п. 1, 2, 3, 5 примечания к таблице).

Поскольку расстояние между второй, третью осями составило 1,38 м, указанная группа осей является группой сближенных сдвоенных осей, в интервале «свыше 1,3 до 1,8 (включительно)».

Допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей, имеющей в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 (включительно), составляет 17 (18) т, в данном случае 8.5 т (на каждую ось), исходя из значений, установленных для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось.

Как следует из постановления и акта измерения весовых нагрузок, описания расчетов осевых нагрузок, нагрузка на 3-ю ось (принадлежит к группе сближенных сдвоенных осей, двускатная) составила (с учетом погрешности) 9.900 т, что более допустимой нагрузки на соответствующую одиночную ось в группе (7.500 т) на 2.400 т (32.00 %), что свидетельствует о неправильном применении должностным лицом административного органа при расчете соответствующих значений нагрузок на оси автомобиля нормативов осевых нагрузок, установленных Приложением № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200.

Следовательно, нормативная расчетная осевая нагрузка ТС в соответствии с указанным выше приложением N 3 и примечаниями к нему составляет: 3-я ось (принадлежит к группе сдвоенных осей, двускатная) – 9.90 т, при допустимой нагрузке 8.5 т на ось, превышение составляет 16.47 %, при этом сведений о нагрузке на вторую ось (6.01 т) транспортного средства, не имеется.

Более того, в разделе 7 акта указано, что применяемая нагрузка на первую группу осей во время взвешивания вышеуказанного транспортного средства составляет: 15.91 т, в то время как нормативная нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей, имеющей в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно), для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось согласно Приложению N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, составляет 17 т, то есть превышение составляет 0 %, соответственно нормативного превышения нагрузки на оси для соответствующих групп, не установлено, указанная масса находится в пределах допустимых 17 т.

Таким образом, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, который также принят в качестве доказательства виновности ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ» во вмененном административном правонарушении, некорректные сведения относительно показателя по осевой нагрузке одиночного ТС ставят под сомнение достоверность результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, которые следовало устранить, в том числе, путем истребования необходимых сведений у оператора, а также владельца АПВГК. Однако эти обстоятельства должным образом административным органом не устанавливались.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как указывалось выше, иных доказательств виновности ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие движение ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес>, тяжеловесного транспорта, принадлежащего ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ», с превышением допустимых нагрузок на ось (ось №) транспортного средства без специального разрешения.

Административный орган указанные обстоятельства не выяснил, чем нарушил требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, позиция заявителя, изложенная в жалобе относительно того, что не было установлено нарушений предельно допустимого показателя по массе вышеуказанного транспортного средства, а также ссылки на товарораспорядительные документы, представленные заявителем, согласно которым фактическая масса тяжеловесного транспортного средства марки MAN TGX 26.480, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда составляет 44 т, соответственно находится в допустимых пределах, не обоснованы.

В данном случае факт того, что общая масса транспортного средства на момент совершения административного правонарушения не превышала допустимые параметры, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Также вопреки доводам заявителя о том, что транспортное средство перевозило жидкий груз, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам на отдельные оси грузового транспорта, ст. 29 федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих сыпучий груз, не содержит.

В силу п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года N 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «

<

данные изъяты>» на нарушение его конституционных прав п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указал, что норма п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя со ссылкой на характер перевозимого груза (в жидком состоянии), подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе на заключение эксперта ООО Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы» № ГОС290525 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам проведенных инструментальных измерений натурного осмотра дорожного покрытия по адресу: 

<

адрес>, которым установлено несоответствие дорожного покрытия участка автомобильной дороги в месте установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», ГОСТ Р 50597-2017, с учетом выявленных дефектов, наличия продольных уклонов, колейности, несостоятельны (л.д. 62-91).

Данное заключение, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают сомнения. 

Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно указанное заключение поставлено судом под сомнение и не может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств, по данном делу судом установлены неустранимые сомнения в виновности ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ» в совершении инкриминированного правонарушения. Эти сомнения в силу закона толкуются в пользу привлекаемого лица и устраняют возможность привлечения к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с подп. «б» п. 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 18 июля 2025 года, ч.ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, на момент признания утратившей силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент рассмотрения настоящей жалобы в Кущевском районном суде Краснодарского края, обжалуемое заявителем постановление должностного лица в отношении общества не исполнено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверяя дело в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ТЕХНОИНТЕГРАЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНТЕГРАЛ» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНТЕГРАЛ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНТЕГРАЛ», прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков