РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело №12-146/2017

г. Хабаровск

15 августа 2017 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника привлекаемого лица ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.11.33 ч.5 КоАП РФ с его жалобой на постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ П. от 12.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2017 года государственным инспектором Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ П. вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.11.33 ч.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Из вышеуказанного постановления установлено следующее.

В рамках планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации от 23.12.2016 г. ... в результате планового (рейдового) осмотра пассажирского автотранспорта ИП ФИО1 с использованием которого он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении выявлены нарушения ст. 20 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.1.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.36-2004 (правила ЕЭК ООН № 36) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции», утв. постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 г. № 125-ст., ст. 21.1 ч.ч.2,6 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.п. 6.2.13,6.3.5, 8.2-8.4 Государственный стандарт ГОСТ Р 1090-97 «Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности и безопасности для инвалидов», п.5 «в», п. 12 «а» Приказа Минтранса от 01.12.2015 г. № 347 «Об утверждении порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта…», ст. 15 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 29 «Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», п.п.2 п. 1 ст. 23, п.п.3 п.3 ст. 24, п.п.10 п. 4 ст. 28 ФЗ РФ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - «Об организации регулярных перевозок пассажиров»).

А именно: 

- 14.02.2017г. в 08 час. 50 мин. в **** водитель М. осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту ... на автобусе 

<

данные изъяты>, г.р.з. ..., принадлежащем ИП ФИО1, имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствовало оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения. 

ИП ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что у него отсутствует акт .... Протокол не соответствует положениям ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, поскольку в нём нет указания на событие правонарушения. В постановлении указаны нормативно-правовые акты, не подлежащие применению при нарушении по ст. 11.33 ч.5 КоАП РФ. Нарушение требований относительно пола транспортных средств не вменяется. При производстве по делу он был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела, так как его ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено. Было проигнорировано объяснение водителя М. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагает, что проверка автобуса проведена незаконно, с нарушениями. Имеются основания для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения. 

В судебное заседание ИП ФИО1, старший государственный инспектор Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ П. не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Дело в силу положений ст. 25.1, 25.5, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ Р.., обстоятельства, изложенные в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства ... от 14.02.2017 г. подтвердил. Пояснил, что он с инспектором П. проводил осмотр автобуса 

<

данные изъяты>, использовавшегося ИП ФИО1 для пассажирских перевозок. Проверка проводилась в **** с применением фотосъемки и видеозаписи. При проверке им было установлено, что автобус не соответствует карте маршрута, поскольку отсутствовало оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения. Водитель М. о наличии какого-либо оборудования не пояснял, сказал, что ничего нет. По данному факту был составлен акт 14.02.2017г. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что он русскую речь и письменность понимает, так как он гражданин России, на территории которой проживает с 1993 года. 14.02.2017 г. он работал у ИП ФИО1 в качестве водителя пассажирского автобуса. В этот день в районе остановки кинотеатр 

<

данные изъяты> государственные инспекторы Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ проводили проверку. Во время проверки автобус был задержан на 5 минут и поэтому он торопился. На вопрос инспектора о наличии пандусов ответил отказом, так как не знал, что это такое. Однако автобус был оборудован рампой, то есть специальным оборудованием для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения. Рампа находилась в конце автобуса за сиденьями. О наличии рампы он не пояснял, так как о ней его не спрашивали. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к ответственности по ст.11.33 ч.5 КоАП РФ является использование автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Обсуждая доводы жалобы о незаконности проведённой проверки, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что обследование транспортных средств государственными инспекторами проводилось с соблюдением требований законодательства. 

В ст.3 ч.1 п.20 ФЗ РФ «Об организации регулярных перевозок пассажиров» определено понятие карты маршрута регулярных перевозок. Это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно положениям п.п. 10 п. 4 ст. 28 ФЗ РФ «Об организации регулярных перевозок пассажиров» в карте маршрута регулярных перевозок указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Согласно ст.35 ч.1 п.1 ФЗ РФ «Об организации регулярных перевозок пассажиров» к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Особенности организации и проведения проверок при осуществлении транспортного надзора автомобильного транспорта на основании ст.1 ч.4 п.9 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Судом установлено, что плановый (рейдовый) осмотр проведён с соблюдением требований ст. 13.2 ч.1 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Когда порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора).

Основанием для проверки автомобильного транспорта, используемого для перевозки пассажиров ИП ФИО1 послужило распоряжение начальника Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФСНСТ от 23.12.2016г. № 01-62 «О проведении проверок транспортных средств в процессе их эксплуатации». Этим распоряжением утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств от 23.12.2016г. ....

Вышеуказанное распоряжение с учётом требований ст. 3.1 ч. 6 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» было направлено 23.12.2016 г. прокурору Хабаровского края. При этом вышеуказанными Федеральными законами не предусмотрен порядок уведомления индивидуального предпринимателя о начале проведения плановых (рейдовых) осмотров. Также не является обязательным присутствие индивидуального предпринимателя при производстве таких мероприятий. 

Плановое (рейдовое) задание соответствует положениям Приказа Минтранса России от 03.06.2015 N 180. 

Выявленное нарушение было пресечено государственным инспектором путём составления протокола по делу об административном правонарушении с последующим привлечением ИП ФИО1 к ответственности. 

Факт совершения правонарушения подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства ... от 14.02.2017г., представленными фотографиями автобуса в совокупности с представленным путевым листом, картой маршрута, свидетельством о регистрации транспортного средства, видеозаписью пояснений водителя М.

Во исполнение положений п. 9 Приказа Минтранса России от 03.06.2015 N 180 водитель М. был ознакомлен с составленным актом ... от 14.02.2017г., что подтверждается в отметкой в вышеуказанном акте с его подписью.

Согласно положениям, изложенным в ст. 2 п. 14 ФЗ РФ ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Водитель автобуса М. был обеспечен путевым листом. Согласно путевому листу ... от 14.02.2017 г. автобус ИП ФИО1 с государственным № ... под управлением водителя М. осуществлял работу по маршруту ... на автобусе 

<

данные изъяты> Выезд 14.02.2017 г. в 06 час.05 мин. 

Таким образом, представленным путевым листом, картой маршрута, представленными фотографиями, актом ... подтверждается, что ИП ФИО1 14.02.2017 г. использовал автобус при перевозке пассажиров по вышеуказанному маршруту.

Согласно имеющейся карте маршрута регулярных перевозок серии ..., выданной ИП ФИО1 на маршрут ... транспортное средство должно иметь оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, было установлено, что 14.02.2017г. в 08 час. 50 мин. в **** водитель М. осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту ... на автобусе 

<

данные изъяты>, г.р.з. ..., принадлежащем ИП ФИО1, имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствовало оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения. 

Отсутствие в автобусе оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения было выявлено непосредственно государственным инспекторами Р.,П. при визуальном осмотре автобуса. Также об отсутствии такого оборудования сообщил водитель М.., который был ознакомлен с составленным актом результатов планового (рейдового) осмотра. Водитель акт подписал без возражений и пояснений. 

Доводы жалобы о наличии в автобусе оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения опровергается материалами дела, показаниями государственного инспектора Р., пояснившего, что на дату проверки такое оборудование отсутствовало. 

Показания свидетеля М. о наличии в автобусе оборудования, для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения в виде рампы, незнании им значения слова «пандус», суд оценивает как недостоверные. К такому выводу суд пришел после исследования совокупности всех доказательств. Судом установлено, что водитель М. в акте результатов планового (рейдового) осмотра 14.02.2017 г. после ознакомления с выявленными нарушениями в виде отсутствия вышеуказанного оборудования каких либо возражений не указывал, в акт сведения о наличии оборудования в виде рампы не вносил. Суд принимает во внимание, что в русском языке слова «рампа» и «пандус» в их значении как оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения являются синонимами. Данные обстоятельства исключают ошибочное толкование данных слов, при проверке характеристики транспортного средства соответствию карте маршрута. Суд приходит к выводу, что свидетель М., как бывший работник ИП ФИО1, намеренно исказил действительную картину произошедших событий после возбуждения дела об административном правонарушении в интересах привлекаемого лица с целью помочь ему избежать административной ответственности. 

Фотографии рамп (пандусов), представленные в материалы дела, не подтверждают факт их наличия в автобусе на момент проведения проверки.

Согласно ст. 28.1 ч.1 п.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данное нарушение было выявлено 14.02.2017 г. в результате чего на основании определения от 14.02.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст. 11.33 ч.5 КоАП РФ. 

Суд приходит к выводу, что в отношении ИП ФИО1 правомерно было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку государственным инспектором были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании ст.26.2 ч.2, 26.7 ч.,2 КоАП РФ акт ..., фотографии от 14.02.1017г., представленная видеозапись относятся к доказательствам в виде документов, которые судом оцениваются как допустимые, относимые и достоверные. Поскольку были получены непосредственно при обнаружении административного правонарушения и объективно подтверждаются другими доказательствами. При этом информация о ведении фотосъемки, видеозаписи отражена в акте. 

Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2017г. подтверждаются в части установленной судом совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями государственного инспектора Р.

Вышеуказанные доказательства, дополняя друг друга, восстанавливают всю картину совершения правонарушения.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, снижения назначенного наказания, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность ИП ФИО1 в совершении правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении в целом составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ с учётом положений ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие ИП ФИО1, уведомлённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрении дела по причине отъезда в **** было рассмотрено инспектором П. и правомерно было отклонено в целях необоснованного прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности. С мотивами отказа в удовлетворении ходатайства следует согласиться, поскольку частные интересы лица не обладают преимущественным значением по отношению к публичным интересам, к которым относится рассмотрение дела в тот день и час, когда это назначено должностным лицом. 

Вынесенное постановление в целом соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности. 

Указание на ст. 15 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не нарушает права лица, привлеченного к ответственности, поскольку она содержит указания на общеобязательные требования к организациям, к транспортному обслуживанию населения, предусматривающие обеспечение оборудования объектов транспортной инфраструктуры специальными приспособлениями и устройствами в целях обеспечения условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными объектами. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению. 

При квалификации действий ИП ФИО1 по ст. 11.33 ч.5 КоАП РФ ему излишне вменено нарушение положений ст. 20 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», предусматривающей требования по обеспечению безопасности дорожного движения к индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Указанная статья не содержит требований о необходимости использования автобуса с характеристиками, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок. Каких-либо неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, в ходе проверки выявлено не было.

Положения п.п.2 п. 1 ст. 23, п.п.3 п.3 ст. 24, п.п.10 п. 4 ст. 28 ФЗ РФ «Об организации регулярных перевозок пассажиров» содержат требования к участникам открытого конкурса, требования к оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе, требования к порядку оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок, указывают на сведения, содержащиеся в карте маршрута регулярных перевозок.

При совершении правонарушения в виде использования автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, положения вышеприведённых норм ФИО1 допущено не было. Поскольку в данном случае не рассматривается вопрос о допуске индивидуального предпринимателя к участию в открытом конкурсе и не проверяется его соответствие требованиям как к участнику открытого конкурса. Также не проводится оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе. При этом карта маршрута регулярных перевозок, представленная ИП ФИО1, содержала в себе сведения, предусмотренные п.п.10 п. 4 ст. 28 ФЗ РФ «Об организации регулярных перевозок пассажиров».

Нарушений положений ст. 21.1 ч.ч.2,6 ФЗ РФ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», положений п.5 «в», п. 12 «а» Приказа Минтранса от 01.12.2015 г. № 347 «Об утверждении порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта…» судом не установлено.

Нарушения требований норм, предусмотренных п. 2.1.6 «ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН N 36). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции», п.п. 6.2.13,6.3.5, 8.2-8.4 Государственный стандарт ГОСТ Р 1090-97 «Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности и безопасности для инвалидов», п. 29 «Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» в акте ... не зафиксированы, при описании в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, данные нарушения не приведены, в связи с чем указание на нарушение данных норм права является излишним. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении вышеприведённых нормативно-правовых положений.

Суд приходит к выводу, что для квалификации действий по ст. 11.33 ч.5 КоАП РФ является достаточным установлением факта использования автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок. Дополнительного вменения нарушения вышеуказанных норм не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора государственного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ П. от 12.04.2017г. серии ... о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 11.33 ч.5 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение ИП ФИО1 следующих норм права:

п. 2.1.6 «ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН N 36). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции»;

статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

п.п.2 п. 1 ст. 23, п.п.3 п.3 ст. 24, п.п.10 п. 4 ст. 28 ФЗ РФ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ст. 21.1 ч.ч.2,6 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»;

п.п. 6.2.13,6.3.5, 8.2-8.4 Государственный стандарт ГОСТ Р 1090-97 «Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности и безопасности для инвалидов»;

п.5 «в», п. 12 «а» Приказа Минтранса от 01.12.2015 г. № 347 «Об утверждении порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта…»;

п. 29 «Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда 

г. Хабаровска № 12-146/2017г.

Решение не вступило

в законную силу 15.08.2017г.

Судья А.А. Куратов