судья Грудинина Ю.А. 

дело № 22-1512/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 августа 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Будаевой Э.В., 

с участием: прокурора Леденева Д.О.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО2, родившегося ... в с.

<

...> 

<

...> 

<

...>, судимого,

... Железнодорожным районным судом 

<

...> по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... отказано.

Заслушав объяснение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд

<

...> поступило ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

...> от ....

... обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что между Российской Федерацией и Киргизской Республикой заключены соглашения, согласно которым контроль за его поведением на период условно-досрочного освобождения будет возложен на уполномоченные органы власти Киргизской Республики. Кроме того, положительная характеристика администрации исправительного учреждения также может являться гарантией исполнения им приговора суда при условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшемотбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По состоянию на 1июня 2023 г. отбытый срок составил 4 года 6 месяцев 2 дня, неотбытый срок 1 год 5 месяцев 27 дней. Суд первой инстанции учел, что ФИО2 отбыто не менее 2/3 срока наказания, однако данный факт не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом принимались во внимание сведения, что осужденный ФИО2 за период отбывания наказания имеет 11 поощрений, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, получил специальность, на профилактическом учете не состоит, отношение к труду и администрации положительное, социально-полезные связи сохранены, при этом допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время не трудоустроен.

Вместе с тем выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью. 

Отбытие достаточного срока наказания, сохранение осужденным социально-полезных связей, сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточным основанием для отмены решения суда и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания илипредставления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государств.

Осужденный ФИО2 является гражданином Киргизской Республики, гражданином Российской Федерации не является, согласно распоряжению ФСИН России от 30.03.2021 пребывание (проживание) ФИО2 в Российской Федерации признано нежелательным. Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Киргизской Республики суду не представлены, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочно освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти. 

С учетом изложенных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не было стабильным, применение к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда или изменение данного постановления не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1июня 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Попова