Дело №2-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Синкиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

«14» февраля 2019 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – публичное акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» либо Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата>. между Банком и ответчиками на основании «Общих условий, предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1458000 руб. под 12% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, а ответчики обязались производить погашение кредита и уплату процентов по нему ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей; в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчики предоставили в залог (ипотека в силу закона) указанное жилое помещение; денежные средства по кредитному договору были предоставлены Банком в полном объеме; на основании договора купли-продажи от 

<

дата>г. за ответчиками в ЕГРП было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру; ипотека в силу закона в пользу истца также была зарегистрирована в ЕГРП 

<

дата>г.; обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются; по состоянию на 

<

дата> по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 543 939 руб. 54 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 294 437 руб. 39 коп., просроченные проценты – 168 385 руб. 01 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 22 417 руб. 18 коп., неустойка на просроченные проценты – 58 699 руб. 96 коп.; согласно п.9 Закладной на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Оценочная стоимость квартиры составляет 1 744 000 руб., для целей залога применяется дисконт в размере 90%, в связи, с чем залоговая стоимость квартиры определена в размере 1 569 600 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 

<

дата>г. 

<

номер> в размере 1 543 939 руб. 54 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 294 437 руб. 39 коп., просроченные проценты – 168 385 руб. 01 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 22 417 руб. 18 коп., неустойка на просроченные проценты – 58 699 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 919 руб. 70 коп., обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 569 600 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом требования в части установления размера начальной продажной стоимости были уточнены, просили установить начальную продажную стоимость предмета залога квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно отчета об оценке от 

<

дата>г., выполненного ООО «Б.», в размере 800 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 543 939 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущества, исковые требования в части установления первоначальной продажной цены квартиры в размере 800 000 руб. не признали, считают, что цена должна быть установлена в размере, определенном в заключение судебной экспертизы.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Как установлено судом, 

<

дата>г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с котором ответчикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 458 000 рублей на 180 месяцев под 12,0% годовых для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кредитные денежные средства перечисляются на счет, открытый на имя ФИО1 (л.д.22-33).

Сумма кредита в размере 1 458 000 рублей зачислена на счет ФИО1, что подтверждается заявлением заемщика и распорядительной надписью филиала (л.д.43,44).

Согласно пункту 2.1.1. договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному договору является залог кредитуемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, залогодателями являются ответчики, залоговая стоимость объекта залога определена в размере 90% от его стоимости, установленной в соответствии с отчетом об оценке 

<

номер>-э от 

<

дата>г.

В соответствии с отчетом об оценке 

<

номер>-э от 

<

дата>г. стоимость указанной квартиры составляет 1 744 000 руб. (л.д.47-48).

Согласно закладной от 

<

дата>г. (л.д. 37-41) предметом залога по кредитному договору 

<

номер> является квартира по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость определена в размере 1 569 000 руб.

Право общей совместной собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия л.д.42), договором купли-продажи квартиры от 

<

дата>г. (л.д.34-36).

Ипотека в силу закона указанной квартиры также зарегистрирована в ЕГРП, о чем сделана запись 

<

номер> (л.д.42).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора определены порядок погашения ответчиками кредита и уплаты процентов по кредиту путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе требовать от созаемщиков полного досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов и уплаты неустойки и обратить взыскание на предмет залога, в частности, в случае в неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и неустойку.

В соответствии с положениями пунктами 1.1, 4.1, 5.4 кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитными средствами в сроки и порядке, установленные настоящим договором. Размер ежемесячных платежей по погашению начисленных процентов и текущей задолженности указываются в графике ежемесячных платежей (являющимся неотъемлемой частью настоящего договора) (л.д. 27-30).

<

дата>г. между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение 

<

номер> к кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>г., по условиям которого ответчикам предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга сроком на 6 месяцев (л.д.31-33).

Ответчики при предоставлении кредита и при заключении дополнительного соглашения были ознакомлены с графиками платежей (л.д.27-30,32-33). 

Однако, с февраля 2018 г. ответчики прекратили погашение кредита, что подтверждается отчетом об операциях по счету ФИО1 (л.д. 6-8) и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

По состоянию на «17» сентября 2018 года задолженность по кредитному договору от 

<

дата>г. составила: по основному долгу – 1 294 437 руб. 39 коп., просроченные проценты – 168 385 руб. 01 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом. Расчет задолженности представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается, а потому суд считает возможным принять данный расчет за основу (л.д.9-11).

В соответствии с условиями договора (п.4.3) истцом было произведено начисление неустойки, в связи с несвоевременным погашением ответчиками суммы кредита и уплате процентов. 

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, условиям кредитного договора. По состоянию на 

<

дата> неустойка за просрочку основного долга составляет 22 417 руб. 18 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов – 58 699 руб. 96 коп., что также подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.9-11).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков ФИО1, ФИО2 по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> составляет 1 543 939 руб. 54 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 294 437 руб. 39 коп., просроченные проценты – 168 385 руб. 01 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность 22 417 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты – 58 699 руб. 96 коп.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, 

<

дата>г. истцом были направлены ответчикам требование о досрочном погашении полной стоимости кредита в срок до 

<

дата> (л.д.52-57).

Однако, до настоящего времени долг по кредитному договору ответчиками не погашен, что ответчиками не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиками обязательств по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору от 

<

дата>г. 

<

номер>, суд считает, что в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ, требования истца по досрочному возврату всей суммы кредита являются обоснованными и сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 543 939 руб. 54 коп., подлежит взысканию солидарно с заемщиков ФИО1, ФИО2 

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному договору является залог указанного объекта недвижимости, т.е. ипотека в силу закона.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положений подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена определяется не на основании соглашения сторон, а на основании отчета оценщика, то она устанавливается, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости предмета ипотеки, установленной оценщиком в отчете.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из кредитного договора и закладной стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке 

<

номер>-э от 

<

дата>г., т.е. в размере 1 569 000 руб. (л.д.47,48). 

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования в части установления первоначальной продажной цены были уточнены, истец просил установить первоначальную продажную цену спорной квартиры в размере 800 000 руб., ссылаясь на отчет 

<

номер>-ЕС/ТД, выполненный ООО «Б.», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 

<

дата>г. составила 1 000 000 руб. (л.д. 93-116).

По ходатайству ответчиков судом была проведена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорной квартиры, являющейся предметом залога.

Согласно отчета 

<

номер> от 

<

дата>г., выполненного ООО «Х.» на основании определения суда от 

<

дата>г., рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 730 000 руб. (л.д.128-188).

Оценивая указанный отчет 

<

номер> от 

<

дата>г., суд приходит к выводу, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Доводы стороны истца о несогласии с указанным отчетом судебного эксперта и проведении повторной судебной экспертизы, так как экспертом необоснованно были взяты для сравнительного анализы несоразмерные объекты оценки, суд считает несостоятельными. 

Как следует из отчета 

<

номер> от 

<

дата>г., при определении рыночной цены спорной квартиры экспертом М.Ю.А. использовался сравнительный подход, при этом, экспертом учтено место расположения объекта оценки - спорной квартиры, ее технические характеристики, в отличие от отчета 

<

номер>-ЕС/ТД, выполненного ООО «Б.» и представленного истцом, в котором за аналогичные объекты были приняты квартиры, отличные по техническим характеристиками (количеству комнат, площади), что в судебном заседании также пояснила эксперт М.Ю.А. Суд считает проведенную судебным экспертом оценку спорной квартиры более объективной и достоверной. Отчет эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена компетентным экспертом-оценщиком, имеющим опыт оценочной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленному перед ним вопросу, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, заключение основывается на научной и методической литературе, результатах осмотра жилого помещения, выводы эксперта, вопреки доводам стороны истца, логичны и обоснованы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела в суде не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы суд не находит.

При таких обстоятельствах, определяя первоначальную продажную стоимость спорной квартиры, являющейся предметом залога, суд считает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>г. согласно которому рыночная цена спорной квартиры составляет 1 730 000 руб., и руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке», в соответствии с которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 384 000 рублей (1 730 000 руб.х80%).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 919 руб. 70 коп., которые подтверждаются платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.5). 

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>г. по состоянию на 

<

дата>г. в размере 1 543 939 руб. 54 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 1 294 437 руб. 39 коп., просроченные проценты – 168 385 руб. 01 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность 22 417 руб. 18 коп., неустойку за просроченные проценты – 58 699 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 919 руб. 70 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на предмет ипотеки квартиру по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, посредством реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 384 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-46/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.