Дело № 2-194/2025(2-4306/2024)

УИД 11RS0005-01-2024-006399-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 июня 2025 года гражданское дело по иску Акционерного общества "Северный Народный Банк" к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «К.», Акционерному обществу «К.» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предметы залога,

установил:

АО «Северный народный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Комистроймост», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 25844554,67 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 24170000 руб., обращении взыскания на принадлежащие Соловьеву Е..Ф. 100 % долей в уставном капитале ООО «Комистроймост», на принадлежащее ООО «Комистроймост» движимое и недвижимое имущество:

В последующем исковые требования были уточнены 

<

...> г. в части взыскания суммы процентов, подлежащих взысканию, размер задолженности на 

<

...> г. составляет 27200661,02 руб.

Протокольным определением суда от 13.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен нотариус Сыктывкарского нотариального округа РК ФИО4

Протокольным определением суда от 10.02.2025 АО «Коми дорожная компания» исключено из состава третьих лиц и привлечено в качестве ответчика.

Определением суда от 25.06.2025 производство по делу в части требований истца к ответчику АО «Коми дорожная компания» об обращении взыскания на вибрационный каток с установлением начальной цены 900000 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «К.» ФИО2, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Ответчики, третье лицо, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ответчик ФИО3, третье лицо – нотариус ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.3). 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с последующими изменениями и дополнениями (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1, ч.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 

<

...> г. между ООО К.» и АО «Северный Народный Банк» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии №.....

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк открыл Заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом 45000000 руб. на пополнение оборотных средств и иные цели на условиях, предусмотренных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, сроком действия до 25.12.2026 года.

Спорное обязательство ООО «Комистроймост» обеспечено поручительством ФИО3, оформленное договором поручительства №....). Согласно п.3.1.4 Договора предметами залога являются: 

- 

.

В соответствии с п.3 Договора залога предметы залога оцениваются по соглашению сторон в сумме 54350000 руб., что является их залоговой стоимостью и начальной ценой реализации.

Из пункта 5 Договора залога следует, что предметы залога остаются у залогодателя с правом пользования в соответствии с прямым назначением.

Согласно п.4.1 Кредитного Договора в случае несвоевременного погашения кредита и (или) процентов по нему с Заемщика взимается неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что ООО «Комистроймост» воспользовалось заемными кредитными средствами, при этом, в течение срока кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему. 

<

...> г. ответчикам вручены претензии от 

<

...> г. №№ .... о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 

<

...> г.. Ответчики до настоящего времени не выполняют принятые на себя обязательства.

Размер задолженности по состоянию на 

<

...> г. года составляет 27200661,02 руб.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 при рассмотрении настоящего дела указано на значительное повышение цен на рынке движимого и недвижимого имущества, а также продолжительным периодом – 05 лет с даты заключения договоров, полагал заниженной стоимость залогового имущества по сравнению с реальной оценкой объектов хозяйственного оборота.

Для проверки доводов ответчика ФИО3 судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения № .... от 

<

...> г. ИП ФИО5 следует, что рыночная стоимость объектов движимого и недвижимого имущества на момент проведения экспертизы составляет: 

- 

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору займа от 

<

...> г. в размере 24170000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 008 355,52 руб. руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту в размере 1022305,50 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 24170000 руб., подлежащие начислению с 

<

...> г. по дату фактической уплаты суммы долга по ставке 13,5% годовых, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества заявленному иску, суд полагает обоснованными требования истца в данной части и определения, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 процентов от его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на предметы залога является обоснованным, вышеуказанные объекты подлежат реализации на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 534 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Северный Народный Банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Северный Народный Банк» ( ) с общества с ограниченной ответственностью К.» ( ), ФИО3, 

<

...> г. года рождения, ( ) задолженность по кредитному договору № .... от 

<

...> г. по состоянию на 

<

...> г. в размере 27200661,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 534 руб., всего подлежит взысканию – 27362195 руб.; проценты на просроченный основной долг в сумме 24170000 руб., подлежащие начислению с 

<

...> г. по дату фактической уплаты суммы долга по ставке 13,5% годовых,

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Северный Народный Банк» на принадлежащее ООО ФИО23» на праве собственности движимое и недвижимое имущество:

В удовлетворении требований Акционерного общества "Северный Народный Банк" к Акционерному обществу «ФИО20» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предметы залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года.