Дело № 2-1969/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в уточненной редакции которого просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 76 000 руб., неустойку за период с 28.03.2018 по 27.03.2019 в размере 33 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 382 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 131 руб.

Свой иск мотивировал тем, что 29.12.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. на условиях срока возврата суммы займа до 27.03.2018. О получении суммы займа ответчиком была предоставлена расписка. Ответчиком возвращено только 74 000 руб. От добровольного возвращения оставшейся суммы займа в размере 76 000 руб. ответчик уклоняется. Пунктом 7 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 28.03.2018 по 27.03.2019 составляет 33 090 руб. 25.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате долга. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворила.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомление возвращено по истечении срока хранения. Поскольку корреспонденция направлена ответчику по адресу её места жительства, о перемене адреса в период действия договора займа ответчик истцу не сообщала, то, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса РФ, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал надлежащим уведомление ответчика и с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом договору займа от 29.12.2017 ФИО2 (займодавец) предоставил ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 27 марта 2018 года.

Передача займодавцем денежных средств заемщику подтверждается распиской ФИО3 от 29.12.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу). 

Истцом признан факт возврата ему ответчиком за период с 31.03.2018 по 05.09.2018 суммы займа в размере 74 000 руб. В качестве доказательств возврата указанной суммы истцом представлена выписка по банковскому счету, а также копии смс-сообщений о поступлении денежных средств на его счет.

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств выполнения ею обязательств по возврату оставшейся части долга, в связи с чем, с ответчика следует взыскать оставшуюся сумму основного долга в размере 76 000 рублей.

В силу пункта 7 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, он будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 28.03.2018 по 27.03.2019 составляет 33 090 руб., исходя из следующего расчета: 

за период с 28.03.2018 по 31.03.2018 – 600 руб. (150 000 руб. х 0,1 % х 4 дня = 600 руб.);

за период с 01.04.2018 по 21.05.2018 – 6 630 руб. (130 000 руб. х 0,1 % х 51 день = 6 630 руб.);

за период с 22.05.2018 по 02.07.2018 – 4 662 руб. (111 000 руб. х 0,1 % х 42 дня = 4 662 руб.);

за период с 03.07.2018 по 07.08.2018 – 3 276 руб. (91 000 руб. х 0,1 % х 36 дней = 3 276 руб.);

за период с 08.08.2018 по 05.09.2018 – 2 494 руб. (86 000 руб. х 0,1 % х 29 дней = 2 494 руб.);

за период с 06.09.2018 по 27.03.2019 – 15 428 руб. (76 000 руб. х 0,1 % х 203 дня = 15 428 руб.);

600 руб. + 6 630 руб. + 4 662 руб. + 3 276 руб. + 2 494 руб. + 15 428 руб. = 33 090 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 11.03.2019 был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО1, предметом которого является представление интересов в качестве истца в судах всех инстанций по иску о взыскании задолженности с ФИО3 Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 15 000 руб. (л.д.39).

Согласно представленной истцом копии расписки юридические услуги по указанному договору были оплачены им в сумме 15 000 руб. (л.д.41). 

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает указанную сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, суд считает заявленные истцом судебные расходы по указанному договору явно завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 131 руб. (л.д.42-оборот), которые подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле по вопросу взыскания долга с ФИО3 по договору беспроцентного займа между физическими лицами от 29.12.2017.

Также истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 382 руб. (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 76 000 руб., неустойку в размере 33 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 382 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 131 руб., а всего 124 603 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот три) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 03 июня 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1969/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела № 54RS0005-01-2019-001402-49).

По состоянию на 03.06.2019 решение не вступило в законную силу.