Дело № 2-3118/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО«Гала-М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Гала-М» с учетом уточнения требований о взыскании неустойки за период с 1 января 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 177987 рублей 75 копеек, убытков в связи с наймом жилого помещения за период с 1 января 2017 года по 10мая 2017 года в размере 45000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 октября 2015года между ООО«Гала-М» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным номером 7 общей проектной площадью 38,83 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (поз.1). Дольщик обязанность по оплате цены договора в размере 1374635 рублей исполнил в полном объеме, в то время как застройщик свою обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 31 декабря 2016 года не исполнил. В связи с нарушением сроков строительства многоквартирного жилого дома истец понес убытки по найму жилого помещения в общем размере 45000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гала-М» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила согласно изложенному в отзыве на исковое заявление.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2015 года между ООО«Гала-М» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор), согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру на первом этаже в первом подъезде, в осях (13-7; А-Е), с проектным номером 7, общей проектной площадью 38,83 кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 или с учетом балкона с коэффициентом 0,3) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (поз.1). Участник долевого строительства обязался оплатить застройщику 1374635 рублей. Свою обязанность по договору участник долевого строительства исполнил в полном объеме.

Пунктом 2.6 договора предусмотрен срок окончания строительства (создание) многоквартирного жилого дома (получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) 2 квартал 2016 года. Пунктом 2.9 договора определен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года. 

Согласно п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Сторона истца указывает, что до настоящего времени квартира ответчиком не передана ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства 10 мая 2017 года ФИО3 направлена в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами, убытков, ответа на которую не получено.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке согласованы иные сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его с подписанием соответствующего соглашения либо уклонения участника долевого строительства от принятия объекта суду не представлено. Исключительных обстоятельств для освобождения застройщика от ответственности судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ за период с 1 января 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 177987 рублей 75 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку объект долевого строительства не передан истцу в установленный договором срок. Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета не представлено.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размеры неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 100000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании в соответствии с положениями ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ убытков в связи с наймом жилого помещения за период с 1 января 2017 года по 10 мая 2017года в размере 45000 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя данные требования, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору, он понес убытки в связи с наймом жилого помещения, поскольку у него не было иного жилья.

В качестве доказательств понесенных убытков истцом представлен договор найма жилого помещения от 24 ноября 2016 года и расписка оплаты за наем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплата за пользование помещения составляет 9000рублей в месяц.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец убыл 

<

адрес> в связи с осуществлением трудовой деятельности, до ноября 2016 года проживал в трехкомнатной 

<

адрес>, собственником которой является его мать ФИО4, выехал с данного жилого помещения ввиду наличия конфликтных отношений между последней и супругой истца, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истца в указанной квартире, суд приходит к выводу, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца. В связи с чем правовых оснований для возмещения истцу убытков не имеется. При этом суд исходит из того, что истец по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ООО«Гала-М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гала-М» в пользу ФИО3 неустойку за период с 1 января 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гала-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.